дело № 22-257 судья Тарабрина Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Бражникова А.В.,

при секретаре Авериной М.В.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 5 декабря 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужденному по приговору Советского районного суда г. Тулы от 9 сентября 2019 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, 

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на положения судебной практики по рассматриваемому вопросу, обращает внимание, что наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания, без анализа его последующего поведения и иных характеризующих данных.

Считает, что участвовавший при рассмотрении его ходатайства прокурор не проверил законность и обоснованность наложенных на него 9 взысканий, как и не подтвердил законность своего участия в рассмотрении ходатайства. 

Пролагает незаконным рассмотрение материала в отсутствии представителя исправительного учреждения и потерпевшей.

Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 в режиме видеоконференц-связи поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Воронцова У.В. возражала против удовлетворения жалобы, полагая постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Так, ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.399 УПК РФ, по результатам рассмотрения принято мотивированное решение, с выводами которого согласен суд апелляционной инстанции. 

В соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от назначенного наказания является правом, но не обязанностью суда. Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Таким образом, при решении вопроса о том, возможно ли исправление осужденного без полного отбытия наказания, суд учитывает поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода отбывания наказания. 

На основании данной нормы закона, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Судом первой инстанции были исследованы характеризующие осужденного материалы, учтено мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Суд первой инстанции обоснованно учел то, что осужденный ФИО1 отбыл часть срока, установленную законом для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, за время отбывания наказания при отсутствии поощрений имеет 9 взысканий; не трудоустроен, желания трудится не высказывал; не обучался; отбывает наказание в обычных условиях содержания; привлекался к выполнению работ по благоустройству территории и объектов исправительного учреждения, от работ старался уклониться, состоит на профилактическом учете как «осужденный, склонный к свершению суицида и членовредительства», в общественной жизни отряда и учреждения участия не принимает, лекции и беседы посещает нерегулярно, на меры воспитательного характера реагирует слабо, выводы не делает; поддерживает взаимоотношения с осужденными разносторонней направленности; санитарно-гигиенические требования соблюдает; имеет опрятный внешний вид; исполнительных листов не имеет; родственные связи поддерживает; после освобождения свои намерения скрывает.

Согласно выводу администрации исправительного учреждения осужденный ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, применение к нему условно-досрочного освобождения нецелесообразно.

Таким образом, совокупность представленных суду материалов в полной мере характеризует осужденного за весь период отбывания наказания и не позволяет сделать вывод о том, что цели наказания, провозглашенные в ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, - могут быть достигнуты условно-досрочным освобождением от оставшейся части наказания.

Как верно указал суд первой инстанции, характеризующие данные свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания. 

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. 

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с приведенными мотивами, находя их убедительными, суд апелляционной инстанции согласен.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержится. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 5 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащим под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий