Дело № 1-25/2023 УИД №34RS0031-01-2023-000129-47 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Новониколаевский 13 июля 2023 года 

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи – Королева М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Сегиной Т.В. и секретарём судебного заседания – ФИО1 

с участием:

помощника прокурора Новониколаевского района – Ярошинской М.С.

подсудимого – ФИО2

защитников – Григорьева Г.А., Мерекина С.А.

потерпевшего – ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>, русского, гражданина 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес> женатого, имеющего одного малолетнего ребёнка, получившего среднее-специальное образование, работающего, ранее не судимого - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

Установил:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

21 мая 2022 года в 21 час 58 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался по улице 

<

адрес> в сторону улицы 

<

адрес> При осуществлении манёвра «поворот налево» ФИО2, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, нарушил п.п.1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 обязывающих участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, указывающих, что при выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, обязывающих при повороте налево или развороте вне перекрёстка водителя безрельсового транспортного средства уступить дорогу встречным транспортным средствам, не убедился в безопасности своего манёвра, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не уступил дорогу двигавшемуся во встречном ему направлении, имеющему преимущество движения мотоциклу №) под управлением ФИО19 и совершил с ним столкновение. 

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО20. причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни, что находится в причинной связи с допущенными ФИО2 нарушениями Правил дорожного движения.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании допрошен потерпевший ФИО21., который показал, что в день происшествия в тёмное время суток на мотоцикле со скоростью около 60 км/ч со включенной фарой он двигался по улице 

<

адрес>. Напротив банка двигался автомобиль ФИО2, от света его фар ехать было некомфортно, он прижимался к правой обочине, включённого сигнала поворота и манёвра поворота автомобиля он не видел. ФИО2 стал поворачивать налево на парковку около здания банка перед его мотоциклом, и произошло столкновение. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя частично оглашены показания потерпевшего ФИО22., данным им в ходе предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями с показаниями, которые он даёт в суде.

Потерпевший ФИО23. показал, что при движении, когда он приближался к зданию Сбербанка, свет от фар движущегося навстречу автомобиля был очень ярким и немного «слепил» его. На тот момент расстояние до автомобиля составляло примерно тридцать метров. В тот момент, когда от него до встречного автомобиля расстояние составляло один метр, он увидел его на своей полосе и применил торможение, из-за маленького расстояния избежать столкновения не удалось (т.1, л.д.90).

После оглашения показаний потерпевший ФИО3 подтвердил их содержание. 

В судебном заседании с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля ФИО16., который показал, что 21 мая 2022 года около 22 часов он находился около здания Сбербанка и услышал хлопок. Он посмотрел в сторону дороги и увидел автомобиль чёрного цвета со следами повреждений. Он подбежал к указанному автомобилю марки «

<

данные изъяты> и увидел у него повреждения в правой передней части и разбитое лобовое стекло. За автомобилем находился молодой человек, на котором был шлем (т.1, л.д.174). 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

В соответствии с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 21 мая 2022 года с фототаблицей и схемой, осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, находящееся по улице 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия с левой стороны проезжей части на парковочной зоне обнаружен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», в непосредственной близости от него находился мотоцикл. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» имеет механические повреждения с передней правой стороны, также имеется повреждение лобового стекла (т.1, л.д.5-12). 

Согласно протоколам осмотра и проверки технического состояния транспорта от 21 мая 2022 года осмотрен марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а также мотоцикл. Автомобиль имеет деформацию капота, переднего бампера, правого переднего крыла. У мотоцикла деформирована рама, передняя вилка, диск переднего колеса и бензобак (т.1, л.д.13-14).

По протоколу осмотра с фототаблицей от 22 мая 2022 года в ходе осмотра служебного помещения магазина «Покупочка» изъята видеозапись с камеры наружного наблюдения, на которой запечатлён момент дорожно-транспортного происшествия (т.1, л.д.25-27).

В соответствии с протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 7 октября 2022 года осмотра диск с видеозаписью камеры наружного наблюдения магазина «Покупочка» и установлено, что в 21 час 58 минут 17 секунд на проезжей части зафиксирован автомобиль под управлением ФИО2, который относительно камеры видеонаблюдения двигался слева направо. В тот момент, когда автомобиль приблизился к световой опоре, расположенной слева от парковки автомобилей, зафиксировано время 21 час 58 минут 22 секунды. В этот момент автомобиль ФИО2 с включенными фарами двигался по полосе движения, предназначенной для движения встречного транспорта с плавным смещением влево. Справа от обзора камеры зафиксирован движущийся мотоцикл с включённым светом фары и момент столкновения (т.1, л.д.72-76). 

По протоколу осмотра предметов с фототаблицей от 14 октября 2022 года осмотрен автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который имеет следующие повреждения: разбит передней бампер с правой стороны, разбита решётка моторного отсека, отсутствует передняя правая фара, деформировано переднее правое крыло, разбито лобовое стекло (т.1, л.д.100-103). 

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от 14 октября 2022 года осмотрен мотоцикл №), который имеет следующие повреждения: отсутствует панель приборов, отсутствуют передние указатели поворота и зеркала заднего вида, передняя фара, ветровое стекло, переднее крыло и топливный бак, который находится рядом с мотоциклом. Также у мотоцикла деформированы руль, передняя вилка и переднее колесо, на мотоцикле имеются царапины (т.1, л.д.105-108). 

По выводам судебно-медицинской экспертизы №76 от 20 октября 2022 года у ФИО3 выявлены телесные повреждения, в том числе в виде 

<

данные изъяты>, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни (т.1, л.д.111-119). 

В соответствии с протоколом следственного эксперимента от 28 ноября 2022 года с фототаблицей и схемой установлено, что с момента возникновения опасности для движения водителю мотоцикла до столкновения, автомобиль преодолел расстояние 3 метра 32 сантиметра за 0,4 секунды времени. Удаление мотоцикла от места столкновения в момент возникновения опасности для движения составило 6 метров 64 сантиметра за 0,4 секунды времени (т.1, л.д.140-144). 

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы №3895 от 4 января 2023 года в рассматриваемой дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» необходимо было руководствоваться требованиями п.8.8 Правил дорожного движения, с технической точки зрения действия ФИО2 не соответствовали требованиям данного пункта Правил. Действия водителя мотоцикла ФИО24. не соответствовали требованиям п.10.1 абзац 1 Правил дорожного движения, а также требованиям дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», однако, данные несоответствия с технической точки зрения не находятся в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>», так как водитель мотоцикла не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Предотвращение столкновения водителем автомобиля «

<

данные изъяты> было сопряжено с выполнением им требований п.8.8 Правил дорожного движения (т.1, л.д.158-166). 

ФИО2 виновным себя в совершении преступления не признал, и согласившись дать показания показал, что в день происшествия около 22 часов на автомобиле он двигался по улице 

<

адрес> и решил заехать в магазин, который находится около банка. В то время освещение на дороге присутствовало, видимость была до светофора на перекрёстке, примерно в 600-800 метров, но мотоцикл он не видел. Он съехал на парковку в сторону магазина «Бристоль», внезапно увидел, что в его сторону движется объект, затем была вспышка и удар. Когда он вышел из машины увидел мотоцикл, за автомашиной лежал человек. По телефону он позвонил в службу спасения. По его мнению, потерпевший ехал без света фары и перед столкновением уже включил свет. 

Суд, проводя всесторонний анализ доказательств, приходит к твёрдому убеждению в том, что в судебном заседании вина ФИО2 в совершении преступления, описанного в приговоре, полностью доказана доказательствами и подтверждена показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, и не содержащих существенных противоречий.

Представленные суду доказательства проверены судом, им дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, по мнению суда, все доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2

Суд не находит оснований для признания протокола следственного эксперимента от 28 ноября 2022 года недопустимым доказательством, так как нормы уголовно-процессуального законодательства при его составлении не нарушены. 

В ходе следственного эксперимента ФИО2 выражал несогласие с местом столкновения транспортных средств, на которое указывал потерпевший ФИО25 и которое зафиксировано при первоначальном осмотре месте происшествия. 

Утверждение ФИО2 о том, что местом столкновения является территория, прилегающая к проезжей части, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, которое опровергается в совокупности исследованными в суде доказательствами. 

К показаниям подсудимого ФИО2 о том, что столкновение мотоцикла, под управлением ФИО26. произошло фактически после завершения им манёвра поворота налево и на стоянке, суд относится критически.

Из показаний потерпевшего ФИО27., видеозаписи, просмотренной в ходе судебного следствия и заключения автотехнической экспертизы следует, что ФИО2 управляя автомобилем, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не уступил дорогу двигавшемуся во встречном ему направлении, имеющему преимущество движению мотоциклу, потерпевший не имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем подсудимого.

После столкновения автомобиль ФИО2 продолжил движение, в связи с этим после дорожно-транспортного происшествия его местонахождение определено вне проезжей части, на что указывают и следы технологических жидкостей на проезжей части, что также зафиксировано на фотографии, приобщённой стороной защиты. 

Показания ФИО2 о том, что сотрудник ОГИБДД ФИО28 имеет к нему неприязнь, не свидетельствует о получении какого-либо доказательства с нарушением закона. В связи с чем, у подсудимого и сотрудника полиции неприязненные отношения ФИО2 не пояснил, чем данное обстоятельство подтверждено и как оно повлияло на сбор доказательств по уголовному делу, сторона защиты суду не сообщила. 

По материалам дела осмотр места происшествия после ДТП проводился следователем ФИО29., он же использовал измерительную рулетку, ИДПС ФИО30. только осмотрел и указал технические повреждения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия. 

Переходя к юридической оценке содеянного ФИО2 суд признаёт, что совершённые им действия содержат в себе состав преступления против безопасности дорожного движения, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и выразились в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Изучая личность подсудимого ФИО2, суд установил, что он проживает в семье с супругой и малолетним ребёнком, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учёте у врача-

<

данные изъяты> и врача-

<

данные изъяты> не состоит, ранее не судим (т.1, л.д.–204,210-211,213-216,219,221-222,224).

На основании п.п. «г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания, суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 за преступление - наличие малолетнего ребёнка у виновного, а также оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления «вызов спасательных служб». 

При назначении наказания, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не находит.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, не установлено. 

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности неосторожного преступления, и личность виновного, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, суд считает необходимым избрать ФИО2 наказание за преступление в виде ограничения свободы, с возложением на подсудимого ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью при назначении отдельного вида основного наказания в виде лишения свободы или принудительных работ.

В случае назначения осуждённому по ч. 1 ст. 264 УК РФ основного наказания в виде ограничения свободы дополнительное наказание ему может быть назначено лишь на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого неосторожного преступления, содержания нарушенных пунктов Правил дорожного движения и личности виновного, который является семейным человеком, имеет ребёнка и постоянное место работы, суд признаёт возможным сохранение за ФИО2 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства в виде автомобиля «

<

данные изъяты>» необходимо возвратить законному владельцу ФИО2, мотоцикл «№), считать возвращённым ФИО31., оптический диск с видеозаписью следует хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Новониколаевский муниципальный район Волгоградской области», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства) в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; а также возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу – автомобиль «

<

данные изъяты>», хранящийся на автостоянке «

<

данные изъяты>», возвратить законному владельцу ФИО2, мотоцикл «№), считать возвращённым ФИО32., оптический диск с видеозаписью хранить при уголовном деле. 

Копии настоящего приговора в течение пяти суток со дня провозглашения вручить осуждённому ФИО2, защитникам Григорьеву Г.А. и Мерекину С.А., прокурору Новониколаевского района, а при наличии ходатайства потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он может заявить в апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве.

Председательствующий: