Дело № 1-98/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова Е.А.

при секретарях Жигайловой А.В.

ФИО1

с участием государственного обвинителя Бражук М.В.,

ФИО2 

подсудимого ФИО3

защитника Анисимова В.А., 

представившего ордер № от 02 сентября 2020 года

рассмотрев 18 сентября 2020 года в открытом судебном заседании в городе Котельниково Волгоградской области уголовное дело по обвинению:

ФИО3, родившегося 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 167 УК РФ,

установил:

01 апреля 2020 года, около 22 часов 10 минут, ФИО3, находился в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Через непродолжительный промежуток времени у ФИО3, по мотивам личных неприязненных отношений с ФИО6, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества с целью причинения значительного ущерба гражданину, а именно поджога жилого дома, принадлежащего Потерпевший №1, в котором проживает его знакомый, ФИО6 В 22 часа 20 минут 01 апреля 2020 года ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества с целью причинения значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, зашел в помещение кухни своего дома по вышеуказанному адресу, взял пластиковую бутылку, в которой находилось отработанное масло вперемешку с дизельным топливом, фрагмент ткани с ватой от одеяла и спички, после чего, в продолжение исполнения своего преступного умысла, направленного на умышленное уничтожение чужого имущества с целью причинения значительного ущерба гражданину, взял все вышеуказанные предметы и направился к дому, принадлежащему Потерпевший №1, в котором проживает ранее знакомый ему ФИО6, по адресу: 

<

адрес>. Прибыв к территории подворья, где проживает ФИО6, ФИО3 прошел внутрь территории подворья через калитку, которая была незаперта, подошел к жилому дому, после чего, убедившись, что по близости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что в результате его преступных действий неизбежно наступит полное приведение в негодность чужого имущества, исключающее возможность пользования данным имуществом, и, желая этого, заведомо зная, что избранный им способ уничтожения имущества – поджог, является общеопасным, так как в ночное время суток не позволит быстро ликвидировать или контролировать возгорание жилого дома, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений с ФИО6, в 22 часа 30 минут 01 апреля 2020 года, стал поливать из бутылки отработанным маслом вперемешку с дизельным топливом стену жилого дома, выполненную из дерева, начиная с левой стороны от входной двери, после чего спичкой поджёг фрагмент ткани с ватой и положил на цоколь жилого дома. Убедившись, что стена сразу же воспламенилась, и пожар разгорается, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, не доведя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества с целью причинения значительного ущерба гражданину, совершенное путем поджога, до конца по независящим от него обстоятельствам. В результате погодных условий возгорание было потушено естественным путём, веранда дома получила термические повреждения, которые для Потерпевший №1 значительного имущественного ущерба не представляют. В случае уничтожения жилого дома, а также имущества, находящегося в нём, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО3 мог причинить значительный материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 700 000 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных частью 5 статьи 217 УПК РФ, ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела по его обвинению в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, в соответствии со статьей 314 УПК РФ.

Подсудимый ФИО3 пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, оно ему понятно, и он поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть уголовное дело без ее участия, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО3 обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 167 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО3 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по части 3 статьи 30, части 2 статьи 167 УК РФ – как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества с целью причинения значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относятся к категории преступлений средней тяжести.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом установлено, что подсудимый ФИО3 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, собственной семьи и иждивенцев не имеет, не трудоустроен, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Сведения о наличии у ФИО3 заболеваний отсутствуют. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче им последовательных подробных признательных показаний об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу в соответствии со статьей 73 УПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд признает также обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, полное признание им вины, и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в совершенном преступлении, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку в судебном заседании установлено и не отрицалось подсудимым, что факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения способствовал совершению преступления.

В этой связи, при назначении подсудимому наказания, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и части 1 статьи 62 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассматривается с применением особого порядка принятия судебного решения, при назначении наказания ФИО3 суд применяет требования части 5 статьи 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому статьи 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление подсудимого, установленных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 для исправления, перевоспитания и предупреждения совершения им преступлений в будущем, достижения социальной справедливости, наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, которое является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает необходимым разрешить в порядке, установленном статьями 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО3 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц в дни установленные данным органом.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 сохранить до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: пластиковую бутылка объемом 1,5 л с жидкостью коричневого цвета, фрагмент тряпки со следами горения – уничтожить; диск CD-R с фотографиями – хранить в материалах уголовного дела.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.А. Жарков