Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гавриляченко М.Н.,

при секретаре Коваленко Р.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному казенному учреждению по обеспечению жизнедеятельности судебных участков мировых судей в Красноярском крае (далее - КГКУ) о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к КГКУ, мотивируя свои требования тем, что он работает у ответчика по трудовому договору № с ДД.ММ.ГГГГ в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания. 07.02.2017 г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выдаче расчетного листка, табеля учета рабочего времени, оценочного листа, приказа об оценке работы, приказа о стоимости баллов за июль 2016 г. 08.02.2017 г. ответчиком в адрес истца направлена часть документов, вместе с тем, табель учета использования рабочего времени за июль 2016 года предоставлен не был, что по мнению истца нарушает его права, поскольку в соответствии со ст. 62 ТК РФ работодатель обязан выдать работнику копии документов. Истец просил суд обязать ответчика выдать табель учета использования рабочего времени за июль 2016 г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере №

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в части компенсации морального вреда, дополнительно суду пояснил, что требования относительно выдачи табеля учета использованного рабочего времени за июль 2016 г. ответчиком исполнено.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явился.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика указала, что по заявлению ФИО1 в его адрес 08.02.2017 г. направлены документы, в том числе, табель учета использования рабочего времени за июль 2016 г. Вместе с тем, в сопроводительном письме ответчиком допущена опечатка и вместо «июля 2016 г.» указано «декабрь 2016 г.». Кроме того, табель учета использования рабочего времени за июль 2016 г. ранее направлялся ФИО1 по его заявлению и получен им 10.10.2016 г. Поскольку работодатель исполнил все свои обязательства надлежащим образом, представитель ответчика просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав истца, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику, в том числе, копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании заключенного трудового договора с 27.02.2014 года работает у ответчика в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. 

07.02.2017 г. в КГКУ от ФИО1 поступило заявление, в котором он просит выдать ему следующие документы: расчетный листок за июль 2016 г., табель учета рабочего времени за июль 2016 г., оценочный лист за июль 2016 г., приказы об установлении оценки за работу ФИО1 в июле 2016 г., приказ о стоимости баллов в июле 2016 г., заверенную копию заявления.На указанное обращение ФИО1 письмом от 08.02.2017 г. направлены копии следующих документов, связанных с работой: расчетный листок за июль 2016 г., оценочный лист за июль 2016 г., табель учета рабочего времени за декабрь 2016 г., приказы от 28.07.2016г. № и от 21.07.2016г. №, копия заявления ФИО1 от 07.02.2017г.

Указание о направлении табеля учета рабочего времени за июль 2016 г. в данном письме отсутствует.

После обращения ФИО1 в суд с исковым заявлением, 14.04.2017 г. КГКУ в адрес истца направлен табель учета использованного рабочего времени за июль 2016 г., который получен истцом. 

Поскольку КГКУ требование истца о направлении табеля учета использованного рабочего времени за июль 2016 г. исполнило, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

Таким образом, в нарушении требований ст. 62 ТК РФ, КГКУ направило ФИО1 копию документа, связанного с работой (табель учета использованного рабочего времени за июль 2016 г.) по истечении трехдневного срока.

Довод представителя ответчика о том, что 08.02.2017г. КГКУ направило ФИО1 копию табеля учета использованного рабочего времени за июль 2016 г., при этом, в письме от 08.02.2017г. ошибочно указано о направлении табеля за декабрь 2016 г., суд не принимает во внимание, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих данный довод, суду не представлено.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено ограничений на получение работником документов, связанных с работой, направление ФИО1 21.09.2016 г. и 07.10.2016 г. табеля учета использованного рабочего времени за июль 2016 г., по ранее поданным заявлениям, правового значения не имеет и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что неправомерными действиями КГКУ нарушены трудовые права истца, учитывая длительность нарушения его трудовых прав, необходимость разрешать спор в судебном порядке, в связи с чем, ФИО1 испытывал нравственные страдания и переживания, с учетом степени вины нарушителя, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда №

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, в сумме №, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Краевому государственному казенному учреждению по обеспечению жизнедеятельности судебных участков мировых судей в 

<

адрес> о компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения по обеспечению жизнедеятельности судебных участков мировых судей в 

<

адрес> в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда №

В удовлетворении остальной части исковых требований о возложении обязанностей выдать табель учета использования рабочего времени за июль 2016 г., взыскании с ответчика компенсации морально вреда в размере № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в срок месяц со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – 07 июля 2017 года.

Судья М.Н. Гавриляченко