Дело № 2-784/2024

33RS0012-01-2024-001652-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 декабря 2024 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Веселиной Н.Л., при секретаре Градусовой И.А., с участием ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хартия» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «Хартия» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса в общей сумме 900234 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 12202 руб.

В обоснование иска указано, что 03.06.2022 по вине водителя ФИО4 управлявшего автомобилем 

<

1>, г.р.з. №, произошло ДТП, в результате чего автомобилю 

<

2>, г.р.з. №, принадлежащему ФИО2 причинен имущественный вред, а пассажиру ФИО1 причинен вред здоровью и моральный вред. В момент ДТП ответчик ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Хартия», занимал должность водителя и выполнял служебные обязанности по транспортировке отходов. Трудовой договор, заключенный с ФИО4 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию работника. Вступившим в законную силу приговором 

<

адрес> районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с заменой наказания на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10 % заработка. Собственником транспортного средства 

<

1>, г.р.з. № является ООО «Хартия». По вступившему в законную силу решению 

<

адрес> районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Хартия» выплатило ФИО2, ФИО1 денежные средства в общей сумме 900234 руб. Истец просит в порядке регресса взыскать с ответчика причиненный обществу ущерб.

Ответчик ФИО4 не возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер ущерба с учетом его имущественного положения.

Представитель истца ООО «Хартия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1064 (абзац 1 пункта 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно ч. 1 ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В судебном заседании установлено, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принят на должность водителя 2 категории в ООО «Хартия» (л.д. 8-10). Указанный трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Вступившим в законную силу приговором 

<

адрес> районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с заменой наказания на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10 % заработка (л.д. 49-56).

Приговором установлено, что 03.07.2022 около 12 часов 35 минут водитель ФИО4, управляя технически исправным автомобилем 

<

1>, г.р.з. №, осуществляя движение по проезжей части автодороги «г.Кольчугино – г. Киржач» Киржачского района Владимирской области со стороны г. Киржач по направлению к г. Кольчугино Владимирской области, следуя по участку 20 км + 690 метров автодороги «г.Кольчугино – г. Киржач» на территории Киржачского района Владимирской области в нарушении п. 1.5 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем 

<

2>, г.р.з. №, под управлением ФИО2 В результате ДТП пассажиру автомобиля 

<

2>, г.р.з. № ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. 

Собственником транспортного средства 

<

1>, г.р.з. № на момент ДТП являлся лизингополучатель – ООО «Хартия».

Вступившим в законную силу решением 

<

адрес> районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО1 к ООО «Хартия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов. Судом постановлено: взыскать с ООО «Хартия» в пользу ФИО2 возмещение ущерба в сумме 363400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6834 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы – 10000 руб., расходы по оказанным юридическим услугам – 20000 руб. Взыскать с ООО «Хартия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Хартия» в бюджет Муниципального образования Киржачский район Владимирской области государственную пошлину в размере 300 руб. ФИО4 был привлечен по данному делу третьим лицом (л.д. 57-60, 61-65). 

Платежным поручением № от 07.08.2024 ООО «Хартия» перечислило в счет возмещения ущерба ФИО2 денежные средства в размере 393400 руб., платежным поручением № от 07.08.2024 ООО «Хартия» перечислило ФИО2 возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6834 руб., платежным поручением № от 08.08.2024 ООО «Хартия» перечислило ФИО1 возмещение морального вреда в размере 500000 руб. (л.д. 32-34).

Учитывая изложенное, истцом правомерно заявлены исковые требования к ФИО4 в порядке регресса, как лицу, причинившему материальный ущерб и моральный вред в результате ДТП путем совершения уголовно наказуемого деяния, повлекшего также причинение вреда здоровью. 

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Размер ущерба, взысканного с ООО «Хартия» решением 

<

адрес> районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ составляет 863400 руб. (363400 руб. + 500000 руб.). Иные денежные средства, взысканные решением суда (расходы по оплате государственной пошлины в размере 6834 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы – 10000 руб., расходы по оказанным юридическим услугам – 20000 руб.) относятся к судебным издержкам, взысканным с проигравшего ответчика ООО «Хартия» в пользу ФИО2, и не подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в настоящем деле, поскольку не относятся к вреду, причиненному работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, к прямому действительном ущербу.

Одновременно суд учитывает доводы ответчика о снижении размера материальной ответственности, исходя из его материального положения. 

У ФИО4 на иждивении находится несовершеннолетний ребенок ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93).

В собственности ФИО4 имеется ? доля в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 98). 

Согласно справке ПАО «

<

данные изъяты>» у ФИО4 имеются кредитные обязательства, 

<

данные изъяты> (л.д. 81, 82).

ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен 

<

адрес>, с испытательным сроком на три месяца.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, сумма дохода ФИО4 за октябрь 2024 года составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 83).

Самоходных машин и прицепов к ним в Инспекции гостехнадзора Владимирской области за ФИО4 не зарегистрированы.

При таких обстоятельствах, с учетом материального положения ФИО4, применяя положения ст. 250 ТК РФ, суд полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, до 550000 рублей, учитывая, что совершенное ФИО4 преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, не являлось умышленным и не имело корыстной цели. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО4 в сумме 550000 рублей суд принимает во внимание его средний месячный заработок, имущественное и семейное положение, наличие малолетнего ребенка на иждивении.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных положений следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Если иск удовлетворен частично, то в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Между тем применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера заявленных требований о взыскании неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не влечет применения правила пропорциональности взыскания судебных расходов.

Таким образом, в случае, когда первоначально заявленная истцом сумма неустойки признана судом обоснованной, но уменьшена на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, обязан учитывать в расчетах сумму неустойки, признанную обоснованной, без учета примененных положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичную правовую природу имеют положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

При разрешении спора судом сумма ущерба в размере 863400 руб. признана обоснованной, с учетом указанной суммы следует производить и распределение судебных расходов.

Согласно платежному поручению № от 13.08.2024 истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12202 руб. (л.д. 7).

Размер государственной пошлины при цене иска в 863400 руб. (на дату подачи иска) составлял 11834 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11834 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хартия» к ФИО4 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 (

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хартия» (ИНН 

<

***>) денежные средства в порядке регресса в сумме 550000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 11834 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л. Веселина

Решение принято в окончательное форме 16 декабря 2024 года.