РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань 27 февраля 2018 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Хатунцевой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности, 

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3, действующей по доверенности, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 01.10.2016 на автодороге в д. Первушкино возле 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. знак №, ФИО6, не учел боковой интервал и совершил наезд на припаркованный на обочине автомобиль 

<

данные изъяты> рег. знак 

<

данные изъяты>. Автомобиль 

<

данные изъяты>, рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО4, автогражданская ответственность которого на момент названного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автомобиль 

<

данные изъяты> рег. знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована ответчиком СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП указанный автомобиль 

<

данные изъяты> был поврежден. Виновником данного ДТП является водитель ФИО6, который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ. 12.10.2016 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к заявлению необходимые документы и представив автомобиль для осмотра. Ответчик СПАО «Ингосстрах» отказал истцу в страховой выплате, ссылаясь на то, что ранее - 15.04.2016 произошла конструктивная гибель названного автомобиля в результате другого ДТП в связи с чем договор обязательного страхования автогражданской ответственности указанного автомобиля 

<

данные изъяты> прекратил свое действие. 30.11.2016 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с названным ДТП от 01.10.2016 по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. знак № 09.12.2016 ПАО СК «Росгосстрах» сообщил истцу об отказе в страховой выплате и с разъяснением необходимости обращения за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков в СПАО «Ингосстрах». С целью установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля вследствие названного ДТП от 01.10.2016 истец обратился в ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы», по заключению которого стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа - 264000 руб. За проведение экспертизы истец уплатил 10000 руб. Для экспертной оценки скрытых повреждений проведена разборка передней части автомобиля истца. Данную услугу стоимостью 2150 руб. оказал ИП ФИО7 по заказу-наряду от 22.10.2016. 25.12.2016 истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки. Данная претензия оставлена без удовлетворения. Решением Советского районного суда г.Рязани от 08.11.2017 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (в связи с названным ДТП от 01.10.2016) в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку суд пришел к выводу, что страховое возмещение обязано выплатить СПАО «Ингосстрах». Таким образом, ответчик СПАО «Ингосстрах» обязан выплатить истцу страховое возмещение 281234,24 руб., из которых недоплата стоимости восстановительного ремонта 264000 руб., расходы на автотехническую экспертизу 10000 руб., расходы на услуги по снятию и установке деталей автомобиля – 2150 руб., расходы на представителя при составлении и направлении досудебной претензии 5000 руб., почтовые расходы по направлению претензии в страховую компанию 84,24 руб. За просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01.11.2016 по 26.07.2017 ответчик должен выплатить истцу на основании п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойку в размере 704880 руб. (1%* сумма недоплаты 264000 руб.* 267 дней просрочки). В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя истцу был причинен моральный вред. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение 281234,24 руб., из которых недоплата стоимости восстановительного ремонта 264000 руб., расходы на автотехническую экспертизу 10000 руб., расходы на услуги по снятию и установке деталей автомобиля – 2150 руб., расходы на представителя при составлении и направлении досудебной претензии 5000 руб., почтовые расходы по направлению претензии в страховую компанию 84,24 руб.; сумму пени в размере 704880 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., на копировальные услуги 1428 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 20000 руб. 

В ходе производства по делу ФИО1 исковые требования уточнил в части взыскания суммы неустойки, окончательно просил взыскать с ответчика неустойку 400000 руб. за период просрочки выплаты страхового возмещения с 01.11.2016 по 29.11.2018; дополнительно просил взыскать судебные расходы на отправление почтой досудебной претензии в ПАО СК «Росгосстрах» - 84,24 руб., на отправление почтой в суд искового заявления ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» - 206 руб., на ксерокопирование приложенных к указанному исковому заявлению документов 1068 руб. Остальные исковые требования истец оставил без изменения.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что ответчик в период рассмотрения настоящего дела (13.09.2017) добровольно выплатил истцу страховое возмещение в размере 274000 руб., из которых возмещение стоимости ремонта 264000 руб., расходы на досудебную экспертизу 10000 руб. Ответчик просит суд уменьшить взыскиваемые суммы неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку они значительно превышают причитающуюся истцу страховую выплату. Также, по мнению ответчика, завышены суммы компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

В соответствии с ч. I ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что 01 октября 2016 года в 23 час. 20 мин. около 

<

адрес> водитель ФИО6, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, рег. знак №, в нарушение требований п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел боковой интервал и совершил наезд на припаркованный на обочине автомобиль 

<

данные изъяты> рег. знак №, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности.

Виновным в столкновении автомобилей является ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № сроком действия с 29 января 2016 года по 28 января 2017 года.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

Таким образом, по договору страхования автогражданской ответственности истца наступил страховой случай, урегулирование которого должно осуществляться в порядке прямого возмещения убытков. Обязанность по возмещению причиненного истцу в результате названного ДТП материального ущерба лежит на СПАО «Ингосстрах», застраховавшей автогражданскую ответственность истца ФИО1 

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются вступившим в законную силу 14 декабря 2017 г. решением Советского районного суда г.Рязани от 08 ноября 2017 года по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В гражданском деле, по итогам рассмотрения которого вынесено указанное судебное решение от 08 ноября 2017 года, участвовали те же лица, что и в настоящем деле (в качестве истца - ФИО1, в качестве третьего лица - СПАО «Ингосстрах»). Поэтому данное судебное решение от 08 ноября 2017 года имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

12 октября 2016 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив необходимый пакет документов и автомобиль на осмотр, что подтверждается заявлением истца от того же числа.

29 октября 2016 года ответчик СПАО «Ингосстрах» направил истцу письменный отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что договор обязательного страхования № от 13 января 2016 года автогражданской ответственности владельца автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, ФИО1 был досрочно прекращен 15 апреля 2016 года вследствие полной гибели поврежденного транспортного средства. СПАО «Ингосстрах» рекомендовало истцу обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику причинителя вреда к ПАО СК «Росгосстрах». 

28 декабря 2016 истец подал ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения 264000 руб., расходов на экспертизу 10000 руб., неустойки 137800 руб.

На данную претензию ответчик 29.12.2016 письменно сообщил истцу, что позиция ответчика по отказу от выплаты страхового возмещения осталась неизменной. 

30 ноября 2016 года представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, однако ему также было отказано в возмещении ущерба в связи с тем, что страховое возмещение подлежит выплате в порядке статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ответе на претензию истца от 19 декабря 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» повторно указало на отсутствие оснований для страховой выплаты.

Посчитав действия ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по отказу в выплате страхового возмещения незаконными, ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП от 01 октября 2016 года.

Вышеуказанным решением Советского районного суда г.Рязани от 08 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. Суд, разрешив этот спор, в своем решении от 08 ноября 2017 года пришел к выводу, что исковые требования к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат, поскольку на момент ДТП от 01 октября 2016 года действие договора обязательного страхования №, заключенного 13 января 2016 года между истцом ФИО1 и СПАО «Ингосстрах», не было прекращено досрочно. Поэтому обязанность по возмещению ущерба лежит на СПАО «Ингосстрах», застраховавшей гражданскую ответственность истца ФИО1 

Изложенные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Рязани от 08 ноября 2017 года, копиями материалов выплатного дела ответчика по указанному страховому случаю.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля вследствие названного ДТП истец обратился в ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы», согласно заключению № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 341500 руб., с учетом износа 264000 руб. 

На проведение данной оценки ущерба истец понес расходы 10000 руб., что подтверждается квитанцией названной организации к приходному кассовому ордеру № от 25 ноября 2016 года.

Выводы указанного экспертного заключения никем не оспорены, оснований сомневаться в них нет.

Поэтому суд считает возможным установить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в указанном ДТП, на основании названного экспертного заключения.

Следовательно, по состоянию на момент подачи иска СПАО «Ингосстрах» недоплатило истцу страховое возмещение материального ущерба на сумму 264000 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа).

В ходе производства по делу (29.01.2018) ответчик добровольно выплатил истцу страховое возмещение в связи с указанным ДТП в размере 274000 руб. (стоимость ремонта 264000 руб. + стоимость указанной экспертизы 10000 руб.), что подтверждается платежным поручением № от 29.01.2018.

В связи с этим, исковые требования о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в части стоимости ремонта 264000 руб. и стоимости указанной экспертизы 10000 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с необходимостью экспертной оценки скрытых повреждений была проведена разборка передней части автомобиля истца. Данную услугу оказал ИП ФИО7 по заказу-наряду от 22.10.2016, стоимость услуги составила 2150 руб.

Необходимость данных расходов для оценки ущерба ответчик не оспаривал, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. ФЗ от 23.06.2016 № 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 12 октября 2016 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (приложив необходимый для страховой выплаты комплект документов). Двадцатый день, установленный для принятия ответчиком решения о выплате страхового возмещения, истекал 01.11.2016.

Истец просил взыскать неустойку за период просрочки по 29.01.2018 в сумме 400000 руб.

Учитывая, что в период с 02.11.2016 по 29.01.2018, длительностью 453 дня, имела место неуплата страхового возмещения 264000 руб., то неустойка, исчисляемая в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения, значительно превысит размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО – 400000 руб.

Таким образом, неустойка за указанный период просрочки должна исчисляться в предельном размере 400000 руб. (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой истцом сумме неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Сопоставляя сумму взыскиваемой неустойки (400000 руб.) с взыскиваемой суммой недоплаченного страхового возмещения (264000 руб.), периодом просрочки выплаты страхового возмещения (453 дня), учитывая отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что взыскиваемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (просрочки выплаты страхового возмещения).

Суд также учитывает, что после состоявшегося 29.12.2016 письменного отказа ответчика в выплате страхового возмещения и неустойки по досудебной претензии истца последний длительное время – около 1 года (до 04.12.2017) не обращался в суд с настоящим иском к СПАО «Ингосстрах» при отсутствии для этого препятствий.

В связи с этим, суд считает необходимым снизить взыскиваемую сумму неустойки до 80000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» допустило длительную просрочку в выплате страхового возмещения, нарушив тем самым права истца как потребителя страховой услуги, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Разрешая требования истца о взыскании ответчика СПАО «Ингосстрах» штрафа в размере 50% в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40 «Об ОСАГО», суд руководствуется пунктом 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения были удовлетворены только после подачи данного иска, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Указанный штраф исчисляется в размере 132000 руб. (взыскиваемая истцом сумма 264000 руб.*50%).

Ответчик просил суд снизить данный штраф, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Сопоставляя сумму исчисленного штрафа с ценой иска, периодом просрочки выплаты страхового возмещения, учитывая факт добровольной выплаты ответчиком страхового возмещения в период производства по делу, суд приходит к выводу, что взыскиваемая сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (просрочки в выплате страхового возмещения).

В связи с этим, суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 50000 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию:

- убытки (расходы на разборку автомобиля для оценки ущерба) 2150 руб.;

- неустойка 80000 руб.;

- компенсация морального вреда 5000 руб.,

- штраф 50000 руб.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по настоящему делу понесены необходимые судебные расходы на отправление почтой обязательной досудебной претензии в размере 84,24 руб. (кассовый чек ФГУП «Почта России» от 25.12.2016), на отправление почтой искового заявления с прилагаемыми документами 203 руб. (2 кассовых чека ФГУП «Почта России» от 04.12.2017 на суммы 175 руб. и 28 руб.), на ксерокопирование приложенных к данному исковому заявлению документов 1428 руб. (товарный чек № от 30.11.2017), а всего на сумму 1715,24 руб.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные в связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, обязательного в силу закона или договора, признаются судебными издержками и подлежат возмещению.

В связи с необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора ответчик заключил договор возмездного оказания услуг от 02.11.2016 с ФИО9, по которому уплатил 5000 руб. за ведение досудебной претензионной работы в связи с названным ДТП в отношении СПАО «Ингосстрах» и ПАО СК «Росгосстрах».

Во исполнение данного договора были составлены и направлены досудебные претензии по выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах» и ПАО СК «Росгосстрах».

Учитывая, что по названному договору истец оплатил услуги по составлению и подаче претензии не только в СПАО «Ингосстрах», но и в ПАО СК «Росгосстрах», которое по настоящему делу ответчиком не является, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию указанные расходы в пределах 1/2 от общей уплаченной за услуги суммы 5000 руб., то есть в размере 2500 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются названным договором и актом приема-передачи денежных средств по данному договору. 

В связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 13.02.17 и актом приема-передачи денежных средств по данному договору. 

Ответчик просил суд снизить взыскиваемую сумму расходов на представителя до разумных переделов в связи с ее несоразмерностью характеру рассмотрения дела.

Учитывая небольшую сложность данного дела, поскольку ряд вышеуказанных юридически значимых обстоятельств, связанных с обязанностью СПАО «Ингосстрах» произвести страховую выплату, установлен вступившим в законную силу судебным решением по другому гражданскому делу, а также участие представителя истца в трех судебных заседаниях, суд считает необходимым снизить взыскиваемую сумму расходов на представителя до разумных пределов, то есть до 7000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика расходы, понесенные ФИО1 в связи с рассмотрением другого гражданского дела (указанного выше гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах»): на отправление почтой досудебной претензии в ПАО СК «Росгосстрах» - 84,24 руб. (кассовый чек ФГУП «Почта России» от 20.12.16), на отправление почтой в суд искового заявления ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» - 206 руб. (

<

данные изъяты> кассовых чека ФГУП «Почта России» от 25.08.17 на суммы 181 руб. и 25 руб.), на ксерокопирование приложенных к указанному исковому заявлению документов 1068 руб. (товарный чек № от 20.07.2017).

Учитывая, что данные расходы были понесены в связи с рассмотрением другого гражданского дела (по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах») оснований для взыскания этих расходов в рамках настоящего гражданского дела не имеется.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеперечисленные судебные расходы в сумме 11215,24 руб. (расходы на почтовые отправления и копирование документов 1715,24 руб. + расходы на досудебную претензию 2500 руб. + расходы на представителя 7000 руб.)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку иск изначально был заявлен в защиту прав потребителя, истец был освобожден от уплаты госпошлины за подачу настоящего иска.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2964,50 руб. (2664,50 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 возмещение убытков 2150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей, неустойку 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, штраф 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы 11215 (одиннадцать тысяч двести пятнадцать) рублей 24 коп. 

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2964 (две тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья