Дело № 2-2471/2020

43RS0001-01-2020-003335-88 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Киров 11 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. ФИО7 Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А., 

с участием помощника прокурора Ленинского района г. ФИО7 Кудрявцева С.А., 

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, 

представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, 

при секретаре Скрябиной В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации МО «Город Киров», АО «Гордормостстрой», ООО «ККХ», ООО «Автоколонна № 1213» 

о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации МО «Город Киров», АО «Гордормостстрой», ООО «ККХ», ООО «Автоколонна № 1213» о компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что {Дата изъята} рано утром ФИО1 вышла из дома по адресу {Адрес изъят}, в котором проживает, в направлении работы (ООО «{ ... }»). Двигаясь по тротуару ул. Украинская в направлении ул. Деповской на перекрестке с ул. Новая, недалеко от дома №1 по ул. Есенина г.ФИО7 поскользнулась и упала в лужу на тротуаре вблизи от проезжей части. При этом состояние покрытия тротуарной дорожки было ненадлежащим, скользким, образовались лужи, на протяжении всего участка пути отсутствовал песок и иные противогололедные средства защиты. В результате падения истец испытала сильную боль в левой руке. Вернувшись обратно домой, чтобы сменить испачкавшуюся одежду, вызвала скорую помощь и была госпитализирована в медицинское учреждение для оказания первой медицинской помощи. Был поставлен диагноз: { ... }. Неоднократно ФИО1 приезжала в лечебное учреждение для осмотра и наблюдения. {Дата изъята} были сняты спицы, с указанного времени проходила курс реабилитации. В настоящее время истец продолжает испытывать ноющую боль { ... }. После обращения в Администрацию г. ФИО7, было установлено, что место падения обслуживается ответчиком АО «Гордормостстрой» в соответствии с условиями муниципального контракта. Ответчик ненадлежащим образом осуществлял содержание пешеходной дорожки (тротуара), расположенного вдоль ул. Украинская г. ФИО7, в частности, не обеспечил необходимое должное состояние покрытия, в результате чего истцу причинен вред здоровью. Размер компенсации морального вреда истцом оценен в 250 000 руб., который просит взыскать с надлежащего ответчика. 

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Автоколонна № 1213», ООО «Кировское коммунальное хозяйство», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. ФИО7».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал изложенное в иске, на удовлетворении требований настаивал. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования. Пояснила, что {Дата изъята} утром шла по тротуару по ул. Украинской на работу, была оттепель, лужа занимала половину дороги, было очень скользко, не посыпано. На тротуаре под лужей был лед, поэтому ступив на тротуар, поскользнулась и упала. После падения позвонила мужу и сказала, что прийти на работу не сможет, поскольку болела рука и шла кровь, рука была опухшей и темно-синей. Скорую помощь вызвала, когда вернулась домой, потому что после падения одежда вся была сырая и грязная. На машине скорой помощи была доставлена в травмбольницу, где была прооперирована, затем находилась на амбулаторном лечении около двух месяцев. Был диагностирован { ... }. После выписки не могла самостоятельно заниматься домашними делами, готовить, стирать, прибирать. Необходимо было присматривать за сыном, поскольку он является { ... }. После травмы перешла на другую работу, поскольку работа предыдущая была связана с нагрузкой на руку. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации МО «Город Киров» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлен отзыв, согласно которому в целях обеспечения сохранности и развития дорог на территории города, улучшения их технического состояния, содержания территорий общего пользования, учреждено МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г.ФИО7», в функции которого входит дорожная деятельность в отношении дорог местного значения в границах городского округа и иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. В свою очередь МКУ «УДПИ» заключило с АО «Гордормостстрой» муниципальный контракт на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети г. ФИО7. Ответственность за падение истца должна быть возложена на лицо, ответственное за надлежащее содержание улично-дорожной сети. Просят отказать в удовлетворении иска к Администрации МО Город Киров отказать.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Гордормостстрой» ФИО3 поддержала изложенное в отзыве, согласно которому АО «Гордормостстрой» является ненадлежащим ответчиком, поскольку с ООО «Кировское коммунальное хозяйство» заключен договор субподряда, согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательство осуществлять содержание улично-дорожной сети на территории МО «Город Киров». Кроме того истцом не представлено доказательств места падения. На участке, указанном истцом посыпка производилась в соответствии с графиком. Считает, что истец упала из-за своей невнимательности.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Кировское коммунальное хозяйство» ФИО6 поддержал изложенное в отзыве, согласно которому ООО «ККХ» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между Обществом и ООО «Автоколонна № 1213» заключен договор субподряда, предметом которого является обязательство субподрядчика осуществлять содержание улично-дорожной сети на территории МО «Город Киров». Оснований для привлечения к ответственности ввиду ненадлежащего содержания улично-дорожной сети отсутствует, поскольку зимняя скользкость устранена в нормативные сроки. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Автоколонна № 1213» ФИО4 поддержала изложенное в отзыве, согласно которому истцом не представлено надлежащим образом оформленных доказательств падения в заявленном в исковом заявлении месте. Согласно дополнениям к отзыву, {Дата изъята} с ООО «КУУ-4» заключен договор оказания услуг, по условиям которого Общество обязуется оказать автоуслуги по содержанию улично-дорожной сети. Из скрин-копии данных GPS-навигации программы АвтоГРАФ за {Дата изъята} и путевого листа от {Дата изъята} следует, что автопогрузчиком Авант-750 1131 кс в 19:06:17 осуществлялась уборка тротуаров по улице Украинская в том месте, где истцом указано место падения. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. ФИО7» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно ранее представленному отзыву учреждение не является лицом, осуществляющим содержание автомобильный дорог, а лишь осуществляет функции заказчика путём заключения муниципальных контрактов от имени и за счет МО «Город Киров». Просит рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав стороны, допросив свидетеля, заслушав заключение представителя прокуратуры, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Установлено, что утром {Дата изъята} при движении по ул. Украинская произошло падение истца ФИО1, которая поскользнулась на тротуаре, упала, получив телесные повреждения.

После падения ФИО1 вернулась домой, поскольку ее одежда была сырой и грязной, и вызвала скорую помощь.

Вызов скорой помощи {Дата изъята} в 08.05 ч. подтверждается картой вызова, зафиксированы жалобы ФИО1 на травму руки, обильное кровотечение, с указанием на падение на улице на гололеде около 8.00 ч. {Дата изъята}. 

Согласно данным медицинской карты истца ФИО1, со слов больной {Дата изъята} падение произошло на ул. Украинская г. ФИО7. Установлен основной диагноз: { ... }.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ВЭШ пояснила, что является дочерью истца. Утром {Дата изъята} ФИО1 позвонила ей и сообщила, что шла на работу, поскользнулась, упала. Падение произошло на в районе ул. Деповская и ул. Украинская. Она предложила вызвать скорую помощь на место, но мама отказалась, сказала, что пойдёт домой переодеваться, потому что была сырой одежда. Ей подсказала номер телефона, по которому нужно вызывать скорую помощь. ФИО1 говорила, что рука в крови, перелом. Вечером того же дня видела маму, и у неё был наложен гипс.

Согласно распечатке оказанных услуг связи, предоставленной стороной истца, {Дата изъята} с телефона истца ({Номер изъят} в 7.32.47 был совершен звонок на номер супруга истца {Номер изъят}) сразу после произошедшего падения, что не оспорено иными доказательствами.

Таким образом, анализ представленных доказательств в совокупности, позволяет суду прийти к выводу о доказанности истцом факта падения {Дата изъята} около 07.32 час. на тротуаре ул. Украинская г. ФИО7. 

Доводы ответчиков о том, что истцом не представлены доказательства относительно места падения, подлежат отклонению как безосновательные. 

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ объяснения стороны являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду в совокупности с иными доказательствами. 

Суд принимает в качестве доказательства факта и обстоятельств падения объяснения истца, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе медицинской документацией, показаниями свидетеля. Оснований не доверять показаниям свидетеля ВЭШ, у суда не имеется, при даче показаний свидетель была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Как следует из сообщения Администрации города ФИО7 от {Дата изъята} {Номер изъят} содержание улично-дорожной сети МО «Город Киров» осуществляется в соответствии с муниципальным контрактом, заключенным между МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г.ФИО7» и АО «Гордормостстрой». 

По условиям муниципального контракта от {Дата изъята}, АО «Гордормостстрой» (Исполнитель) по заданию МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г.ФИО7» (Заказчик) принимает на себя обязательства оказать услуги по содержанию улично-дорожной сети МО «Город Киров» (п. 1.1). 

Местом оказания услуг является РФ, Кировская область, улично-дорожная сеть в границах МО «Город Киров» (п. 1.6). Срок указания услуг определен в 20 месяцев с момента заключения контракта (п. 2.1).

{Дата изъята} между АО «Гордормостстрой» (Генподрядчик) и ООО «Кировское коммунальное хозяйство» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда {Номер изъят}, предметом которого является обязательство субподрядчика осуществить содержание улично-дорожной сети на территории МО «Город Киров», а генподрядчик принимает на себя обязательство оплатить оказанные услуги (п.1.1).

Местом оказания услуг является РФ, Кировская область, улично-дорожная сеть в границах МО «Город Киров» (п. 1.6). Срок указания услуг определен с момента заключения договора до полного исполнения (п. 2.1).

{Дата изъята} между ООО «Кировское коммунальное хозяйство» (Подрядчик) и ООО «Автоколонна {Номер изъят}» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда {Номер изъят}, предметом которого является обязательства субподрядчика осуществлять содержание улично-дорожной сети на территории МО «Город Киров», а подрядчик берет на себя обязательства оплачивать вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством. Периодичность выполнения работ должна обеспечивать безопасное движение транспорта и пешеходов на улично-дорожной сети города. 

Перечень объектов в отношении, которых осуществляются данные услуги, указан в Приложении № 2 к договору (п.п. 1.3, 1.4).

Местом оказания услуг является РФ, Кировская область, улично-дорожная сеть в границах МО «Город Киров» (п. 1.5). Срок действия договора определен с момента заключения договора по {Дата изъята} включительно (п. 2.1).

В соответствии с п. 1.6 договора услуги должны быть оказаны субподрядчиком своевременно и качественно, с обеспечением в том числе и безопасности дорожного движения транспорта и движения пешеходов на объектах в течение всего срока действия договора. 

К обязательствам субподрядчика относятся поддержание требуемого в соответствии с условиями договора уровня содержания объекта, указанного в п. 6.1. договора, для обеспечения круглосуточного безопасного и бесперебойного проезда автомобильных транспортных средств по объектам, свободного и не травмопасного прохода пешеходов по тротуарам (п.5.3.1); в нештатных ситуациях, угрожающих безопасности транспорта и пешеходов, незамедлительно и самостоятельно обеспечить оказание услуги по расчистке проезжей части дороги и тротуаров (п. 5.3.6); самостоятельно и за свой счет обеспечить запас противогололедных реагентов (п. 5.3.13).

В соответствии с техническим заданием к договору субподряда в перечень основных услуг по содержанию улично-дорожной сети на территории МО «Город Киров» входит, в том числе, распределение противогололедных материалов на тротуарах, сколка льда и обледенелого снега на тротуарах. 

Согласно справке Кировского ЦГМС-филиала ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от {Дата изъята} {Номер изъят}, по данным метеостанции г, ФИО7 {Дата изъята} и {Дата изъята} наблюдалась гололедица. 

С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств, суд считает установленным факт причинения вреда здоровью истца вследствие непринятия мер для обеспечения безопасности при передвижении граждан улично-дорожной сети г. ФИО7 с учетом условий зимнего периода времени. Непринятие данных мер находятся в прямой причинной связи с падением истца и причинением морального вреда.

Падение истца ФИО1 стало возможным в виду ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Автоколонна № 1213» обязательств по содержанию улично-дорожной сети г. ФИО7 в рамках заключенного договора субподряда {Номер изъят} от {Дата изъята} 

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств подтверждающих принятие ответчиком в полном объеме необходимых и достаточных мер по обработке тротуара от наледи в месте падения истца, не представлено.

Из представленного путевого листа ООО «КУУ-4» следует, что {Дата изъята} в период с 8.00 час. до 20.00 час. автомобилем Авант 750 производилось выполнение работ по содержанию дорог. При этом в разделе «отметка о выполнении задания» отражено распределение противогололедных материалов на тротуарах по маршруту 4,5, зафиксировано время прибытия 8.00 час. и время убытия 10.00 час. Маршрут движения не указан. Представленный скриншот системы АвтоГРАФ относительно маршрута движения автомобиля Авант 750 {Дата изъята} не является информативным относительно выполнения работ, поскольку установить место и время распределения противогололедных материалов не представляется возможным. Фиксация места нахождения автомобиля в 19.06 час. на ул. Украинской не свидетельствует о выполнении работ по обработке тротуаров. Кроме того сведения в маршрутном листе о времени обработки тротуаров указаны иные. Акты о приемке оказанных услуг по договору субподряда за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} не подтверждают факт надлежащего исполнения работ по договору субподряда. Исходя из технического задания, являющегося приложением к договору {Номер изъят} от {Дата изъята}, комплекс работ, оказываемых в зимний период, ООО «Автоколонна 1213», не произведен. Доказательств, подтверждающих распределение противоголеледных материалов на тротуарах по ул. Украинская, сколки льда и обледенелого снега на тротуарах, не представлено. 

Таким образом, обязанность по возмещению компенсации морального вреда должна быть возложена на ООО «Автоколонна № 1213».

Оснований для возложения обязанности по возмещению морального вреда на ответчиков Администрацию МО «Город Киров», АО «Гордормостстрой», ООО «ККХ» при рассмотрении спора не установлено, в связи с чем в иске к данным ответчикам надлежит отказать. 

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и с учетом степени тяжести вреда здоровью, причиненного истцу, возраста ФИО1, ограничений в быту, длительного периода лечения, степени физических и нравственных страданий, наличия вины ответчика, обстоятельств, при которых был причинен вред, требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации в 35 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ООО «Автоколонна № 1213» в доход Муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина 300 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Автоколонна № 1213» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 35 000 руб.

В иске к Администрации МО «Город Киров», АО «Гордормостстрой», ООО «ККХ» о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «Автоколонна № 1213» госпошлину в доход Муниципального образования «Город Киров» 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2020 года

Судья Волкоморова Е.А.