Дело №2-3015\2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Кредо» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кредо» об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>, взыскании задолженности по зарплате в размере 66667 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что работал у ответчика в должности 

<

данные изъяты>, выполняя должностные обязанности в 

<

адрес>, однако трудовые отношения с ним оформлены надлежащим образом не были, оплату его труда не произвели. С ним был заключен договор субподряда, хотя фактически был принят на работу, поскольку каких-либо самостоятельных работ он не исполнял. Ответчик собрал команду из 30-40 человек для выполнения работ по его поручению с выездом в 

<

адрес>. В день подписания договора он и другие работники выехали из 

<

адрес>. По месту работы он подчинялся внутреннему распорядку, ему был установлен рабочий день с 

<

данные изъяты> часов, работы выполнялись под контролем работников ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ему выдали акт выполненных работ с указанием причитающейся суммы, однако расчет не произвели. 

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Павлов С.Г. в судебном заседании иск поддержали по заявленным основаниям, наставили на взыскании заявленной суммы в качестве зарплаты за минусом 13%. Полагали, что между истцом и ответчиком фактически был заключен трудовой договор на определенный срок. Истец дополнительно пояснил, что, обратившись по объявлению в офис ООО «Кредо», не намеревался устраиваться на постоянную работу, хотел выполнить определенную работу и получить за это деньги. При заключении договора ему так и пояснили, что деньги будут выплачены после приемки работы. О том, что у него с ответчиком фактически сложились трудовые отношения, ему разъяснил его представитель. Полагает, что не должен выходить в настоящее время на работу, поскольку его труд по договору субподряда не оплачен. 

Ответчик ООО «Кредо», извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. 

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кредо» и ФИО1 заключен договор субподряда №, в соответствии с которым субподрядчик (истец) по заказу генподрядчика (ответчика) обязуется выполнить комплекс работ на объекте «Комплексное развитие Мурманского транспортного узла» в сроки, установленные договором и сдать результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат и оплатить его. Работы выполняются из материалов и оборудования генподрядчика. Срок выполнения субподрядных работ стороны предусмотрели с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в п.3.1 договора. Стоимость работ составляет 40 000 руб., оплата производится в течение 30 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ. 

Перечень выполняемых работ стороны предусмотрели в Приложении к договору, а именно:

- 

<

данные изъяты> 

В материалы дела также представлен акт выполненных работ по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами, в котором зафиксирован объем выполненных работ и их стоимость – 76 628 руб. Претензий у генподрядчика к качеству работ не имеется, что также стороны зафиксировали в акте. 

Суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений.

Между истцом и ответчиком имели место гражданско-правовые отношения, допуск до работы уполномоченным лицом ответчика по требуемой истцом должности разнорабочего не осуществлялся, оплата предусмотрена в рамках договора за выполненные конкретные и согласованные при подписании договора работы.

Из материалов дела следует, что за время работы истец с заявлением о приеме на работу не обращался, кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились, более того, трудовую книжку истец не передавал в кадровую службу ответчика. 

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции по должности разнорабочего в рамках срочного трудового договора, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, а не вознаграждения за выполненную работу по гражданско-правовому договору, суду представлены не были.

При этом суд также отмечает, что истец, требуя признать заключенный с ответчиком договор трудовым, фактически признает, что исполнял обязанности в рамках гражданско-правового договора, претензий по выполнению условий данного договора не имел.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, в связи с чем у истца имеется право требовать от другой стороны договора оплаты выполненных работ. Вместе с тем, суд в силу ст.196 ГПК РФ не вправе выходить за рамки иска, принимает решение по заявленным основаниям, которые ФИО4 отказался изменять в ходе рассмотрения дела. 

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании зарплаты суд отказывает в полном объеме. 

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, то оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса РФ, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда также не имеется.

Довод ответной стороны о неподсудности спора Калининскому районному суду и необходимости передачи дела на рассмотрение по месту нахождения ответчика, изложенный в письменном ходатайстве, основан на неверном толковании норм права, поскольку иск мотивирован наличием трудовых отношений, что позволило истцу воспользоваться правилом об альтернативной подсудности спора, предусмотренным в ст.29 ГПК РФ, и обратиться с настоящим иском по месту своего жительства, что относится к юрисдикции Калининского районного суда г.Чебоксары. При таких обстоятельствах, дело принято с соблюдением правил о подсудности и оснований для удовлетворения ходатайства не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 – 237, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении факта трудовых отношений с ООО «Кредо» в должности 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы в размере 66 667 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии указанного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья

М.В. Селендеева 

Решение изготовлено 30 октября 2017 г.