№

(42RS0№-54) Копия

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 15 июля 2021 года

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от 06.05.2021г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КРФобАП.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой.

Доводы жалобы мотивирует тем, что был остановлен не сразу на 

<

адрес>, где расположен нерегулируемый пешеходный переход, а на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>; никаких помех для пешеходов не создавал. Должностным лицом не был опрошен ни один пешеход. Просит отменить постановление № от 06.05.2021г, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что не видел никаких пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе, двигался с небольшой скоростью, впереди был «лежачий полицейский» и машины стояли; видео правонарушения не предъявляли.

Должностное лицо инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции ФИО2 о месте и времени извещен надлежащим образом, не явился.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями 

<

данные изъяты>, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств. Вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если 

<

данные изъяты> по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч.2 ст.30.16 КРФобАП судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Заслушав заявителя, изучив материалы дела в полном объеме, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю по следующим основаниям:

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). 

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Правилами дорожного движения под понятием «уступить дорогу (не создавать помех)» понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников дорожного движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При приведенной выше дефиниции «уступить дорогу (не создавать помех)» следует, что водитель не должен начинать, возобновлять, продолжать движение или совершать какой-либо маневр, при этом обязательным условием является то, что пешеход или другой участник движения изменили направление движения или скорость. Тем самым необходимо наличие причинно-следственной связи между маневрами транспортного средства и передвижением пешеходов.

С учетом закрепления в Правилах дорожного движения Российской Федерации таких понятий, как «дорога», «уступить дорогу (не создавать помех)» (пункт 1.2) пункт 14.1 указанных Правил не предполагает произвольного применения, будучи направленным на обеспечение безопасности жизни и здоровья пешеходов, как наиболее уязвимых участников дорожного движения. 

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в невыполнении требований Правил дорожного движения предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам.

Пунктом 14.1. Правил, установлена обязанность водителя, уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству. При этом, какое-либо указание на создание помех в движении пешехода, отсутствует.

Требование, изложенное в пункте 14.1 Правил, сформулировано таким образом, что условие об изменении скорости либо траектории движения пешехода, переходящего дорогу или вступившего на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, носит вероятностный, а не необходимый характер.

Субъективные суждения водителя о возможности (невозможности) изменения направления и скорости движения пешехода также не влияют на оценку действий не уступившего дорогу водителя.

Из вышеизложенного следует, что обязанность водителя автомобиля, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость исключительно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, наступление вышеуказанного условия (изменение скорости либо траектории движения пешехода) не является обязательным. Требование пункта 14.1 Правил не имеет никаких исключений для водителя, который обязан пропустить пешехода, который пересекает проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.

Относительно доводов заявителя о том, что он был остановлен не сразу на месте совершения вменяемого нарушения, а уже по иному адресу: у 

<

адрес>, где экипаж догнал его с включенным проблесковым сигналом, что, по мнению заявителя, ставит под сомнение сам факт наличия пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе по 

<

адрес>, где он проезжал, суд считает их необоснованными, поскольку в случае если транспортное средство, водитель которого нарушил ПДД продолжает движение, то с цель его остановки, пресечения правонарушения и привлечения водителя к административной ответственности сотрудники ОГИБДД могут использовать специальный звуковой сигнал с одновременным включением проблескового маячка.

Тот факт, что заявитель не видел пешеходов, переходящих либо вступивших на проезжую часть не может однозначно свидетельствовать об их отсутствии. 

Довод жалобы о том, что инспектором не опрошен в качестве свидетеля пешеход, так же не влечет незаконности оспариваемого постановления, поскольку положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено обязательного установления личности пешехода, которому не уступили дорогу при переходе проезжей части, и последующего его опроса.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1, управляя транспортным средством марки Toyota Land Cruiser 

<

данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. на 

<

адрес> не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. С оспариваемым постановлением ознакомлен, разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, копию его получил на руки. 

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ составлено надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий, не доверять которому у суда оснований не имеется. Служебную деятельность инспектора ОГИБДД УМВД Росси по 

<

адрес> ФИО2 по выявлению и пресечению правонарушений в области дорожного движения нельзя признать личной заинтересованностью в исходе дела. 

Поскольку обязательных требований о фото и видео-фиксации административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, настоящим Кодексом не установлено, отсутствие в материалах дела видеозаписи правонарушения не влечет недопустимости доказательств по делу.

Несогласие заявителя с вменяемым нарушением, не свидетельствует об отсутствии его состава и не является основанием для признания незаконным вынесенного постановления. Деятельность должностных лиц ГИБДД по выявлению и пресечению правонарушений в области дорожного движения не может расцениваться как личная заинтересованность в каком-либо исходе дела.

В ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить событие вмененного заявителю административного правонарушения.

Согласно п. п. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, в жалобе не приведено, в суд не представлено и в материалах дела не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Как усматривается из представленных материалов, при назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом ГИБДД требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учтены характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от 06.05.2021г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса РФ об АП- оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: (подпись) Ю.С. Сташкова 

Копия верна

Подпись судьи____________

Секретарь с/з Будлова К.Н.

«15» июля 2021 г.

Подлинник документа подшит в деле № Центрального районного суда 

<

адрес>