Мировой судья Русакова О.Т.

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. г. Самара

Судья Кировского районного суда г.Самары Мокеев А.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Ко АП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота Рав 4 г/н № не выполнил обязанность, предусмотренную п. 2.5 ПДД РФ, а именно оставил место ДТП с транспортным средством Ниссан Кашкай г/н №, участником которого он являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ФИО2 и в судебном заседании просил отменить указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, поскольку ДТП с участием автомашины ФИО1 не было, так как в результате движения с незначительной скоростью автомашина ФИО1 зеркалом заднего вида задела аналогичное зеркало автомашины Ниссан Кашкай, в результате чего зеркало Ниссана частично сложилось и на нем не было повреждений. После этого ФИО1 вышел из своей машины, поправил целое зеркало Ниссана и в связи с отсутствием повреждений уехал, не вызывая ГИБДД. Владелица Ниссана не была очевидицей ДТП, она лишь видела записку на ее машине с номером машины «А 137163 (763) белый Рав4 в предпоследнем кузове», иных доказательств в деле не имеется. При этом автомобиль заявителя застрахован и ему не было смысла уезжать с места ДТП.

Суд, изучив содержание апелляционной жалобы, а также материалы дела, приходит к выводу, что жалоба не обоснована и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вышеуказанные действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, его вина полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания ФИО1 о том, что в результате столкновения зеркал автомашин, повреждений зеркала Ниссана не имелось, опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу. Позиция ФИО1 расценивается, как попытка уйти от ответственности за содеянное. Наличие страховки у ФИО1 не свидетельствует о его невиновности.

Факт ДТП с участием транспортных средств Тойота Рав 4 г/н № и Ниссан Кашкай г/н № подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО3 , которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в ГБ № (Нагорная, 130), чтобы взять таблетки. Когда она возвращалась к машине почувствовала хруст зеркала под ногами, зеркало было вывернуто в другую сторону, были повреждения пластиковой стороны, затем она увидела записку на машине с номером и маркой машины, после этого обратилась в ГИБДД;

протоколом об административном правонарушении, составленном уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона;

схемой ДТП;

фотографиями транспортных средств;

рапортом инспектора ДПС о произошедшем ДТП;

спаркой о ДТП с указанием на поврежденное зеркало Ниссана Кашкай;

объяснениями ФИО1

Вышеуказанным доказательствам мировым судьей при рассмотрении дела по существу дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО3, которая сообщила о том, что у нее было повреждено зеркало, и она обнаружила записку с указанием данных машины ФИО1 , которые подтверждаются схемой места ДТП, фотоматериалами, справкой о ДТП, рапортом ИДПС. При этом суд учитывает, что ФИО3 обнаружила записку с указанием данных именно машины ФИО1, а не других транспортных средств, что свидетельствует о том, что именно транспортное средство под управлением ФИО1 повредило машину ФИО3.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении дана оценка всем изложенным в постановлении

доказательствам в соответствии с требованиями КоАП РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения дела об административном правонарушении по существу.

Нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении, или иных доказательств по данному делу, влекущих за собой признание их недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о его личности.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении, в том числе в связи с малозначительностью деяния, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 30.7 КоАП

РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу на него - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения и может быть обжаловано в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Мокеев