Мотивированное 

решение

 составлено 6 февраля 2025 года

Дело № 2-162/2025

УИД 83RS0001-01-2024-002130-51

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 3 февраля 2025 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Костромина И.Д.,

при секретаре судебного заседания Рычковой Н.С., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ненецкого автономного округа «Центральная районная поликлиника Заполярного района Ненецкого автономного округа» о признании приказа от 5 сентября 2024 года № «О дисциплинарном взыскании» незаконным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ненецкого автономного округа «Центральная районная поликлиника Заполярного района Ненецкого автономного округа» о признании приказа от 5 сентября 2024 года № 6-Д/В-2024 «О дисциплинарном взыскании» незаконным.

В обоснование требований указывает, что на основании приказа ответчика № 36-Д/В-2024 от 5 сентября 2024 года по отношению к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Истец считает данный приказ незаконным, поскольку из содержания приказа непонятно, за что именно он был привлечен к дисциплинарной ответственности. В акте о результатах внутренней проверки также не указано, что именно нарушил истец. Полагает, что проверка проведена с нарушением положений трудового законодательства. Просит учесть, что при решении вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Истец просит суд признать незаконным приказ № 36-Д/В-2024 от 5 сентября 2024 года о применении в отношении заявителя дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования в части номера оспариваемого приказа, окончательно просит суд признать незаконным приказ № 6-Д/В-2024 от 5 сентября 2024 года о применении в отношении заявителя дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В представленном отзыве на исковое заявление с заявленными требованиями не согласился, полагая их необоснованными. Указал, что 15 августа 2024 года между ФИО7 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого истец громко кричал, оскорблял и ругался нецензурной бранью в адрес ФИО7 и сотрудников 

<

данные изъяты>, при этом размахивая руками, стуча кулаками об стену и демонстрируя различные жесты. Крики ФИО1, доносившиеся из кабинета, были слышны почти на всём этаже здания поликлиники, их слышали не только сотрудники учреждения, но и пациенты, находившиеся в коридоре. После указанного инцидента около 16 часов ФИО1 покинул здание поликлиники, ушел с рабочего места, хотя в этот день с 16 часов у него должен был начаться прием пациентов. В связи с этим был составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в течение рабочего дня. Просит учесть, что на работодателя не возложена обязанность по ознакомлению работника с материалами внутренней проверки.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Как установлено статьей 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Кроме того, согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать законодательство и иные нормативные акты, содержащие нормы трудового права.

Дисциплина труда – это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189 ТК РФ).

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Работник признается виновным в совершении дисциплинарного проступка, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании установлено, что по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами на неопределенный срок, истец принят у ответчика на работу по должности 

<

данные изъяты>.

Согласно пункту 2.1 трудового договора ФИО1 обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Должностные обязанности 

<

данные изъяты> установлены разделом II должностной инструкции 

<

данные изъяты>, утвержденной приказом № 369 от 9 сентября 2019 года, с которой истец ознакомлен 3 октября 2019 года.

На основании приказа ответчика № 197 от 20 августа 2024 года в связи с поступившей информацией от 16 августа 2024 года в отношении 

<

данные изъяты> государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа «Центральная районная поликлиника Заполярного района Ненецкого автономного округа» ФИО1, поступившей от ФИО7 предписано назначить внутреннюю проверку в отношении лиц, допустивших указанное нарушение, на предмет ненадлежащего исполнения возложенных должностных обязанностей.

В ходе проверки у истца ответчиком в порядке части 1 статьи 193 ТК РФ были отобраны письменные объяснения, предоставленные работником работодателю 27 августа 2024 года.

Согласно акту о результатах внутренней проверки от 4 сентября 2024 года, 15 августа 2024 года ФИО1 должен был провести прием пациентов с 16 часов, с которого он ушел, сообщив, что не сможет вести прием ввиду сильного психологического расстройства после недавних разбирательств с ФИО7

Указанным актом комиссия решила: 1) для удобства пациентов отрегулировать график рентген-кабинета по возможности в одно время с часами приема кабинета 

<

данные изъяты>; 2) за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

На основании приказа главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа «Центральная районная поликлиника Заполярного района Ненецкого автономного округа» № 6-Д/В-2024 от 5 сентября 2024 года в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей. В качестве основания указаны проведенная проверка и акт о результатах внутренней проверки от 4 сентября 2024 года.

С указанным приказом истец ознакомлен ответчиком под роспись 4 октября 2024 года, иск в суд по настоящему делу предъявлен заявителем 3 декабря 2024 года, то есть с соблюдением предусмотренного законом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (статья 392 ТК РФ).

Истец указывает, что в приказе № 6-Д/В-2024 от 5 сентября 2024 года, а также в акте о результатах внутренней проверки от 4 сентября 2024 года не указано за что именно он был привлечен к дисциплинарной ответственности.

В обстоятельствах дела суд находит доводы искового заявления в данной части заслуживающими внимания.

Согласно докладной ФИО7 15 августа 2024 года в 15 часов 15 минут он находился на рабочем месте и вел прием пациентов. В это время в кабинет без стука и приглашения зашел врач ФИО1 и сразу начал очень громко кричать, при этом размахивал руками и кулаками, стуча по стене, оскорблял его (ФИО7) и других сотрудников. ФИО1 при этом ругался нецензурной бранью и матом, высказывал множественные оскорбления, угрожал ударить и избить ФИО7

На основании данной докладной работодателем издан приказ № 197 от 20 августа 2024 года «О проведении внутренней проверки», которым создана комиссия для проведения внутренней проверки по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.

По результатам внутренней проверки был составлен акт от 4 сентября 2024 года, из которого следует, что при проведении внутренней проверки исследовались только докладная ФИО7 и объяснения ФИО1

Как следует из оспариваемого приказа от 5 сентября 2024 года, ввиду необходимости выявления причин, характера и обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения 

<

данные изъяты> государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа «Центральная районная поликлиника Заполярного района Ненецкого автономного округа» ФИО1 возложенных должностных обязанностей, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей 

<

данные изъяты> государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа «Центральная районная поликлиника Заполярного района Ненецкого автономного округа» ФИО1 объявлен выговор.

При этом в качестве основания для применения дисциплинарного взыскания указан только акт о результатах внутренней проверки от 4 сентября 2024 года.

В соответствии с положениями статей 192, 193 ТК РФ дисциплинарный проступок, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности, должен быть четко сформулирован работодателем. В приказе работодателя должны быть указаны обстоятельства совершения проступка, реквизиты документов, фиксирующих проступок.

Вместе с тем, из приказа от 5 сентября 2024 года № 6-Д/В-2024 и указанного в нем акта о результатах внутренней проверки от 4 сентября 2024 года невозможно установить, в чем заключается нарушение трудовой дисциплины или неисполнение (ненадлежащее исполнение) трудовых обязанностей со стороны работника. 

Из оспариваемого приказа не следует само событие дисциплинарного проступка, а именно какие конкретно действия (бездействие) совершены работником, какие нормы законодательства, локальных актов работодателя нарушены, в чем заключается ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей, когда допущено такое нарушение. 

Указанные в приказе формулировки не могут являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как работник должен нести ответственность только за конкретный дисциплинарный проступок, при наличии его виновного поведения. Доказательств того, что конкретный проступок послужил основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности суду не представлено. 

Из акта о результатах внутренней проверки от 4 сентября 2024 года, который указан основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, также не следует в чем проявилось нарушение трудовой дисциплины, какие именно нормы законодательства, локальных актов работодателя нарушены работником.

Из материалов дела следует, что при принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем в оспариваемом приказе не приведены имеющие значение обстоятельства: какой именно дисциплинарный проступок совершил истец, не определена объективная сторона дисциплинарного проступка, не указано, в чем именно состоит нарушение трудовой дисциплины, трудовых обязанностей, возложенных на истца трудовым договором, формулировка обжалуемого приказа не позволяет однозначно определить, за неисполнение каких конкретно должностных обязанностей к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывались тяжесть вменяемых ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

В судебном заседании установлено, что данные обстоятельства отсутствуют в тексте оспариваемого приказа, при принятии решения о применении дисциплинарного взыскания работодателем фактически учитывались только докладная ФИО7

В обстоятельствах дела суд приходит к выводу, что каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, проанализировав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось, поскольку работодателем не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО1 были не исполнены или ненадлежащим образом исполнены его должностные обязанности, которые возложены на него трудовым договором, должностной инструкцией либо были допущены нарушения Правил внутреннего трудового распорядка.

При принятии решения судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе отсутствии истца на рабочем месте, поскольку указанные обстоятельства не были учтены при вынесении оспариваемого приказа.

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия совокупности обстоятельств, являющихся в силу закона основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ответчиком в ходе рассмотрения дела суду не предоставлено.

Суд также учитывает, что ответчиком не предоставлено доказательств наступления для государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа «Центральная районная поликлиника Заполярного района Ненецкого автономного округа» какого-либо ущерба в результате вменяемого истцу ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей.

В остальной части доводы ответчика не свидетельствуют о законности обжалуемого приказа. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка, как виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей, в то время как, обжалуемый приказ государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа «Центральная районная поликлиника Заполярного района Ненецкого автономного округа» о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не отвечает требованиям статей 192, 193 ТК РФ, не содержит фактических оснований, достаточных для применения в отношении работника дисциплинарного взыскания.

В связи с чем, оспариваемый приказ подлежит признанию незаконным.

На основании статьи 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ненецкого автономного округа «Центральная районная поликлиника Заполярного района Ненецкого автономного округа» о признании приказа от 5 сентября 2024 года № 6-Д/В-2024 «О дисциплинарном взыскании» незаконным – удовлетворить.

Признать приказ государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа «Центральная районная поликлиника Заполярного района Ненецкого автономного округа» (ИНН 

<

***>) от 5 сентября 2024 года № 6-Д/В-2024 «О дисциплинарном взыскании» незаконным.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа «Центральная районная поликлиника Заполярного района Ненецкого автономного округа» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий И.Д. Костромин