Дело №2-4708/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 года 

г.Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гущиной А.И., при секретаре Ануфриевой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1000 000 руб. на срок 84 месяца с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,4 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. 

Согласно п. 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Кредит считается предоставленным в момент зачисления денежных средств на счет №. На момент предъявления требований часть кредитного досье, а именно заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания, предоставление дистанционного банковского обслуживания, в документах Банка отсутствует. 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Из выписки по счету следует, что ответчиком осуществлялись операции, в том числе внесение денежных средств для погашения кредита. Однако в нарушение ст.ст.310,819 ГК РФ, а также кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №. В результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Требование о полном досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчику было отправлено ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО «Промсвязьбанк» составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 610 547,42 руб., из которых: размер задолженности по основному долгу –532 349 руб. 30 коп.; 78 198 руб. 12 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 532 349 руб. 30 коп.; 78 198 руб. 12 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины в сумме 9305 руб. 47 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявлений о рассмотрение дела в ее отсутствие не представляла, об отложении разбирательства не ходатайствовала.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»).

Учитывая вышеизложенное, суд считает ответчика извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ответчик доказательств о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание суду не представила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела. В связи с чем, суд признает причины неявки ответчика в суд неуважительными и считает возможным рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства, суд находит иск ПАО «Промсвязьбанк» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1000 000 руб. на срок 84 месяца с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,4 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. (л.д. 10-14) Индивидуальные условия подписаны простой электронной подписью. В распоряжении банка имеется копия паспорта заемщика (л.д. 17)

Согласно п. 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Кредит считается предоставленным в момент зачисления денежных средств на счет №.

Ответчик ФИО2 получила за счет истца денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается банковской выпиской по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ПАО «Промсвязьбанк». (л.д.16).

Как следует из выписки по счету №, ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ частично осуществила возврат денежных средств в общей сумме 112 650,70 руб. (л.д. 16)

Истец обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которую ФИО2 оставила без ответа. (л.д. 18-22)

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика.

Доказательств того, что истец имел намерение передать денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат. Также не представлено ответчиком доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ о наличии у истца обязательств перед ответчиком по договору займа и обязанности перечисления денежных средств по договору на карту ответчика. 

Суд находит доказанным факт перечисления денежных средств от истца ответчику без законных оснований, без наличия договорных обязательств, что является неосновательным обогащением ответчика. 

Таким образом, перечисленная истцом денежная сумма за вычетом возвращенных денежных средств в размере 532 349 руб. 30 коп. подлежит взысканию с ответчика. 

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами в размере 78 198, 12 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15)

Расчет судом проверен, является арифметически верным. Расчет истца ответчик не оспаривала. 

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере 78 198, 12 руб

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная госпошлина в размере 9305 руб. 47 коп.

Руководствуясь ст.1102, 1107 ГК РФ, ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» сумму неосновательного обогащения в размере 532 349 рублей 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 198, 12 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 9305 руб. 47 коп., всего взыскать 619 852 рубля 89 копеек (шестьсот девятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят два рубля восемьдесят девять копеек). 

Разъяснить ответчику, что она вправе обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ 

Судья А.И. Гущина