дело № 2-291/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 16 июля 2019 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Бурловой И.П.,

при секретаре Фоминой О.А.,

с участием представителя истца ООО «Новые транспортные системы» ФИО2, действующего по доверенности от 28.03.2019, выданной сроком на шесть месяцев,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые Транспортные Системы» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новые Транспортные Системы» (далее ООО «НТС») обратилось в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 

<

данные изъяты> рублей 09 копеек, а также штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей 29 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НТС» и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № в форме публичной оферты, согласно которому ответчику был предоставлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имевшего место у 

<

адрес>, указанному выше транспортному средству были причинены технические повреждения, стоимость которых согласно предварительному счету 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> рублей 09 копеек (л.д.35-41). 

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п.2.6.1,2.5,7.2 Правил Дорожного Движения РФ при управлении автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который в нарушение ПДД РФ умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НТС» в адрес ответчика ФИО3 была направлена претензия с предложением добровольно возместить причиненный истцу ущерб, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика ФИО3 причиненный ему ущерб в судебном порядке.

В настоящем судебном заседании представитель истца ООО «Новые транспортные системы» ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81) поддержал исковые требования в полном объеме и дал объяснения, аналогичные указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил, своего представителя в суд не направил, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, вместе с тем, на адрес регистрации ответчика судом судебные повестки направлялись по правилам ст. 113 ГПК РФ, однако были возвращены почтовым отделением связи с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 74,76,80,91,94).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, учитывая, что почтовая корреспонденция в отношении ФИО3 была направлена по месту жительства, суд признает ФИО3 извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 ГПК РФ.

В соответствии с указанными положениями закона суд при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

При изложенных обстоятельствах, в силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе материалы по факту ДТП, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, повреждено транспортное средство марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу ООО «НТС» на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-34).

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ при управлении автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который в нарушение п.2.5 ПДД РФ умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (л.д.45-48).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НТС» и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № в форме публичной оферты, согласно которому ответчику был предоставлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.8-14). 

В соответствии с п. 4.3.1 условий договора, арендатор обязуется принять в соответствии с условиями настоящего договора и бережно использовать автомобиль в строгом соответствии с его назначением и целями, указанными в настоящем договоре, своевременно принимать меры по недопущению и предотвращению ущерба имуществу арендодателя, ликвидации соответствующих последствий. 

В силу п.8.4.4. договора, в случае оставления места ДТП, нарушения порядка оформления ДТП, установленного настоящим договором, составления документов о ДТП с ошибкой, а также в случае неуведомления арендодателя о произошедшем ДТП, последующем несоблюдении административных процедур, неявке по запросу компетентных органов арендатор возмещает причиненный автомобилю ущерб в полном объеме, в том числе НДС 20%, и выплачивает штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Приведенные выше обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку объективно подтверждаются материалами гражданского дела, сторонами не опровергнуты. 

Как следует из представленного в материалы дела стороной истца предварительного счета, произведенного 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость причиненного истцу ущерба составила 

<

данные изъяты> рублей 09 копеек (л.д.35-41). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НТС» в адрес ответчика ФИО3 была направлена претензия с предложением добровольно возместить причиненный истцу ущерб и штраф (л.д.42-44). 

Поскольку данная претензия ответчиком ФИО3 оставлена без удовлетворения, истец ООО «НТС» обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, ответчик ФИО3, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца не представил, а судом таковых в ходе разбирательства по делу не добыто. 

В свою очередь, из анализа представленных стороной истца доказательств следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.1 Правил Дорожного Движения РФ, не правильно выбрал скорость движения, не справился с управлением ТС, в результате чего произвел столкновение с автомобилями 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.45-47).

При этом, водитель ФИО3, осознавая, что он стал участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ скрылся с места происшествия.

Далее, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 управлял принадлежащим истцу автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на основании заключенного им с ООО «НТС» в форме публичной оферты договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-14).

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание представленные истцом ООО «НТС» документы, согласно которым стоимость затрат на восстановление транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 

<

данные изъяты> рублей 09 копеек (л.д.35-41). 

Доказательств, опровергающих указываемый истцом размер ущерба, ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не представил. 

При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Кроме того, в силу общего правила, содержащегося в статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, на причинителя вреда возлагается обязанность предоставить доказательства в обоснование возражений относительно заявленного потерпевшим размера вреда. 

Кроме того, ответчик, являясь, участником процесса, в силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. Он вправе давать объяснения (статья 68), быть своевременно извещенным о разбирательстве дела (статьи 113, 155). Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (статья 167). 

Однако ответчик, извещенный по правилам ст. 113 ГПК РФ, в суд не явился, возражений в письменной форме, относительно заявленных исковых требований не представил, своего представителя в суд не направил, о невозможности явки в судебное заседание суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие, равно как и об отложении дела, не просил, что расценивается судом как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего диспозитивного права на представление доказательств.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд находит исковые требования ООО «НТС» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца, суд также взыскивает с ответчика штраф в размере 

<

данные изъяты> 00 копеек, предусмотренный п.8.4.4. условиями заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в случае оставления места ДТП, нарушения порядка оформления ДТП, установленного настоящим договором, составления документов о ДТП с ошибкой, а также в случае неуведомления арендодателя о произошедшем ДТП, последующем несоблюдении административных процедур, неявке по запросу компетентных органов арендатор возмещает причиненный автомобилю ущерб в полном объеме, в том числе НДС 20%, и выплачивает штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает их не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика ФИО3, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не имеется. В случае неисполнения решения суда, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика указанных процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 

<

данные изъяты> рублей 14 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 55,56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Новые Транспортные Системы» к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые Транспортные Системы» в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> рублей 09 копеек, а также штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 14 копеек. Всего взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые Транспортные Системы» 

<

данные изъяты>) рублей 23 копейки.

В удовлетворении иска в части взыскания с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые Транспортные Системы» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей 29 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: