Дело № 2-6715/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.

При секретаре Серикове Р.В.,

С участием старшего помощника прокурора Потаповой Е.В., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с данными требованиями к ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет», в обоснование указав, что с 08 сентября 1997 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с 15 января 2006 года – в должности доцента кафедры педагогики в соответствии с трудовым договором от 15 января 2006 года. Приказом № 318-л от 05 декабря 2016 года истец уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Увольнение истец считает незаконным по следующим основаниям. 15 января 2006 года между сторонами был заключен трудовой договор со сроком его действия – до конкурсного отбора. 29 ноября 2006 года по результатам проведения конкурса с истцом был заключен договор на срок 5 лет. Следовательно, срок действия трудового договора истекал 29 ноября 2011 года. Однако после 29 ноября 2011 года истец продолжила работать в прежней должности, в связи с чем условие о срочном характере трудового договора от 29 ноября 2006 года утратило силу, и данный трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Заключение 07 декабря 2011 года дополнительного соглашения к трудовому договору, которым срок действия трудового договора от 29 ноября 2011 года продлен на 5 лет, не является основанием для трансформации трудового договора, заключенного на неопределенный срок, в срочный трудовой договор с окончанием срока действия 07 декабря 2016 года. 01 сентября 2013 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 29 ноября 2006 года, которым содержание п. 6 трудового договора полностью изменено. Вместо условия о срочном характере работы определены условия социального страхования. Таким образом, с 01 сентября 2013 года трудовой договор от 29 ноября 2006 года является договором, заключенным на неопределенный срок. 01 апреля 2014 года стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору от 29 ноября 2006 года, в котором пункт 6 изложен в редакции, аналогичной п. 6 дополнительного соглашения от 01 сентября 2013 года. Истец считает, что заключение по истечении 7 дней (с 30.11.2011 года по 07.12.2011 года) дополнительного соглашения о продолжении срока действия срочного трудового договора, подлежащего прекращению в силу закона, противоречит действующему законодательству. Возможность изменения вида трудового договора предусмотрена ст. 74 ТК РФ. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменном виде не позднее чем за два месяца. Ответчиком такой порядок соблюден не был. 28 апреля 2016 года на сайте университета был объявлен конкурс на замещение вакантной должности доцента кафедры педагогики. Заявление на участие в конкурсе необходимо было подать до 31 мая 2016 года. Также на сайте университета был опубликован график конкурсного отбора сотрудников с указанием даты проведения конкурса. Истец указана в данном графике под номером 2, дата проведения конкурсного отбора – 06.12.2016 года. Однако в указанную дату конкурсный отбор проведен не был. Из выписки из протокола заседания кафедры педагогики от 28 июня 2016 года следует, что по итогам тайного голосования принято решение не рекомендовать ФИО1 к избранию на должность доцента кафедры педагогики. 23 ноября 2016 года истцу было вручено уведомление о проведении 30 ноября 2016 года на Ученом совете университета конкурса на замещение вакантной должности. 29 ноября 2016 года истец была уведомлена о том, что 30.11.2016 года конкурс не состоится. В соответствии с Уставом университета проведение конкурса на замещение должностей научно-педагогических работников отнесено к компетенции Ученого совета. Однако 06 мая 2016 года утверждены изменения в Устав, в соответствии с которыми подпункт 14 исключен из пункта 4.11 Устава. На тот момент в университете отсутствовал орган, уполномоченный проводить конкурсный отбор. Кром того, информация о дне заседания кафедры и кандидатах на участие в конкурсе на доске объявлений не была размещена, в связи с чем истец не могла принять участие в данном заседании, поскольку оно проводилось вне графика заседаний кафедры. Таким образом, порядок проведения конкурсного отбора ответчиком был нарушен. Считает, что со стороны работодателя имеет место дискриминация по отношению к истцу. Так, из графика конкурсного отбора профессорско-преподавательского состава следует, что 47 лиц, в отношении которых планировалось проведение конкурса, в отношении 31 преподавателя, в том числе ФИО1 в графе «месяц и год проведения конкурсного отбора» указана конкретная дата, в отношении 7-ми сотрудников – «до конкурсного отбора», а в отношении 9 сотрудников – отсутствуют какие-либо отметки, что позволяет сделать вывод о предоставлении данным лицам преимуществ в части продолжения срока трудовых отношений с ответчиком. С января 2014 года истец подвергалась психологическому давлению со стороны заведующей кафедры педагогики ФИО4, выразившемуся в распространении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда. В течение 2014-2016 г.г. истец неоднократно обращалась к руководителю университета с заявлениями и докладными записками по факту различных нарушений в организации учебного процесса. Всё изложенное привело к тому, что истец перенесла заболевание, была вынуждена проходить лечение у невролога амбулаторно с применением назначенных лечащим врачом дорогостоящих процедур и препаратов. Общая сумма потраченных на лечение денежных средств составляет 59 345 рублей 41 копейка. Незаконными действиями ответчика истцу также причинены моральные и нравственные страдания.

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просила суд признать увольнение 06.12.2016 года на основании приказа № 318-л от 05.12.2016 года незаконным; восстановить в должности доцента кафедры педагогики ФБГОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» с 06.12.2016 года; признать трудовой договор от 29 ноября 2006 года заключенным на неопределенный срок; взыскать с ФБГОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» средний заработок за время вынужденного прогула за все время незаконного лишения трудиться за период с 07.12.2016 года по день восстановления на работе (11.08.2017 года) в сумме 425 854 рублей 68 копеек, компенсацию расходов на лечение и восстановление здоровья в сумме 59 345 рублей 41 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, судебные расходы в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца на исковых требованиях настаивали, подробно изложили обстоятельства, изложенные в заявлениях. Дополнительно суду пояснили, что срок обращения в суд с требованием о признании трудового договора от 29 ноября 2006 года заключенным на неопределенный срок не пропущен, поскольку, подписав 01.09.2013 года, 01.04.2014 года дополнительные соглашения к данному трудовому договору, истец считала, что трудовой договор от 29.11.2006 года заключен на неопределенный срок, в связи с чем оснований для обращения в суд для признания его таковым до момента увольнения не имелось. Поскольку оснований для увольнения истца не имелось, порядок увольнения был нарушен, в виду наличия признаком дискриминационного характера со стороны ответчика, истец, представитель истца просили суд удовлетворить исковые требования ФИО5 в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, привел доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым 15 января 2006 года между сторонами был заключен трудовой договор до конкурсного отбора. 29 ноября 2006 года истец прошла конкурсный отбор, 29 ноября 2006 года с истцом был заключен трудовой договор, пунктом 6 которого определен срок его действия – 5 лет. 13 октября 2011 года истцом на имя ректора университета было подано заявление о допуске к участию в конкурсе на замещение вакантной должности. 14 ноября 2011 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 29 ноября 2006 года, в соответствии с п. 6 которого срок трудового договора был продлен с 29 ноября 2011 года до конкурсного отбора. 07 декабря 2011 года истцом был пройден конкурсный отбор, в связи с чем 07 декабря 2011 года было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 29 ноября 2006 года, с 07 декабря 2011 года срок договора был продлен на 5 лет. 01 декабря 2016 года истцу вручено уведомление о прекращении с 06 декабря 2016 года трудового договора от 29 ноября 2006 года в связи с истечением срока его действия. Приказом № 318-л от 05 декабря 2016 года истец уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Непроведение конкурса не является основанием для продления срока действия трудового договора, как и не препятствует работодателю расторгнуть срочный трудовой договор. Доказательств дискриминации, наличия причинно-следственной связи между необходимостью прохождения лечения, приема лекарственных препаратов и действиями ответчика истцом не представлено. Кроме того, поскольку о срочном характере трудового договора от 29.11.2006 года в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2011 года после заключения дополнительных соглашений от 01.09.2013 года и от 01.04.2014 года истец узнала 30 мая 2016 года в момент подачи заявления об участии в конкурсе на замещение вакантной должности, требование о признании трудового договора от 29.11.2006 года заключенным на неопределенный срок заявлено истцом с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей подлежащим удовлетворению требование истца о восстановлении на работе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, в том числе о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула (ст. 391 ТК РФ).

Анализируя правовые позиции сторон, суд приходит к выводу о возникновении между ними спора относительно правомерности заключения между ними *** срочного трудового договора, законности увольнения ФИО5 по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, произведенного ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» 06 декабря 2016 года.

Не согласившись с увольнением по рассматриваемому основанию, истцом инициирован настоящий иск в суд.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица от 14 марта 1997 года, свидетельству о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения, Уставу ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» является действующим юридическим лицом, в связи с чем в соответствии со ст. 48 ГК РФ самостоятельно приобретает права и несет обязанности, вправе выступать в качестве ответчика в суде.

При проверке правомерности заключения с истцом срочного трудового договора от 29 ноября 2006 года судом установлено следующее.

В соответствии с п. 1.1 должностной инструкции, с которой истец ФИО1 ознакомлена 05.06.2015 года, доцент кафедры педагогики относится к категории профессорско-преподавательского состава.

15 января 2006 года между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с пунктом 6 которого срок его действия определен – до конкурсного отбора. 

14 октября 2006 года ФИО1 было подано заявление о допуске её к участию в конкурсе на замещение вакантной должности.

Согласно протоколу № 8 от 29 ноября 2006 года ФИО1 пройден конкурсный отбор.

29 ноября 2006 года между сторонами заключен трудовой договор, по условиям пункта 6 которого ФИО1 принята на должность доцента кафедры педагогики для преподавания дисциплин кафедры на срок – 5 лет.

07 декабря 2011 года стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору от 29 ноября 2006 года, изложив пункт 6 в новой редакции: «Продлить срок трудового договора в должности доцента с 07 декабря 2011 года на 5 лет».

Приказом и.о. ректора ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» № 318-л от 05 декабря 2016 года ФИО1 уволена в связи с истечением срока трудового договора 06 декабря 2016 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Основанием для издания приказа послужил трудовой договор от 29 ноября 2006 года (в редакции дополнительного соглашения от 07 декабря 2011 года).

Проверяя наличие у работодателя законных оснований для заключения срочного трудового договора от 29 ноября 2006 года, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Пленум Верховного Суда РФ указал в пункте 10 Постановления от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» определил, что в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что, исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор, в числе прочих, являются следующие условия: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В силу ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, в том числе с лицами, избранными по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В статье 251 ТК РФ дано понятие особенностям регулирования труда - нормы, частично ограничивающие применение общих правил по тем же вопросам либо предусматривающие для отдельных категорий работников дополнительные правила.

Особенности регулирования труда педагогических работников установлены главой 52 ТК РФ.

В соответствии со ст. 332 ТК РФ трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора.

Заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.

Положение о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утверждается в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 23.07.2015 г. N 749 утверждено Положение о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, определяющее порядок и условия замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ (далее соответственно - педагогические работники, организация), и заключения с ними трудовых договоров на неопределенный срок или на определенный срок не более пяти лет.

Заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника в организации, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности (п. 3 Положения).

Педагогические работники, с которыми по результатам конкурса на замещение соответствующих должностей заключены трудовые договоры на неопределенный срок, не проходят повторно конкурс на данные должности в период занятия ими в установленном порядке указанных должностей (п. 4 Положения).

Согласно п. 16 Положения с лицом, успешно прошедшим конкурс на замещение должности педагогического работника, заключается трудовой договор в порядке, определенном трудовым законодательством.

Трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет.

При избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности педагогического работника новый трудовой договор может не заключаться. В этом случае действие срочного трудового договора с работником продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок.

Согласно ч. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника (ст. 79 ТК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Из анализа ст. ст. 332, 58, 59 ТК РФ, как указал Президиум Амурского областного суда в постановлении от 10.07.2017 года, следует, что основным критерием, позволяющим отграничить трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, от срочного трудового договора является срок его действия. При условии заключения между сторонами срочного трудового договора условие о сроке выполнения трудовой функции должно быть обязательно указано в данном договоре, что следует из положения стать 57 Трудового кодекса РФ, а в случае его отсутствия договор считается заключенным на неопределенный срок.

Судом установлено, что трудовой договор от 29 ноября 2006 года был заключен сторонами на определенный срок – 5 лет. Данное условие согласовано в пункте 6 договора. В последующем, в связи с истечением срока действия трудового договора и необходимостью проведения конкурса на замещение вакантной должности в соответствии с положениями статьи 332 ТК РФ, дополнительным соглашением от 24 ноября 2011 года пункт 6 договора был изменен и изложен в редакции, в соответствии с которой срок трудового договора продлен до конкурсного отбора, а дополнительным соглашением от 07 декабря 2011 года данный срок продлен с 07 декабря 2011 года на пять лет.Из материалов дела видно, что 26 июня 2013 года ФИО1 под роспись вручено уведомление об изменении условий трудового договора, в котором указано, что необходимость внесения изменений в трудовой договор вызвана изменением размера должностного оклада.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что между сторонами 01 сентября 2013 года заключено дополнительное соглашение, которым изменена редакция не только пунктов трудового договора, отражающих оплату труда и социальные гарантии работника, но и всех иных пунктов, также договор дополнен новыми положениями, фактически договор полностью изложен в новой редакции.

При этом пункт 6 трудового договора, в котором ранее стороны согласовали условие о его сроке действия, был изложен в новой редакции, отражающей условия социального страхования работников; условие о сроке действия договора данный пункт в новой редакции в себе не содержит.

Из буквального содержания дополнительного соглашения от 01 сентября 2013 года следует, что в иных пунктах трудового договора условие о сроке его действия стороны также не согласовали.

Аналогичное по своему содержанию, за исключением пункта 4, регулирующего оплату труда и социальные гарантии работника, дополнительное соглашение было заключено между сторонами 01 апреля 2014 года.

Возможность изменения условий трудового договора посредством заключения между сторонами дополнительных соглашений предусмотрена статьей 72 Трудового кодекса РФ. В Письме от 20 ноября 2006 года № 1904-6-1 Федеральная служба по труду и занятости РФ дала разъяснения о том, что изменение условий о срочном характере трудового договора возможно путем заключения дополнительного соглашения, внесения какой-либо записи в трудовую книжку не требуется.

Таким образом, при внесении изменений в договор обязательства сторон сохраняются в измененном виде, а, поскольку из буквального содержания пункта 6 трудового договора от 29 ноября 2006 года в редакции дополнительных соглашений от 01 сентября 2013 года и от 01 апреля 2014 года следует, что данный пункт изложен в новой редакции, оснований для применения указанного пункта в ранее действующей редакции о его сроке 5 лет не имеется.

С учетом изложенного, заключив 01 сентября 2013 года, а также 01 апреля 2014 года дополнительные соглашения к трудовому договору от 29 ноября 2006 года, стороны договорились, что условие о его срочности отпадает, в связи с чем трудовой договор от 26 ноября 2006 года трансформировался в бессрочный трудовой договор.

В этой связи требование ФИО1 о признании трудового договора от 29 ноября 2006 года заключенным на неопределенный срок основано на законе и подлежит удовлетворению.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, на обращение в суд с требованием о признании трудового договора от 29.11.2006 года заключенным на неопределенный срок, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Суд, оценивая уважительность причины пропуска истцом срока, предусмотренного частью 1 ст. 392 ТК РФ, проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Судом ранее установлено, что дополнительными соглашениями к трудовому договору от 01.09.2013 года и от 01.04.2014 года пункт 6 трудового договора от 29.11.2006 года утратил условие о его срочности, в связи с чем трудовой договор от 29.11.2006 года трансформировался в бессрочный, стал договором, заключенным на неопределенный срок (ст. 58 ТК РФ). 

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2.3 Определения от 17.07.2012 года № 1436-О указал, что установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

На момент заключения дополнительных соглашений от 01.09.2013 года и от 01.04.2014 года права ФИО1 не нарушались. Соответственно, оснований для обращения в суд с требованиями об оспаривании указанных дополнительных соглашений, либо о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, не имелось

01.12.2016 года истцу было вручено уведомление о расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением его срока.

Именно с указанной даты истцу достоверно стало известно о нарушении своих прав, соответственно, срок на обращение в суд истекал 01.03.2017 года (ч. 2 ст. 14 ТК РФ).

В суд с настоящим иском по спору об увольнении, произведенном 06.12.2016 года, истец обратилась 28.12.2016 года, в части требования о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок - 27 января 2017 года, то есть с соблюдением срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Утверждение представителя ответчика о том, что течение срока следует исчислять с 30.05.2016 года (дата подачи истцом заявления на участие в объявленном 28.04.2016 года конкурсе на замещение вакантной должности доцента кафедры педагогики) судом отклоняется, поскольку, подав заявление на участие в конкурсе, ФИО1, тем самым, исполнила установленные работодателем правила. При этом работник профессорско-педагогического состава, в том числе принятый на работу на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок, не лишен права и возможности участвовать в конкурсном отборе на соответствующую вакантную должность.

В этой связи заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд не заслуживает внимания и признается судом необоснованным, а срок – не пропущенным.

Поскольку судом установлено, что трудовой договор от 01 сентября 2006 года является договором, заключенным с истцом на неопределенный срок, у ответчика не имелось законных оснований для заключения с истцом последующих срочных трудовых договоров, в том числе дополнительного соглашения от 07.12.2011 года, а также для увольнения истца по рассматриваемому основанию по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

По указанным основаниям, когда трудовой договор от 29 ноября 2006 года признан судом заключенными на неопределенный срок, увольнение ФИО1, произведенное ФГБОУ ВО «БГПУ» 06 декабря 2016 года, является незаконным, суд находит требования ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованными, истец подлежит восстановлению на работе в ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» в должности доцента кафедры педагогики.

Поскольку в силу ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность), ФИО1 подлежит восстановлению на работе с 07 декабря 2016 года.

На основании ст. 211 ГПК РФ требование ФИО1 о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Рассматривая требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд приходит к следующим выводам.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ, в соответствии с которой для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источника этих выплат, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» № 2 от 17 марта 2004 г. средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих вынужденному прогулу.

Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы. Согласно п. 2 указанного Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе заработная плата, начисленная работникам по тарифным ставкам (должностным окладам) за отработанное время, премии и вознаграждения, включая вознаграждение по итогам работы за год и единовременное вознаграждение за выслугу лет, другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя. 

При этом согласно п. 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, работник получал пособие по временной нетрудоспособности. 

Поскольку истцом произведен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула без соблюдения приведенных правил, исходя из размера заработка за 3 месяца, расчет среднего заработка судом произведен самостоятельно.

Как следует из справки ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» о размере среднемесячного (среднедневного) заработка за последние 12 месяцев, предшествовавших месяцу увольнения истца, размер среднего дневного заработка истца составляет 1 469 рублей 97 копеек. 

За период с 07.12.2016 года по 22.08.2017 года с учетом установленного истцу режима рабочего времени и применением производственного календаря время вынужденного прогула составляет 210 дней.

Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 07 декабря 2016 года по 22 августа 2017 года составляет 308 963 рубля 70 копеек (1 469,97 руб. х 210 дн. вынужденного прогула). 

Между тем, хоть действующим законодательством возможность взыскания компенсации расходов на лечение, причиненного в результате действий работодателя, предусмотрена, однако при этом необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Поскольку ФИО1 доказательств наличия причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья и вынужденностью обращения в медицинские учреждения за медицинской помощью, приобретения лекарственных препаратов, и действиями работодателя, выразившимися в нарушении трудовых прав истца, не приведено, ФИО1 в удовлетворении иска о взыскании расходов на лечение и восстановление здоровья в сумме 59 345 рублей 41 копейки надлежит отказать.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 (с последующими изменениями) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая установленный в судебном заседании факт неправомерного заключения с истцом срочного трудового договора, незаконного увольнения истца, период нарушения трудовых прав истца, продолжающийся с 07 декабря 2016 года, принимая во внимание установленные обстоятельства нарушения ответчиком прав работника на своевременное получение причитающихся денежных средств в полном размере, объем представленных истцом в обоснование причинения морального вреда доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ФБГОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический колледж» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 надлежит отказать.

Утверждение ФИО1 о допущении в отношении неё со стороны работодателя дискриминации в сфере труда, выразившейся в непроведении конкурса, является лишь предположением истца, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержденными в связи со следующим.

Статья 3 Трудового кодекса РФ предусматривает, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Таким образом, под дискриминацией в сфере труда по смыслу ст. 3 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятости следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса РФ), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Для установления факта дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми обстоятельствами по делу являются установление прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Однако таких доказательств истцом не представлено, судом обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации ФИО1 в сфере труда, не установлено.

Согласно п. 11 Приказа Минобрнауки России от 23.07.2015 года № 749 «Об утверждении Положения о порядке замещения должностей преподавательских работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу» конкурс на замещение должностей педагогических работников проводится по решению организации коллегиальным органом или коллегиальными органами управления (далее – коллегиальный орган управления), в состав которого входят при наличии представители первичной профсоюзной организации работников. Регламент деятельности коллегиального органа управления, связанной с замещением должностей педагогических работников в организации, а также процедура избрания по конкурсу на должности педагогических работников определяются организацией.

Согласно п.п. 4.8, 4.11, 4.35 Устава ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» от 02.09.2015 года, утвержденного приказом Минобрнауки России № 951 (в ред. от 15.12.2015 г., утвержденной приказом Минобрнауки России № 1476), действующего на момент объявления конкурса на замещение вакантной должности доцента кафедры педагогики 28 апреля 2016 года, Ученый совет университета является коллегиальным органом, осуществляющим общее руководство университетом. К компетенции Ученого совета университета относится проведение конкурса на замещение должностей научно-педагогических работников. На факультетах, в институтах, а также в иных образовательных (научно-образовательных) и научно-исследовательских подразделениях, в состав которых входит 20 и более научно-педагогических работников, за исключением работающих в университете на условиях совместительства и неполного рабочего времени (далее – подразделения), избираются коллегиальные органы, осуществляющие общее руководство этими факультетами, институтами, подразделениями – ученые советы факультативов/институтов университета или ученые советы подразделений университета.

После объявления конкурса в Устав ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» приказом Минобрнауки России № 528 от 06 мая 2016 года были внесены изменения, в соответствии с п. 7 которых в пункте 4.11 Устава подпункт 14 исключен.

Таким образом, данным приказом Минобрнауки России № 528 единственный коллегиальный орган, уполномоченный на проведение конкурса, был лишен таких полномочий.

В этой связи по независящим от него обстоятельствам ответчик не имел законных оснований для проведения конкурса на замещение вакантной должности доцента кафедры педагогики.

05.04.2017 года приказом и.о. ректора утверждена новая редакция Положения об организации и проведении конкурса на замещение должностей педагогических работников, которым был утвержден порядок и соответствующий орган, уполномоченный на проведение конкурса. В связи с этим уведомлением от 31.05.2017 года истец ставилась в известность о проведении 15.06.2017 года конкурса на замещение вакантной должности доцента кафедры педагогики, однако 07.06.2017 года истец отозвала заявление на участие в конкурсе.

ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» данный конкурс был признан несостоявшимся.

Распределением нагрузки на кафедре педагогики по часам на 2016/2017 учебный год от 30.08.2016 года, справкой о персональном составе кафедры педагогики от 10.08.2017 года, расчетом учебных часов работы кафедры педагогики (перераспределение учебной нагрузки ФИО1) на II-е полугодие 2016/2017 учебного года от 20.12.2016 года подтверждается то обстоятельство, что на должность истца иной сотрудник не принят.

Таким образом, непроведение конкурса никоим образом не ухудшает положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Доказательств участия в конкурсе иных преподавателей материалы дела не содержат.

Само по себе непроведение конкурса не влияет на прекращение срочного трудового договора и не препятствует ответчику расторгнуть трудовой договор, в связи с чем не может расцениваться как дискриминация работника и нарушение его трудовых прав.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, суд принимает во внимание представленные истцом договор на оказание услуг, заключенный 26.12.2016 года с ФИО2, расписки ФИО2 от 26.12.2016 года в получении от ФИО1 денежных средств в сумме 20 000 рублей в счет оплаты услуг по договору от 26.12.2016 года, от 10.07.2017 года – в сумме 30 000 рублей. При определении подлежащей взысканию компенсации расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем фактически проделанной представителем истца работы, сопряженной с необходимостью не только составления искового заявления, но и применения специальных познаний в области права, при осуществлении расчетов исковых требований, необходимостью изучения действующего законодательства, размер удовлетворенных требований, и, исходя из принципов справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 06.12.2016 года на основании приказа ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» № 318-л от 05.12.2016 года незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» в должности доцента кафедры педагогики с 07.12.2016 года.

Признать трудовой договор от 29.11.2006 года, заключенный между ФИО1 и ФБГОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет», трудовым договором, заключенным на неопределенный срок.

Взыскать с ФБГОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07.12.2016 года по 22.08.2017 года в сумме 308 963 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на лечение и восстановление здоровья в сумме 59 345 рублей 41 копейки.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Фирсова

Решение принято в окончательной форме 23 августа 2017 года