УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2019 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Бугровой Д.С.,

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1178/2019 по иску Белодед ФИО7 к открытому акционерному обществу авиакомпании «Уральские авиалинии» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Авиакомпания «Уральские авиалинии» (далее - ОАО АК «Уральские авиалинии») о защите прав потребителя. В обоснование указал, что со своей супругой ФИО3 (третье лицо) запланировали летний отдых в 2018 году, в связи с чем приобрел авиабилеты на рейс компании ответчика U6342 по маршруту ... с временем отправления ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. и должны были прибыть ДД.ММ.ГГГГ в 8-50 час.. Поскольку вылет указанным маршрутом был задержан до 17-00 час. того же дня, он приобрел билеты на авиарейс АК «...» Y243 по маршруту ... - время вылета ДД.ММ.ГГГГ в 19-20 час. и прибытия в 19-55 час.. Поскольку из за задержки рейса U6-342 по маршруту ... истец с супругой опоздали на рейс авиакомпании ... а именно по маршруту ... (вылет ДД.ММ.ГГГГ в 12-50час.), он приобрел билеты на ближайший рейс по маршруту ... – время вылета ДД.ММ.ГГГГ в 09-05 час.. Стоимость данных билетов составила 62912 рублей. Кроме того, истец с супругой вынуждены были остановится в 

<

адрес> в ожидании авиарейса в гостинице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1700 рублей. Ответчик произвел возврат стоимости билетов рейса U6-342 по маршруту ... в размере 12800 рублей и авиакомпания ... возвратила денежные средства в размере 12878 рублей по маршруту .... Из за действий ответчика истец понес также убытки в виде оплаты одного дня бронирования жилья в 

<

адрес> в сумме 3796 рублей 72 коп.. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 54630 рублей 72 копейки ( 62012 – 12878 + 1700 + 3796,72). Письменная претензия о возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения. Кроме того просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, штраф за отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 18000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, воспользовался правом на ведение дела с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 на иске в заявленном виде настаивал по доводам и основаниям, изложенном в нем. 

Ответчик ОАО АК «Уральские авиалинии» извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил. В письменных возражениях на иск указал, что закон исключает ответственность перевозчика в случае, когда задержка рейса произошла по независящим от перевозчика обстоятельствам ввиду устранения технической неисправности воздушного судна. Истцу был произведен возврат денежных средств за неиспользованный перелет рейсом U6-342 по маршруту ... в размере 12800 рублей. Законом не предусмотрена обязанность обеспечивать стыковку рейсов, на которые приобретены билеты разных перевозчиков, поскольку у ответчика отсутствует информация о наличии авиабилетов для дальнейшего следования пассажиров. Истец должен был предвидеть риск задержки рейса. Истцом не представлено доказательств невозможности изменения даты выполнения рейсов по маршруту ..., тогда как истец осуществил отмену бронирования в том числе обратной даты вылета. В сложившейся ситуации предоставление резервного судна было нецелесообразным, поскольку на перегон резервного судна из 

<

адрес>, подготовка и обеспечение рейса потребовалось бы больше времени чем устранение технической неисправности. Также оспаривается ответчиком законность требования о компенсации морального вреда, поскольку вина в задержке рейса возникла по объективным причинам. В удовлетворении требований о взыскании штрафа и судебных расходов также просят отказать. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа, просили применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, извещена.

Представитель ТО Роспотребнадзора в суд не явился, направил письменное заключение на иск.

Руководствуясь ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между истцом и ОАО АК «Уральские авиалинии» был заключен договор перевозки на рейс: U6-342 по маршруту ... с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ в 8-00 часов, прилет в 8-50 часов того же дня (л.д.8,9,10). Стоимость данных авиабилетов составила 12800 рублей, которая оплачена истцом.

Согласно пояснением стороны истца и не оспаривается стороной ответчика, а также подтверждается материалами дела, вылет указанного рейса был задержан до 18-30 часов ДД.ММ.ГГГГ. Причину задержки рейса сотрудники Авиакомпании мотивируют технической неисправностью воздушного судна.

В связи с задержкой отправления рейса U6-342 по маршруту ..., истцом был приобретен билет на авиарейс компании «...» : дата вылета ДД.ММ.ГГГГ в 19-20 часов и прибытия в тот же день в 19-55 часов (л.д.32,33).

Из материалов дела также следует, что задержка рейса U6-342 и необходимость вылета иным рейсом в 19-20 часов ДД.ММ.ГГГГ привело к тому, что истец вынужден был отменить бронирование ранее приобретенных им авиабилетов авиакомпании ... по маршруту ... временем вылета ДД.ММ.ГГГГ в 12-50 часов и обратного отправления ДД.ММ.ГГГГ в 23-10 часов. Стоимость данных авиабилетов составила 35602 рубля. Отменив бронирование истец приобрел авиабилеты по тому же маршруту у того же перевозчика с датой вылета в ... ДД.ММ.ГГГГ в 09-50 часов и датой обратного вылета в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 15-55 часов. Стоимость данного бронирования составила 62912 рублей. Истец пояснил и материалами дела подтверждается, что авиакомпания ... возвратила ему расходы на сервисные сборы размере 12878 рублей

В ответ на запрос суда, авиакомпания ... сообщила, что стоимость каждого билета 2202393464269 и 2202393464270, приобретенных на имя ФИО2 и ФИО3 составляет 29618 рублей, включая аэропортовые сборы, и изменения в данные билеты не могли быть внесены согласно условиям тарифа, дата полеты не подлежали изменению. При приобретении авиабилетов была оформлена дополнительная услуга «Первое место багажа» стоимостью 3676 рублей. Таким образом, доводы истца о том, что он не мог отменить рейс только в одном направлении, подтверждены в суде.

Истцом предоставлены сведения о понесенных им расходах на проживание в городе ... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1700 рублей.

В связи произошедшей задержкой рейса истец прибыл в ... не ДД.ММ.ГГГГ как планировал, а только ДД.ММ.ГГГГ. При этом, материалами дела подтверждается, что он с супругой с целью отдыха в указанном городе забронировал жилье с ДД.ММ.ГГГГ, стоимость одного дня проживания составила 3796 рублей 72 копейки. 

Обращаясь в суд, истец указывает, что сумма в общем размере 54630 рублей 72 копейки является для него убытками, подлежащими, возмещению в полном размере, за вычетом денежных средств, возвращенных ответчиком в пользу истца в размере 12878 рублей. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании пункта 1 статьи 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом изложенного правоотношения сторон по воздушной перевозке регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Воздушного кодекса Российской Федерации и Закона «О защите прав потребителя».

По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа (пункт 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Как следует из ч. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Пунктом 1 ст. 795 ГК Российской Федерации предусмотрено, что за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии со статей 401 ГК Российской Федерации ответственность исполнителя обязательства по договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства наступает при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено договором или законом, лицо, не исполнившее, или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, сделавших невозможным для ответчика надлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору

Между тем, из фактических обстоятельств дела следует, что ответчик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства. Авиакомпания не представила информацию, подтверждающую, что задержка рейса вызвана причинами, не зависящими от перевозчика, ввиду чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

При этом, в качестве основания для освобождения от ответственности ответчик сослался на техническую неисправность (неисправность отбора воздуха от двигателя№), что привело к задержке вылета рейса U6-342 по маршруту ....

Однако механическая поломка самолета не освобождает перевозчика от обязанности обеспечить выполнение перевозки пассажиров в указанное время, что следует из анализа положений Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года N 82, в соответствии с которыми перевозка пассажиров регулярными рейсами осуществляется в соответствии с расписанием в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира.

В силу пп. "б", "в" п. 4 "Положения о лицензировании деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров", утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата N 457, лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату для осуществления деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров, является, в том числе, наличие у лицензиата на праве собственности или ином законном основании воздушных судов с действующим сертификатом летной годности в количестве, достаточном (с учетом резервирования) для выполнения перевозок воздушным транспортом пассажиров в соответствии с формируемыми лицензиатом расписанием регулярных перевозок воздушным транспортом пассажиров, а также соблюдение им общих правил перевозок воздушным транспортом пассажиров, устанавливаемых Федеральными авиационными правилами в соответствии со ст. 102 ВК РФ.

Согласно п. 15 Приказа Минтранса России от дата N 246 заявитель (эксплуатант) для выполнения регулярных коммерческих воздушных перевозок пассажиров по планируемой программе полетов (расписанию) владеет воздушными судами в количестве, определяемом графиком оборота воздушных судов с учетом необходимого резерва, но не менее трех (с количеством пассажирских мест до 55) или восьми (с количеством пассажирских мест 55 и более).

Как следует из авиационных правил бронирование пассажирского места и провозной емкости для пассажира предполагает перевозку пассажира и его багажа в дату, рейсом и по маршруту, на которые было произведено бронирование.

Таким образом, при возникновении ситуации, исключающей возможность своевременного вылета рейса на запланированном для этого судне, перевозчик, в целях исключения задержки рейса, обязан предоставить резервное судно, на котором должен быть выполнен рейс в соответствии с утвержденным графиком полетов.

В рассматриваемом споре, установлено, что в указанное в авиабилете рейса U6-342 по маршруту ... время вылет воздушного судна не состоялся по вине ответчика ОАО "Уральские авиалинии". При этом суд приходит к выводу о безосновательности ссылки ответчика на то, что задержка рейса произошла по причине обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Оценивая доводы ответчика в этой части и отвергая их, суд исходит из того, что ОАО «Уральские авиалинии» свои обязательства по договору перевозки, заключенному с истцом надлежащим образом не исполнило, обстоятельств непреодолимой силы, которые бы могли служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, не представлено.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право потребителя услуг на полное возмещение исполнителем причиненных убытков предусмотрено и статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из приведенных выше норм судом установлено, и подтверждено материалами дела, что в связи с задержкой перевозчиком ОАО "Уральские авиалинии" ДД.ММ.ГГГГ рейса U6-342 по маршруту ... истец с супругой опоздал на рейс по маршруту ... и вынужден был понести расходы на приобретение другого билета тем же маршрутом с изменением даты вылета в пункт назначения и обратно в сумме 59236 рублей, на проживание в гостинице в 

<

адрес> в размере 1700 рублей, на оплату услуги проживания в отеле 

<

адрес> в размере 3796,72 рублей, всего в размере 64732 рубля 72 копейки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 51854 рубля 72 копейки (29618 + 29618 + 1700 + 3796,72) – 12878).

Данные убытки подтверждены документальными доказательствами, оснований которым не доверять у суда не имеется.

При этом суд полагает неподлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика 3676 рублей уплаченных при покупке авиабилетов по маршруту ..., поскольку указанные средства являются оплатой за дополнительную услугу «Первое место багажа». При этом как следует из ответа авиаперевозчика ... стоимость каждого билета 2202393464269 и 2202393464270, приобретенных на имя Белодед и Миськив составляет 29618 рублей, включая аэропортовые сборы.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Определяя размер компенсации морального вреда 5 000 рублей, суд исходит из требований ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывает, что истцу был причинен вред, повлекший нравственные страдания, в виде душевных волнений, негативных переживаний и стресса в связи с тем, что семья истца заблаговременно планировала свой отпуск, они испытывали чувства неопределенности и дискомфорта.

За неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке, направленной в его адрес, претензии истца, подлежит взысканию в пользу истца штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 28 427 рублей 36 копеек (51854,72 + 5000 ) *50%).

Оснований для уменьшения суммы штрафа судом не усматривается.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, которые в силу положений 88,94 ГПК РФ являются судебными расходами (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно статье 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представленные истцом доказательства подтверждают факт понесённых им расходов по оплате услуг представителя, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с ее участием.

Принимая во внимание категорию и характер настоящего спора, продолжительность и трудоемкость дела, количество проведенных судебных заседаний, совокупность представленных стороной в подтверждение своей правовой позиции документов, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, с учетом критерия разумности судебных расходов и соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает требования истца в части расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в соответствии с правилом о пропорциональном распределении, возмещению истцу подлежат расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований истца - 17085 рублей 60 копеек рубля (18 000 * 94,92% ).

На основании п. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона «О защите прав потребителей», взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика ОАО «Уральские авиалинии» в доход бюджета города Ноябрьск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 056 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Белодед ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уральские авиалинии» в пользу Белодед ФИО10 убытки в размере 51854 рубля 72 копейки, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 28 427 рублей 36 копеек, судебные расходы в размере 17085 рублей 60 копеек, всего 102 367 (сто две тысячи триста шестьдесят семь) рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уральские авиалинии» государственную пошлину в размере 2 056 рублей в бюджет муниципального образования город Ноябрьск.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий судья: Е.Н.Тихонова

Мотивированное решение суда составлено «26» июня 2019 года.

Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле № 2-1178/2019.