42RS0032-01-2018-003290-28

Дело № 2а-146/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «12» февраля 2019 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ортнер В. Ю.,

при секретаре Сычуговой Е. В.,

с участием административного истца ФИО3,

представителя административного истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 04.07.2016 года, представившей диплом о наличии высшего юридического образования,

административного ответчика – представителя Администрации г. Прокопьевска ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2019 года, представившей диплом о наличии высшего юридического образования,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Администрации Прокопьевского муниципального района Кемеровской области об обжаловании решения должностного лица, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО3 обратилась в Рудничный районный суд г.Прокопьевска с административным исковым заявлением к Администрации Прокопьевского муниципального района Кемеровской области об обжаловании решения должностного лица, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 28.04.2018 года признано незаконным решение администрации Прокопьевского муниципального района от 27.02.2018 года 

<

...> в части отказа в предварительном согласовании земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> с.Верх-Егос Прокопьевского района. На администрацию Прокопьевского муниципального района возложена обязанность рассмотреть по существу заявление ФИО3 от 21.08.2017 года вх.

<

...> о согласовании предоставления земельного участка под индивидуальное жилищное строительство по 

<

...> с.Верх-Егос Прокопьевского района. Ответом от 11.10.2018 года 

<

...> ФИО3 повторно отказано в предварительном согласовании земельного участка в связи с нахождением земельного участка в части санитарного разрыва автодороги.

Поскольку в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о постановке испрашиваемого земельного участка на кадастровый учет с санитарно-защитной зоной, доказательств установления санитарно-защитной зоны не представлено, кроме того, земельный участок вообще не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, просит суд признать незаконным и отменить решение Администрации Прокопьевского муниципального района от 11.10.2018 года 

<

...>, обязать Администрацию Прокопьевского муниципального района рассмотреть по существу заявление от 21.08.2017 года, а также обязать в месячный срок со дня получения решения суда сообщить в суд и представителю заявителя об исполнении решения суда. Кроме того, настаивает на взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, и уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении в полном объёме. 

Административный ответчик – представитель Администрации г. Прокопьевска ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.01.2019 года, иск не признала. Суду пояснила, что доказательств наличия санитарного разрыва автодороги она представить не может.

Определением суда от 18.01.2019 года к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечена И.О. председателя КУМС Прокопьевского муниципального района ФИО4

Ответчик – И.О. председателя КУМС Прокопьевского муниципального района ФИО4, заинтересованные лица – Администрация Сафоновского сельского поселения Прокопьевского муниципального района Кемеровской области, Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, ГКУ КО «Дирекция Автомобильных Дорог Кузбасса» в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Пунктом 1 ч. 2 ст. 277 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Для признания судом незаконным решения органов местного самоуправления необходимо наличие следующих условий: незаконность решения, а также нарушение прав и свобод гражданина либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо незаконное возложение на гражданина обязанности или незаконное привлечение к ответственности, при этом удовлетворение требований заявителей возможно только при доказанности всей совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий:

1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 N137-ФЗ (ред. от 03 июля 2016 года) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" с 1 января 2017 года предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Таким образом, в силу вышеуказанной правовой нормы полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Прокопьевского муниципального района Кемеровской области, с 1 января 2017 года осуществляются администрацией Прокопьевского муниципального района.

Статьями 39.14, 39.15 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) предусмотрена процедура предварительного согласования предоставления земельного участка (при предоставлении участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов).

Пунктом 2 части 8 статьи 39.15 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Среди ограничений прав на землю в п. 1 ч. 2 ст. 56 ЗК РФ указаны особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления или решением суда (ч. 3 ст. 56 ЗК РФ).

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.

Судом установлено, что решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 28.04.2018 года, вступившим в законную силу 18.07.2018 года, признано незаконным решение администрации Прокопьевского муниципального района от 27.02.2018 года 

<

...> в части отказа в предварительном согласовании земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> с.Верх-Егос Прокопьевского района. При этом из описательной части решения суда следует, что отказ администрации Прокопьевского муниципального района от 27.02.2018 года 

<

...> был связан с совпадением границ испрашиваемого земельного участка с границами санитарно-защитной зоны автодороги регионального значения (л.д. 11-12).

На администрацию Прокопьевского муниципального района возложена обязанность рассмотреть по существу заявление ФИО3 от 21.08.2017 года вх.

<

...> о согласовании предоставления земельного участка под индивидуальное жилищное строительство по 

<

...> с.Верх-Егос Прокопьевского района.

Ответом от 11.10.2018 года 

<

...> за подписью И. О. председателя КУМС Прокопьевского муниципального района ФИО4, заявителю - ФИО3 повторно отказано в предварительном согласовании земельного участка в связи с нахождением земельного участка в части санитарного разрыва автодороги согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (л.д. 42а).

Требования к санитарным разрывам от опасных коммуникаций (автомобильных, железнодорожных, авиационных, трубопроводных и т.п.) установлены Санитарными правилами СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74.

В соответствии с пунктом 2.6 указанных санитарных правил санитарный разрыв представляет собой расстояние от источника химического, биологического и/или физического воздействия, уменьшающее эти воздействия до значений гигиенических нормативов, устанавливаемый для автомагистралей, линий железнодорожного транспорта метрополитена, гаражей и автостоянок, а также вдоль стандартных маршрутов полета в зоне взлета и посадки воздушных судов.

Величина разрыва устанавливается в каждом конкретном случае на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических факторов (шума, вибрации, электромагнитных полей и др.) с последующим проведением натурных исследований и измерений.

Размеры рекомендуемых минимальных разрывов устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к указанным санитарным правилам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автодорога (Кемеровская область, Прокопьевский муниципальный район, с. Верх-Егос-п. Центральный-г.Киселевск) протяженностью 10 560 м, кадастровый 

<

...> и автодорога (Кемеровская область, Прокопьевский муниципальный район, г. Прокопьевск - с. Верх-Егос) протяженностью 4 500 м, кадастровый 

<

...> были приняты в государственную собственность Кемеровской области из муниципальной собственности муниципального образования «Прокопьевский муниципальный район» на основании распоряжения Коллегии Администрации Кемеровской области от 10.01.2017 года 

<

...>-р, акта приема-передачи от 10.01.2017 года (л.д. 116-117).

Решением комитета от 02.03.2017 года 

<

...> указанное имущество закреплено на праве оперативного управления за государственным казенным учреждением Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» (л.д. 118).

Решением комитета от 16.05.2017 года 

<

...> вышеназванные объекты объединены в одну автомобильную дорогу «Прокопьевск-Киселевск» протяженностью 15 060 м, кадастровый 

<

...>, расположенную по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский муниципальный район, Сафоновское сельское поселение, Прокопьевское лесничество (л.д. 119).

На автомобильную дорогу общего пользования регионального или межмуниципального значения Кемеровской области Прокопьевск-Киселевск с кадастровым 

<

...> зарегистрировано право собственности Кемеровской области от 20.09.2017 года 

<

...> (л.д. 64-65).

Согласно решению Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 17.10.2017 года 

<

...>, автомобильная дорога общего пользования регионального или межмуниципального значения Кемеровской области Прокопьевск - Киселевск, протяженностью 15060 м с кадастровым 

<

...> закреплена на праве оперативного управления за государственным казенным учреждением Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» (л.д. 91-92). Право оперативного управления зарегистрировано 20.09.2017 года (л.д. 64-65).

На момент передачи автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Кемеровской области Прокопьевск-Киселевск из муниципальной собственности Прокопьевского муниципального района в собственность Кемеровской области земельный участок не был оформлен для передачи (л.д.87).

В связи с принятием Закона Кемеровской области от 23.12.2016 года «О внесении изменений в Закон КО от 17.12.2004 № 104-ОЗ «О статусе и границах муниципальных образований» и внесением их координат в государственный кадастр недвижимости, было установлено, что часть земельного участка вышеуказанной автомобильной дороги попала в границы с. Верх-Егос Сафоновского сельского поселения Прокопьевского муниципального района.

На основании вышеизложенных обстоятельств, 10.08.2018 года Государственное казенное учреждение Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» обратилась к Главе Прокопьевского муниципального района Ш.Н.Г. с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в отношении земельного участка, подлежащего образованию в соответствии со схемой расположения земельного участка. Площадь образуемого земельного участка 35 588 кв. м., категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер квартала 

<

...>, вид разрешенного использования образуемого земельного участка – автомобильный транспорт (под автомобильной дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения Прокопьевск- Киселевск) (л.д. 87-99).

Постановлением администрации Прокопьевского муниципального района от 26.10.2018 года 

<

...>-п предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью 35 588 кв. м., разрешенное использование: автомобильный транспорт (под автомобильной дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения Прокопьевск - Киселевск), расположенного по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский муниципальный район, Сафоновское сельское поселение, с Верх-Егос, категории – земли населенных пунктов, и утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории под автомобильной дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения Кемеровской области Прокопьевск-Киселевск (л. 

<

...>).

Из ответа Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области на запрос суда следует, что комитет не располагает информацией о наличии или отсутствии санитарного разрыва от автодорог и железных дорог на земельном участке по адресу: Прокопьевский район, с. Верх-Егос, 

<

...> (л.д.115 (об)).

В связи с неполучением от представителя административного ответчика какой-либо информации по делу, суд предполагает, что санитарный разрыв для автодороги регионального значения или межмуниципального значения Прокопьевск – Киселевск (4 категория) был установлен согласно п. 8.21 "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89" в размере 50 м от бровки земляного полотна до жилой застройки, что получило отражение в Правилах землепользования и застройки Сафоновского сельского поселения Прокопьевского муниципального района Кемеровской области (л.д. 20-23), а также в Генеральном плане Сафоновского сельского поселения Прокопьевского муниципального района Кемеровской области (л.д. 29-32). 

При этом суду не представлено обоснования расчетного санитарного разрыва для автодороги регионального значения или межмуниципального значения Прокопьевск – Киселевск (4 категория), а именно, расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических факторов (шума, вибрации, электромагнитных полей и др.) с последующим проведением натурных исследований и измерений, как на то указано в п. 2.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", которым и был обоснован отказ административного ответчика от 11.10.2018 года 

<

...>.

Таким образом, ссылаясь в отказе от 11.10.2018 года 

<

...> на нормы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", административный ответчик не представил доказательства, обосновывающие законность принятого решения, от назначения и проведения по административному делу необходимой экспертизы представитель ответчика отказался.

Из представленных суду схем (без указания источника их получения, формирования) – л.д. 66-68, позволяющих, по мнению представителя административного ответчика, идентифицировать местоположение запрашиваемого ФИО3 земельного участка, следует, что фактически суду представлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории под автомобильной дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения Кемеровской области Прокопьевск-Киселевск, утвержденная Постановлением администрации Прокопьевского муниципального района от 26.10.2018 года 

<

...>-п, часть границ которого накладывается на границы запрашиваемого земельного участка. При этом на момент принятия решения администрацией об отказе административному истцу в согласовании предоставления земельного участка, расположение земельного участка под автомобильной дорогой еще не было согласовано. Кроме того, в указанных схемах отсутствуют конкретные признаки, позволяющие определить местоположение испрашиваемого земельного участка относительно ранее выделенных участков или иные графические сведения (замеры на местности, масштабный план), позволяющие отнести испрашиваемый земельный участок к границам санитарного разрыва.

Таким образом, представленные административным ответчиком сведения не подтверждены при этом какими-либо объективными геодезическими данными и замерами, позволяющими суду признать их соответствующими действительности. Суд приходит к выводу, что указание на схемах местоположения испрашиваемого ФИО3 земельного участка осуществлено произвольно, без объективного подтверждения, с целью создания формальных оснований для отказа в предоставлении земельного участка.

Исходя из оценки представленных суду доказательств, ответ от 11.10.2018 года 

<

...> не может быть признан обоснованным, заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению. 

Представленный административным ответчиком акт осмотра земельного участка от 06.09.2017 года, составленный главным специалистом земельного отдела М.Т.В., судом не принимается, поскольку из данного акта не представляется возможным с достоверностью определить местоположение испрашиваемого земельного участка и, соответственно, прийти к выводу об отнесении участка к границам санитарного разрыва автодороги. Кроме того, данный акт представлялся административным ответчиком в ходе рассмотрения административного дела по иску ФИО3 об обжаловании отказа администрации Прокопьевского муниципального района от 27.02.2018 года 

<

...> по основанию нахождения запрашиваемого земельного участка в санитарно-защитной зоне автодороги, на что также имеется указание в акте ( л.д. 20-24).

В соответствии с п.9 ст.227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отказ Администрации Прокопьевского муниципального района Кемеровской области в предварительном согласовании предоставления земельного участка не основан на законе, является формальным, необоснованным; сведения, изложенные в оспариваемом решении, не подтверждаются какими-либо допустимыми доказательствами, в связи с чем, требования административного истца ФИО3 о признании незаконным и отмене решения Администрации Прокопьевского муниципального района от 11.10.2018 года, обязании Администрации Прокопьевского муниципального района рассмотреть по существу заявление от 21.08.2017 года вх.

<

...>, а также обязании в месячный срок со дня получения решения суда сообщить в суд и представителю заявителя об исполнении решения суда, подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 106 КАС РФ).

Согласно ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов ФИО3 представлен договор возмездного оказания услуг 

<

...> от 21.11.2018 года, заключенный между ФИО3 и ООО «Ваше право» в лице генерального директора ФИО1, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить следующие работы: написание административного искового заявления, предъявление в суд и представительство в суде 1 инстанции по заявлению об оспаривании решения должностного лица (КУМС Прокопьевского района). Цена договора определена сторонами в 15 000 рублей (п.3.1 договора) – л.д. 14.

Кроме того, ФИО3 представлена квитанция от 21.11.2018 года об оплате услуг ООО «Ваше право» по договору суммы в размере 15 000 рублей (л.д. 13а). 

Участие представителя административного истца ФИО1 в рассмотрении дела, составление процессуальных документов, подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий и сложность выполненной представителем работы (составление административного искового заявления, представительство в суде, предоставление доказательств), конкретные обстоятельства рассмотренного административного дела, его категорию, объем временных затрат, связанных с участием в рассмотрении дела представителем (продолжительность подготовки к рассмотрению дела, количество судебных заседаний), степень участия представителя в разрешении спора, относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем считает, что с администрации Прокопьевского муниципального района Кемеровской области подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей, то есть частично, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Расходы по уплате административным истцом государственной пошлины в сумме 300 рублей подтверждены чеком-ордером (л.д. 4), и в силу ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат взысканию с административного ответчика в полном объеме.

руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

признать незаконным решение администрации Прокопьевского муниципального района от 11.10.2018 года 

<

...> об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: Прокопьевский муниципальный район, с.Верх-Егос, 

<

...>

Обязать администрацию Прокопьевского муниципального района рассмотреть по существу заявление ФИО3 от 21.08.2017 года вх.

<

...> о предварительном согласовании предоставления земельного участка под индивидуальное жилищное строительство по адресу: Прокопьевский муниципальный район, с.Верх-Егос, 

<

...>.

Обязать администрацию Прокопьевского муниципального района в месячный срок со дня получения решения суда, вступившего в законную силу, сообщить суду и административному истцу ФИО3 об исполнении решения суда.

Взыскать с администрации Прокопьевского муниципального района Кемеровской области в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, по оплате государственной пошлины 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья: В. Ю. Ортнер

Решение в окончательной форме изготовлено «18» февраля 2019 года.

Судья: В. Ю. Ортнер