Судья Костюк З.В. Дело № 7-21-193/2025

РЕШЕНИЕ

25 марта 2025 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны России К. Д.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны России,

установила:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае И. В.В. от 4 июля 2024 года № ... ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны России (далее (ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 декабря 2024 года постановление должностного лица от 4 июля 2024 года изменено, назначенное наказание в виде административного штрафа снижено до ... рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России К. Д.В. просит постановление должностного лица от 4 июля 2024 года, решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью либо изменить в части размера назначенного административного штрафа.

Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования решения судьи от 26 декабря 2024 года, так как копию решения защитник получил только 12 февраля 2025 года, жалоба подана 18 февраля 2025 года. Поскольку иных сведений о вручении копии решения материалы дела не содержат, полагаю, что срок для подачи жалобы на решение судьи от 26 декабря 2024 не пропущен. 

Изучив доводы жалобы и возражений, материалы дела, выслушав пояснение защитника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России К. Д.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение главного государственного инспектора труда И. В.В., полагавшего, что оснований для отмены постановления и решения не имеется, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В ч. 3 ст. 214 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии с ч. 8 ст. 220 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование.

Порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичность, а также виды деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование, утверждены приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 мая 2022 года № 342н.

Деятельность, в сфере теплоснабжения, связанная с организацией и осуществлением монтажа, наладки, технического обслуживания, ремонта, управления режимом работы объектов теплоснабжения является основанием для прохождения обязательного психиатрического освидетельствования (п. 1 Приложения № 2 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 мая 2022 года № 342н).

В силу части первой ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами и иными, нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе расследования несчастного случая, произошедшего 21 февраля 2024 года с машинистом-кочегаром котельной № 204 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России Л. М.А. установлено, что работодателем ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, в нарушение Приказа Министерства здравоохранения от 20 мая 2022 года № 342н Л. М.А., для прохождения обязательного психиатрического освидетельствования не направлялся и систематически допускался к исполнению трудовых обязанностей.

Таким образом, в нарушение ч. 3 ст. 214, п. 3 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ, работодатель ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не организовало проведение за счет собственных средств обязательного психиатрического освидетельствования Л. М.А., осуществлял допуск Л. М.А. к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования и не отстранил его от работы, как не прошедшего в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование. 

Выявленные нарушения явились основанием для возбуждения в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, и отказывая в удовлетворении требований, судья районного суда исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые исследованы должностным лицом и судьей районного суда и оценены по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего трудового законодательства.

У юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего трудового законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, доказательства принятия работодателем всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях юридического лица.

Материалы дела свидетельствуют о том, что юридическим лицом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению приведенных выше требований Трудового кодекса РФ, нарушение которых влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки утверждению защитника учреждения, вступление с 1 сентября 2022 года в силу приказа Минздрава России от 20 мая 2022 года № 342н, утвердившего новый порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичности, а также видов деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование, не свидетельствует об отсутствии в деянии юридического лица состава вмененного в вину административного правонарушения.

Все работники учреждения, принятые на работу до вступления в действие Порядка прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичность, утвержденного приказом Министерством здравоохранения Российской Федерации от 20 мая 2022 года N 342н, должны были в обязательном порядке пройти психиатрическое освидетельствование. Повторное освидетельствование данных сотрудников обязательно по результатам обязательных периодических медицинских осмотров. Прием работников после вступления в действие указанного Порядка также должен был осуществляться при наличии у них документа, подтверждающего прохождение психиатрического освидетельствования, выданного не позднее двух лет, а при его отсутствии - при наличии психиатрического освидетельствования, проведенного по направлению работодателя, выданного непосредственно перед заключением трудового договора.

Из материалов дела следует, что психиатрическое освидетельствование работника не было организовано и в соответствии с действующим до 1 сентября 2022 года Порядком прохождения обязательного психиатрического освидетельствования, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года № 695, срок действия результатов которого составляет 5 лет, при том, что трудовой договор с работником заключен до 1 сентября 2022 года.

Вопреки доводам жалобы, прохождение работниками предварительного и периодических осмотров с участием врачей-психиатров не заменяет прохождение обязательного психиатрического освидетельствования.

Иное толкование приведенных нормативных положений, изложенное в жалобе, является ошибочным.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения учреждения от ответственности, в том числе на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать данное правонарушение как малозначительное, материалы дела не содержат, к жалобе также не приобщено. Рассматриваемое административное правонарушение связано с охраной жизни и здоровья граждан при выполнении трудовых обязанностей, что исключает возможность признать вмененное в вину учреждению деяние малозначительным.

По существу, доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки, они не опровергают наличие в деянии учреждения объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Постановление о привлечении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Положения ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и снижено судьей до минимального размера.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением учреждения, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Наказание, которое назначено ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, соразмерно содеянному, основано на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к нему соответствующей меры государственного принуждения, которая будет способствовать исправлению правонарушителя и предупреждению совершения новых противоправных деяний.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны России оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Беркович