дело №2-261/2019

Сыктывдинского районного суда Республики Коми 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 3 июня 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля 

<

данные изъяты> путем оставления его в собственности ФИО1 В обоснование требований указано, что стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака на личные денежные средства истца, полученные от продажи принадлежащего ей до брака автомобиля, приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>». Ссылаясь на прекращение брачных отношений, а также необходимость в использовании автомобиля для перевозки на нем ребенка, являющегося инвалидом, истец обратилась в суд с иском разделе совместно нажитого имущества. 

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 04.04.2019 к производству приняты уточненные исковые требования ФИО1, которые сформулированы как требования о признании автомобиля 

<

данные изъяты>» личной собственностью ФИО1 и взыскании с ФИО2 компенсации стоимости указанного автомобиля в размере 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала в полном объеме, указав, что на приобретение спорного автомобиля были направлены денежные средства, полученные от продажи принадлежащего истцу до брака транспортного средства. При этом истцом указано, что вопрос о необходимости продажи спорного автомобиля обсуждался сторонами, однако она не была информирована о том, что ответчик продал автомобиль, поскольку после прекращения брачных отношений автомобиль находился в пользовании ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая по существу, что на приобретение спорного автомобиля направлены денежные средства, полученные от реализации личного имущества истца, возражал требованиям, указав, что спорный автомобиль приобретался для нужд семьи с использованием, в том числе, средств накоплений от трудовой деятельности ответчика. Также ответчик указал, что им было получено согласие от истца на продажу спорного автомобиля, а денежные средства от продажи автомобиля в размере 50 000 рублей ответчик передал истцу в декабре 2018 года, а остальные средства направил на погашение ипотечного кредита. 

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданских дел №2-1/2019 и №2-2317/2018 Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского район Республики Коми, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 и ФИО2 в период с 20.07.2012 по 18.03.2019 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 18.03.2019.

Сторонами по делу не оспаривалось, что в период брака сторон приобретено имущество в виде автомобиля марки «

<

данные изъяты>», который зарегистрирован на имя ФИО2 

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 11.12.2018 ФИО2 произвел отчуждение спорного автомобиля.

Предъявляя иск, истец указала, что спорное транспорте средство является ее личным имуществом, поскольку приобретено за счет денежных средств полученных от реализации ее личного имущества, а также ссылалась на отсутствие у ответчика согласия на продажу автомобиля, поскольку на момент продажи спорного автомобиля они с ответчиком вместе не проживали, совместного хозяйства не вели, предполагалось оформление расторжения брака.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В совместной собственности супругов может находиться любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, не изъятое из гражданского оборота, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу п. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 Семейного кодекса РФ).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

При этом, бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на супруга, требующего признания приобретенной в браке вещи его личной собственностью.

ФИО1 в судебном заседании в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что источником приобретения спорного имущества являлись средства, полученные от продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты> на приобретение которого, в свою очередь, были направлены денежные средства от продажи автомобиля «

<

данные изъяты>», являющегося личным имуществом ФИО1, приобретенным ею до брака с ответчиком.

Как указывалось ранее, брак между сторонами заключен в 20.07.2012.

Судом установлено, что 26.04.2011 на основании договора купли-продажи автомобиля № ФИО1 приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 30.07.2015 указанный автомобиль отчужден ФИО1 путем заключения договора купли-продажи с М. Стоимость транспортного средства определена сторонами договора в 

<

данные изъяты>

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, 30.07.2015 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 30.07.2015 ФИО2 приобретен автомобиль марки 

<

данные изъяты>. При этом ответчиком не оспаривалось, что указанное транспортное средство приобретено на денежные средства, полученные от продажи автомобиля 

<

данные изъяты> 

Из материалов дела также усматривается, что автомобиль «

<

данные изъяты>, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 05.03.2018 отчужден ФИО2 за 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельство получение ответчиком денежных средств от продажи спорного имущества никем не оспаривается.

В свою очередь, на следующий день после продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, а именно 06.03.2018, на основании договора купли-продажи ФИО2 приобретен спорный автомобиль 

<

данные изъяты>». Стоимость договора составила 

<

данные изъяты>

В обоснование своих возражений ответчик ФИО2, не оспаривая направление денежных средств полученных от реализации автомобиля 

<

данные изъяты>» на приобретение спорного автомобиля, ссылался на наличие личных накоплений также направленных на приобретение транспортного средства, в связи с чем, полагал, что спорное имущество является совместно нажитым с истцом. 

Между тем, отклоняя доводы ответчика в указанной части, суд исходит из того, что ФИО2 по существу не оспаривалось направление вырученных от продажи автомобиля 

<

данные изъяты>» денежных средств на приобретение автомобиля, являющегося предметом настоящего спора, при этом в рассматриваемом случае суд учитывает, что размер имевшихся накоплений, равно как и конкретную сумму накоплений, направленных на приобретение спорного транспортного средства, ответчик не смог указать, при том, что истцом оспаривалось наличие каких-либо накоплений. 

Не могут остаться без внимания суда и даты совершения сделок по отчуждению автомобиля 

<

данные изъяты> и приобретения спорного транспортного средства, при которых последнее приобретено на следующий день после продажи автомобиля «

<

данные изъяты>

Таким образом, по убеждению суда, источником приобретения спорного автомобиля «

<

данные изъяты>» являлись средства, полученные от продажи личного имущества ФИО1

Представленная совокупность доказательств с безусловной очевидностью свидетельствует о том, что приобретение указанных выше транспортных средств С-ными осуществлялось на денежные средства, полученные от реализации автомобиля, приобретенного на личные денежные средства ФИО1 и до вступления в брак с ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, полученные от реализации автомобиля 

<

данные изъяты>», и направленные на приобретение спорного автомобиля, являются личной собственностью истца ФИО1

Таким образом, спорный автомобиль приобретался в период брака, его стоимость на момент приобретения составляла 

<

данные изъяты>, что не оспаривалось сторонами, истцом при приобретении указанного автомобиля были вложены личные денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, то есть 91,5 % от стоимости автомобиля.

При этом доводы ответчика о направлении на приобретение спорного автомобиля его личных денежных средств, а именно, финансовых накоплений от трудовой деятельности, суд во внимание не принимает, поскольку в силу действующего семейного законодательства к имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся также и доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, а равно 

<

данные изъяты>), направленные на приобретение спорного автомобиля являются совместно нажитым супругами С-ными имуществом. 

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

Поскольку спорный автомобиль приобретен, в том числе с использованием средств, являющихся совместно нажитым имуществом, для разрешения настоящего спора имеет значение также и момент прекращения семейных отношений, поскольку продажа общего имущества после фактического прекращения супругами семейных отношений предполагает, пока не доказано обратное, что такие действия были совершены одним супругов при отсутствии согласия второго супруга и что полученные от продажи общего имущества денежные средства не были израсходованы в интересах семьи.

Доказательственная деятельность сторон является гарантией состязательности судебного процесса. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. При этом суд не наделен правом вмешиваться в доказательственную деятельность сторон (статьи 12, 35, 56, 57, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как указывалось ранее, транспортное средство марки «

<

данные изъяты> являющееся предметом настоящего рассмотрения, реализовано ФИО2 в период зарегистрированного брака сторон, а именно, 11.12.2018. 

Истец ФИО1, ссылаясь на прекращение брачных отношений с ответчиком задолго до расторжения брака, в ходе рассмотрения дела указала, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены в июле 2018 года, поскольку именно с указанного времени ответчик не проживал совместно с истцом и детьми, стороны не вели совместного хозяйства. 

Ответчик ФИО2, не соглашаясь, что брачные отношения прекращены в июле 2018 года, указал, что отношения между сторонами прекращены с момента расторжения брака, то есть с 18.03.2019.

Для проверки указанных доводов сторон судом допрошены свидетели К.., приходящаяся матерью истцу, и сын ФИО1 П.

Согласно показаниям К.., которая ввиду нахождения истца на лечении с ребенком в Санкт-Петербурге проживала в квартире С-ных вместе с младшим сыном сторон, в августе 2018 года ответчик совместно с ними не проживал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П. показал, что с сентября 2018 года проживает совместно с истцом ввиду необходимости оказания помощи в воспитании детей. С сентября 2018 года ответчик ФИО2 вместе с истцом не проживал, иногда приезжал общаться с детьми. 

Не могут остаться без внимания суда и материалы гражданского дела №2-1/2019 Зеленецкого судебного участка, из которых следует, что обращаясь к мировому судье с исковым заявлением о расторжении брака ФИО2 указано, что фактически брачные отношения с ФИО1 прекращены с июля 2018 года.

Оценив представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что фактические семейно-брачные отношения между сторонами прекратились в июле 2018 года. Допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено

С учетом изложенного, поскольку спорное транспортное средство реализовано ФИО2 после фактического прекращения семейных отношений с истцом, бесспорных доказательств того, что стороны совместно распорядились вырученными от продажи автомобиля денежными средствами, в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. По убеждению суда, продавая автомобиль, ФИО2 не мог не понимать, что совершает эти действия втайне от ФИО1, с которой он в этот период не проживал и семейные отношения, с которой считал прекращенными.

Поскольку вырученные от продажи спорного транспортного средства денежные средства в размере, соответствующем размеру доли вложенных в приобретение автомобиля личных средств ФИО1, последней не передавались, ее согласие на использование данных денежных средств на нужды семьи или ответчика в суде не установлено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 компенсации в размере 

<

данные изъяты>, исходя из стоимости транспортного «

<

данные изъяты>

При этом оснований для установления иной стоимости автомобиля суд не усматривает, поскольку ФИО1 не оспаривалось, что автомобиль был реализован именно за 

<

данные изъяты>, равно как и не оспаривался истцом договор купли-продажи спорного автомобиля.

Доводы ответчика о передаче ФИО1 

<

данные изъяты> после реализации спорного автомобиля суд находит неподтвержденными допустимыми и достоверными доказательствами, в связи с чем, не принимает их во внимание.

Кроме того, при установленных судом обстоятельствах, при которых на приобретение спорного автомобиля также направлены и общие средства семьи С-ных в размере 

<

данные изъяты>, указанная сумма пропорционально размеру доли общего имущества супругов, рассчитанной исходя из суммы полученной ФИО2 от продажи спорного автомобиля, подлежит учету при разрешении требований ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация супружеской доли в общем имуществе супругов в размере 

<

данные изъяты>

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 8 июня 2019 года.

Судья Ю.В. Рачковская