дело 2-2478/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 17.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

при секретаре Попутниковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 05 сентября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Атэкс» о взыскании выходного пособия, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Рыбинский городской суд Ярославской области с исковым заявлением к ООО «Атэкс» о взыскании выходного пособия в размере 30 000 рублей, компенсации за задержку выплат в размере 1 436,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В обоснование исковых требований ФИО1 сослалась на следующие обстоятельства. 

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании заключенного с ООО «Атэкс» трудового договора № работала в обществе с должности юрисконсульта. 

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. 

В соответствии с п. 11.2 трудового договора и п. 2 соглашения о прекращении трудового договора (контракта) при прекращении трудового договора по соглашению сторон работодатель обязуется выплатить работнику выходное пособие в размере трехкратного среднего заработка, размер которого установлен п. 5.1 договора в сумме 10 000 рублей. 

Вместе с тем, при прекращении трудового договора выплата выходного пособия произведена не была.

ФИО1 неоднократно, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обращалась к работодателю с просьбой исполнить обязательства по выплате пособия, однако выплата не произведена до настоящего времени. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. В части требований о взыскании компенсации за задержку выплат, просила взыскать проценты по день фактического исполнения решения суда. Дополнительно пояснила, что подлинник трудового договора у нее отсутствует, работодателем не выдавался. Заработная плата установлена в размере 

<

данные изъяты> рублей. Условиями договора предусмотрена выплата выходного пособия при прекращении трудовых отношений, в том числе по соглашению сторон, которая носит компенсационный характер. По неизвестным причинам работодатель не произвел с истицей окончательный расчет в полном объеме, выплатив лишь текущую заработную плату. 

Представитель ответчика ООО «Атэкс» по ордеру адвокат Серая Е.А. исковые требования не признала, пояснила, что в настоящее время директором назначен ФИО2, которому предыдущим директором и учредителями не переданы кадровая документация. Не отрицала факт трудовых отношений между истицей и ответчиком, однако пояснила, что взыскиваемые компенсационные выплаты установлены трудовым договором, подлинник которого отсутствует. В соглашении о расторжении трудового договора указано, что работодатель должен выплатить истице заработную плату и компенсации. При увольнении ФИО1 выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, полагала, что именно о данных выплатах идет речь в соглашении, но не о выплате выходного пособия при увольнении.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Ярославской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «Атэкс» на должность юрисконсульта, о чем между сторонами заключен трудовой договор №, согласно которому работнику установлен должностной оклад в размере 

<

данные изъяты> рублей (п. 5.1. договора).

П. 11.2 договора предусмотрено, что при прекращении трудового договора по соглашению сторон работнику выплачивается выходное пособие в размере трехкратного среднего месячного заработка. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Атэкс» и ФИО1 заключено соглашение о прекращении трудового договора (контракта) №, согласно условиям которого трудовой договор прекращается в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ; последним рабочим днем является ДД.ММ.ГГГГ, в последний день работы работодатель обязан произвести с работником расчет в полном объеме, выплатить ему заработную плату, денежные компенсации, предусмотренные трудовым договором. 

Как следует из искового заявления и пояснений истца, поскольку в день прекращения трудового договора ФИО1 не произведена выплата выходного пособия, она неоднократно, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась к работодателю с просьбой исполнить обязательства по выплате пособия, однако выплата не произведена до настоящего времени, что послужило основанием для обращения в суд с вышеназванным иском. 

Разрешая требования ФИО1 в указанной части суд полагает возможным исходить из следующего. 

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые – не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 164 Трудового кодекса РФ, компенсации – это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Случаи предоставления гарантий и компенсаций предусмотрены в ст. 165 Трудового кодекса РФ, согласно которой компенсации предоставляются, в том числе, в некоторых случаях прекращения трудового договора.

Одним из видов компенсации, связанных с увольнением работников, является выплата выходного пособия, порядок выплаты которого предусмотрен ст. 178 ТК РФ.

В силу ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ – гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Несоразмерно высокое пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, тем более предусматривая указанную выплату не в связи с досрочным увольнением по инициативе работодателя, а при увольнении по собственному желанию.

Любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы и негативно повлияют на деятельность организации в целом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что ФИО1 работала в ООО «Атэкс», выполняла функции юридической поддержки и сопровождения предприятия. Соглашение о расторжении трудового договора подписывал свидетель. Вероятнее всего соглашение было изготовлено ФИО1 При подписании соглашения свидетель не удостоверился в том, какие выплаты подлежит произвести ФИО1 На момент когда свидетель являлся директором ООО «Атэкс», в обществе работало 3 сотрудника. В тот период времени, кроме ФИО1, также увольнялся еще один сотрудник, выплата компенсации ему не производилась, поскольку не была предусмотрена условиями договора. Трудовые договоры, заключаемые обществом, имели разные условия, при трудоустройстве к каждому сотруднику подходили индивидуально. Имеется ли в ООО «Атэкс» положение об оплате труди и премировании – не помнит, однако помнит, что оригинал трудового договора, заключенного с ФИО1 имелся в ООО «Атэкс» и содержал условия о выплате компенсации приувольнении.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания свидетеля, руководствуясь приведенными выше положениями закона, приходит к выводу, что конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о несоразмерном расширении оснований выплаты, учитывая факт расторжения трудового договора по соглашению сторон. Требуемая истцом выплата не соответствует характеру и назначению компенсационных выплат, поскольку при увольнении по собственной инициативе работник не несет каких-либо затрат, связанных с таким увольнением. Какого-либо указания на то, что требуемая истцом выплата связана с ее деловыми качествами в трудовом договоре не содержится. 

Таким образом, установление условиями трудового договора (п. 11.2) выплаты денежной компенсации при увольнении не отвечает принципу адекватности компенсации, направлено на безосновательное получение истцом суммы компенсации.

Кроме того, суд учитывает, что включение в трудовой договор подобного условия о выплате выходного пособия не содержит какого-либо обоснования его размера, не предусмотрено локальными нормативными актами ООО «Атэкс» и не соответствует трудовому законодательству РФ, что в совокупности влечет его неприменение.

Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено. 

При этом, в силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Часть 1 ст. 71 ГПК РФ устанавливает, что письменными доказательствами являются доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела: договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Частью 2 ст. 71 ГПК РФ закреплено, что письменные доказательства должны быть представлены в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оспариваемой позиции сторон суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

В данном случае подлинник трудового договора, который является подтверждением согласованных между сторонами условий, в материалы дела не представлен ни стороной истца, ни стороной ответчика. Обязанность по доказыванию обстоятельств наличия соглашения между работником и работодателем о выплате компенсаций при увольнении в большем объеме, чем это установлено трудовым законодательством РФ, лежала на истице, однако ею не исполнена.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании выходного пособия равного трехкратному среднемесячному заработку суд не усматривает. 

Учитывая, что в удовлетворении основанного требования ФИО1 отказано, производные от основанного требования о взыскании компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья А.Ю. Громова