судья фио дело № 7-15587/2025

РЕШЕНИЕ

10 декабря 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 (законного представителя фио, паспортные данные) на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 16 апреля 2025 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с недостижением лица на момент совершения для привлечения возраста к административной ответственности, оставленное без изменения решением судьи Нагатинского районного суда Москвы от 15 июля 2025 г.

УСТАНОВИЛ:

Инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 16 апреля 2025 года вынесено определение которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с недостижением лица возраста для привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Нагатинского районного суда Москвы от 15 июля 2025 г. постановлено:

определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 16 апреля 2025 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с недостижением лица возраста для привлечения к административной ответственности оставить без изменения, жалобу с дополнениями к ней заявителя – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась с жалобой в Московский городской суд, в которой просит вынесенные акты по делу отменить, ссылаясь на то, что в действиях фио отсутствует событие состав административного правонарушения, участник ДТП фио совершила правонарушение, предусмотренное ст.12.24 КоАП РФ, не учтены обстоятельства дела и требования закона, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении КоАП РФ не предписывает делать выводы о виновности, материалы дела и собранные по делу доказательства не получили надлежащей оценки, обстоятельства ДТП не устанавливались, записи видеокамер не истребывались, свидетели не опрашивались, протокол осмотра места административного правонарушения в установленном порядке не составлялся.

В судебное заседание Московского городского суда несовершеннолетний фио не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в его отсутствие. В судебное заседание прибыл его законный представитель ФИО1

В судебное заседание Московского городского суда участник ДТП фио не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявила. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения вынесенных по делу актов не имеется по следующим основаниям.

Статьей 28.1 КоАП РФ определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из изложенного, одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении являются, в том числе, заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что предусмотрено частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 4 статьи 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела 16 апреля 2025 года в 19 часов 30 минут на дворовой территории адрес и в районе д. 10, к.1, адрес произошло ДТП с участием велосипедиста фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р. управлявшего велосипедом «Stern», и водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В250ОВ50 под управлением фио

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 2.3 КоАП РФ административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе при недостижении физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного ч. 3 ст. 24.5 КоАП РФ).

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Оценив в ходе проверки собранные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и установив наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, обоснованно вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Также следует отметить, что оспариваемое определение не свидетельствует об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия и механических повреждений участвующих в данном ДТП транспортных средств, не является препятствием к обращению в суд о взыскании причиненного в результате рассматриваемого ДТП ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемом должностным лицом административного органа, не может быть вынесено по истечении двух месяцев, рассматриваемым судьей - по истечении трех месяцев.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, на что прямо указано в п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, а также возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения положениями КоАП РФ не предусмотрена, ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление (определение) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы судом срок давности привлечения к административной ответственности истек, суд не вправе делать выводы о наличии вины и наличии оснований для привлечения к административной ответственности, обжалуемый акт должностного лица ГИБДД по доводам жалобы не может быть отменен.

Несогласие заявителя с толкованием норм КоАП РФ и действующего законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что в данном случае допущены существенные нарушения процессуальных и материальных норм КоАП РФ.

Протокол осмотра места административного правонарушения вопреки доводам жалобы в деле имеется (л.д. 12 оборот-14), схема ДТП составлялась.

Собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку.

Обстоятельства дела установлены должным образом.

Доводы жалобы о вине в ДТП водителя автомобиля сами по себе, ничем не подтверждены, в связи с чем иного вывода по делу не влекут.

Ходатайств об истребовании видеозаписей ДТП и допросе свидетелей в деле не заявлялось.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 16 апреля 2025 года, решение судьи Нагатинского районного суда Москвы от 15 июля 2025 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда фио