Дело № 2-2281/20

50RS0035-01-2019-002341-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

при секретаре судебного заседания Рубцовой Э.Л. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, просил взыскать с ФИО12 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 возмещение ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО4 заключен договор присоединения. В соответствии с п. 2.3 договора заключение осуществляется путем присоединения Пользователя к определенным Арендодателем и изложенным в договоре условиям. В соответствии с п. 2.4. договора, он считается заключенным с даты завершения регистрации пользователя в мобильном приложении 

<

данные изъяты>, в обязательном порядке сопровождающейся проверкой пользователя Арендодателем. В соответствии с указанным договором ИП ФИО10 принял на себя обязательство передать арендатору ФИО4 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, с государственным номером 

<

данные изъяты>, VIN: №, а арендатор принял на себя обязательство принять данное имущество и выплачивать арендную плату. Во время аренды было совершено административное правонарушение, в ходе которого было повреждено транспортное средство. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, проведена независимая экспертиза и оценка, согласно которой стоимость затрат на восстановление автомобиля 

<

данные изъяты>, с государственным номером 

<

данные изъяты>, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ до состояния, соответствующего до аварийному, составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость перемещения автомобиля на эвакуаторе с места ДТП составляет 

<

данные изъяты> рублей, в соответствии с п. 6.1.4 «передача управления Автомобилем третьему лицу», что подтверждается определением 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 6.1.7 «нецелевое использование автомобиля (учебная езда, участие в соревнованиях), в том числе езда по бездорожью, дрифт, перевозка негабаритных грузов, а также использование Автомобиля для буксировки любого транспортного средства», наложен штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость проведения «независимой экспертизы и оценки транспортного средства» - 

<

данные изъяты> рублей. В ходе использования сервиса у ответчика образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. 

Истец – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. 

Третье лицо – ФИО5 – в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. 

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, приобщенный административный материал, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО4 заключен договор присоединения (л.д. 5-12). 

Согласно представленному ответу 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> автомобиль 

<

данные изъяты>, с государственным номером 

<

данные изъяты>, арендован с помощью мобильного приложения клиентом, зарегистрированным с мобильного телефона 

<

данные изъяты>. Данный клиент зарегистрирован как ФИО4. Аренда была завершена ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. Стоимость аренды составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 25). 

Согласно определению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административному правонарушении и проведении административного расследования выявлено, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, с государственным номером 

<

данные изъяты>) не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (бордюрный камень) (л.д. 42). 

Таким образом, ДТП произошло после окончания срока аренды автомобиля ответчиком, во время управления данным автомобилем третьим лицом.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ, все маркировочные обозначения, нанесенные на деталях и агрегатах автомобиля 

<

данные изъяты>, с государственным номером 

<

данные изъяты>, соответствуют данным, указанным в регистрационных документах транспортного средства, описание повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, с государственным номером 

<

данные изъяты>, пострадавшего в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ приведено в Акте осмотра №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление автомобиля 

<

данные изъяты>, с государственным номером 

<

данные изъяты>, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, до состояния, соответствующего доаварийному, составляет: 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 20-22). 

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом исходит из того, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным номером 

<

данные изъяты> было совершено под управлением ФИО5, при этом исковые требования предъявлены к ФИО7, не являющемуся причинителем вреда. 

Исковых требований к ФИО5 истцом не заявлено.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, по мнению суда, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО3 о возмещении ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий Т.Н. Митрофанова