Дело № 2-709/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Гусарского В.Ф., при секретаре Ивановой Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ориентир» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 АлексА.у, ООО «Мегрим» об освобождении имущества из под ареста, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ориентир» обратилось в суд с названным иском, указав, что в рамках исполнительного производства от 06.09.2016 №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Омской области, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Ориентир» подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 539 848 рублей. С целью взыскания указанных денежных средств, 15.09.2016 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на следующее имущество должника: здание зерносклада, площадью 151,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>; животноводческое здание, площадью 202,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>; здание ангара, площадью 358,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. Впоследствии указанные объекты были выставлены на торги, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие. На основании требований ст. ст. 87 и 87.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в соответствии с актом и постановлением Таврического РОСП УФССП России по Омской области от 30.07.2018, указанное недвижимое имущество было передано взыскателю - ООО «Ориентир» в счет частичного погашения задолженности. После подписания акта передачи ООО «Ориентир» обратилось в БУОО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» с целью регистрации возникшего права собственности. При обращении выяснилось, что на основании определения Таврического районного суда Омской области от 22.03.2016 по делу № 2-363/2016 и в соответствии с исполнительным листом серии ФС № Таврическим РОСП УФССП России по Омской области на указанное недвижимое имущество был наложен арест, который является препятствием для регистрации перехода права собственности к ООО «Ориентир». Арест наложен в качестве обеспечительной меры исковых требований ФИО2 предъявленных к ФИО1 Сведения о таком аресте размещены на официальном сайте rosreestr.ru. После того, как вышеуказанное недвижимое имущество было передано ООО «Ориентир», ФИО2 обратился в Таврический районный суд 

<

адрес> с административным иском к Таврическому РОСП УФССП России по Омской области. Требования административного истца заключались в признании незаконными постановления, акта и действий судебного пристава-исполнителя в части передачи недвижимого имущества в собственность ООО «Ориентир». Решением Таврического районного суда Омской области от 17.08.2018 по делу № 2а-442/2018 в удовлетворении административного иска отказано. Передача вышеуказанного недвижимого имущества в собственность ООО «Ориентир» признана законной. Вместе с тем, наличие ареста в отношении вышеуказанного недвижимого имущества создает препятствия для распоряжения им со стороны ООО «Ориентир». В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Просил суд отменить арест, наложенный на основании определения Таврического районного суда Омской области от 22.03.2016 по делу № 2-363/2018 в отношении следующего недвижимого имущества: здание зерносклада, площадью 151,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> животноводческое здание, площадью 202,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>; здание ангара, площадью 358,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца ООО «Ориентир» директор ФИО3 требования поддержал, также пояснил, что им по результатам рассмотрения спора ООО «Ориентир» с ФИО1, рассмотренным Арбитражным судом Омской области предъявлен в службу судебных приставов исполнительный лист, по которому ему передано арестованное службой приставов имущество. В последующем им выяснено, что в ЕРГН обременение в виде ареста имущества не снято. Просит снять арест с переданного ему имущества. 

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 исковые требования признал, полагал их обоснованными.

Ответчик ФИО2 участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ООО «Мегрим» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица Таврического РОСП УФССП по Омской области в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, отзыва на иск не представил.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, отзыва на иск не представил. 

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, отзыва на иск не представил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, отзыва на иск не представила.

Изучив материалы дела, материалы гражданских дел № 2а-442/2018, № 2-363/2016 заслушав доводы явившихся сторон, суд пришел к следующему.

Решением Таврического районного суда Омской области по гражданскому делу № 2-363/2016 от 18.05.2016 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, было постановлено исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить частично, взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере 1 100 000 руб., проценты в сумме 270 000 руб., пени в сумме 478 500 руб., взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 18 756 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, в удовлетворении встречных требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, отказать.

Таврическим районным судом Омской области при рассмотрении искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов 22.03.2016 было вынесено определение об обеспечении иска, основанием для которого явилось поступление 22.03.2016 в производство Таврического районного суда Омской области искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов и наличия заявления ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество должника и на имущество являющееся предметом залога принадлежащее должнику. Суд определил удовлетворить заявление ФИО2 об обеспечении иска. Был наложен арест в пределах суммы заявленных истцом требований на имущество, принадлежащее ФИО1 в размере 2 111 267 руб. 12 коп. на имущество являющееся предметом залога: ангар, площадью 358,1 кв.м. расположенный по адресу 

<

адрес>; зерносклад, площадью 151,3 кв.м. расположенный по адресу 

<

адрес>; животноводческое здание, площадью 358,1 кв.м. расположенный по адресу 

<

адрес>; принадлежащие ФИО1

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Таврический районный суд Омской области от 17.08.2018 установлено следующее.

ФИО2 обратился в суд с иском к судебному приставу - исполнителю Таврического РО СП УФССП России по Омской области ФИО5 о признании незаконными постановления (гражданское дело № 2а-442/2018).

Судебным разбирательством было установлено, что Таврическим РОСП УФССП России по Омской области было возбуждено ряд исполнительных производств.

06.06.2016 в Таврическом РОСП УФФСП России по Омской области на основании поданного 01.06.2016 ФИО2 заявления было возбуждено исполнительное производство №-ИП о наложение ареста в порядке обеспечения иска в пределах суммы заявленных истцом требований на имущество принадлежащее ФИО1, т.е. в размере 2 111 267 руб. 12 коп. на имущество: ангар-площадью 358,1 кв.м., зерносклад-площадью 151,3 кв. м., животноводческое здание-площадью 202,1 кв.м., в пользу ФИО2 (л.д. 58 -62 том 1 гражданского дела № 2а-442/2018).

21.06.2016 судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество, а именно на ангар-площадью 358,1 кв.м., зерносклад-площадью 151,3 кв.м., животноводческое здание-площадью 202,1 кв.м. (л.д. 65-68 том 1 гражданского дела № 2а-442/2018).

06.09.2016 в Таврическом РОСП УФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании поступившего 05.09.2016 в Таврическое РОСП УФССП России по Омской области исполнительного листа № от 25.08.2016, выданного Арбитражным судом Омской области о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Ориентир» денежных средств в размере 1 539 848 руб. (л.д. 11, 82-85, 134 том 1 гражданского дела № 2а-442/2018).

15.09.2016 в Таврическом РОСП УФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании поступившего 14.09.2016 в Таврическое РОСП УФССП России по Омской области исполнительного листа № от 07.09.2016 выданного Таврическим районным судом Омской области о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1 867 256 руб. (л.д. 10, 86-88, 135 том 1 гражданского дела № 2а-442/2018).

28.09.2016 постановлением судебного пристава - исполнителя Таврического районного отдела судебных приставов по Омской области исполнительное производство №-ИП о наложение ареста в порядке обеспечения иска в пределах суммы заявленных истцом требований на имущество принадлежащее ФИО1, т.е. в размере 2 111 267 руб. 12 коп. на имущество: ангар-площадью 358,1 кв.м., зерносклад-площадью 151,3 кв. м., животноводческое здание-площадью 202,1 кв. м., в пользу ФИО2, было окончено, исполнительный лист был возвращен взыскателю ФИО2 (л.д. 74 том 1 гражданского дела № 2а-442/2018).

29.12.2016 в Таврическом РОСП УФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании поступившего 29.12.2016 исполнительного листа № от 01.12.2016, выданного Таврическим районным судом Омской области о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 73 300 руб. (л.д. 95 – 99, 136 том 1 гражданского дела № 2а-442/2018).

10.05.2017 в Таврическом РОСП УФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании поступившего 04.05.2017 судебного приказа № 2-488/2017 от 21.02.2017 выданного мировым судьей судебного участка № 30 в Таврическом судебном районе Омской области о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» денежных средств в размере 74 981 руб. 71 коп. (л.д. 100 -104, 137 том 1 гражданского дела № 2а-442/2018).

07.09.2017 в Таврическом РОСП УФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании поступившего 18.05.2017 судебного приказа № 2-1124/2017 от 19.04.2017 выданного судебным участком № 30 в Таврическом судебном районе Омской области о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» денежных средств в размере 249 571 руб. 70 коп. (л.д. 109-111 том 1 гражданского дела № 2а-442/2018).

07.09.2017 в Таврическом РОСП УФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № 2-1123/2017 от 19.04.2017 выданного судебным участком № 30 в Таврическом судебном районе Омской области о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» денежных средств в размере 134 524 руб. 63 коп. (л.д. 105-108 том 1 гражданского дела № 2а-442/2018).

23.10.2017 в Таврическом РОСП УФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании поступившего 20.10.2017 исполнительного листа № от 20.06.2017 выданного Таврическим районным судом Омской области о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» денежных средств в размере 136 450 руб. 63 коп. (л.д. 113 – 119, 143 том 1 гражданского дела № 2а-442/2018).

23.10.2017 в Таврическом РОСП УФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от 14.06.2017 выданного Таврическим районным судом Омской области о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» денежных средств в размере 191 621 руб. 15 коп.(л.д. 102-108, 145 -146 том 1 гражданского дела № 2а-442/2018).

23.10.2017 в Таврическом РОСП УФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании поступившего 19.10.2017 исполнительного листа № от 19.06.2017 выданного Таврическим районным судом Омской области о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» денежных средств в размере 252 404 руб. 70 коп. (л.д. 119 оборот - л.д. 122, 144 том 1 гражданского дела № 2а-442/2018).

16.05.2018 в Таврическом РОСП УФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании поступившего 15.05.2018 исполнительного листа № от 08.12.2017 выданного Таврическим районным судом Омской области о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» денежных средств в размере 204 193 руб. 15 коп. (л.д. 130 оборот - 133 том 1 гражданского дела № 2а-442/2018).

06.03.2017 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №-СД оформлена заявка на привлечение специалиста-оценщика и постановление о назначении оценщика (л.д. 209-210 том 1 гражданского дела № 2а-442/2018).

26.01.2018 судебный пристав исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки (л.д. 249 оборот том 1 гражданского дела № 2а-442/2018).

07.02.2018 в Таврическом РОСП УФССП России по Омской области вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, составлен акт приема-передачи (л.д. 1-2 том 2, л.д. 40- 41 том 2 гражданского дела № 2а-442/2018).

28.03.2018 первые торги не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе (л.д. 43 том 2 гражданского дела № 2а-442/2018).

03.04.2018 СПИ Таврического РО СП УФССП России по Омской области ФИО5 вынес постановление о снижении цены на имущество на 15 %, переданное на реализацию, так как торги не состоялись (л.д. 37-38 том 2 гражданского дела № 2а-442/2018).

18.05.2018 вторые торги не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе (л.д. 42 том 2 гражданского дела № 2а-442/2018).

28.05.2018 года направлено предложение взыскателю о передачи имущества в счет долга (л.д. 39 том 2 гражданского дела № 2а-442/2018).

31.05.2018 постановлением судебного пристава - исполнителя Таврического РОСП УФССП России по Омской области ФИО5 было вынесено постановление об объединении исполнительных производств: от 16.05.2018 №-ИП, от 23.10.2017 №-ИП, от 23.10.2017 №-ИП, от 23.10.2017 от №-ИП, от 07.09.2017 №-ИП, от 07.09.2017 №-ИП, от 10.05.2017 7339/17/55033-ИП, от 29.12.2016 №-ИП, от 15.09.2016 №-ИП, от 06.09.2016 №-ИП, в сводное исполнительное производство и ему присвоен №-СД в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателей: ПАО «Почта Банк», АО «Россельхозбанк», АО «Тинькофф Банк», ФИО4, ФИО2, ООО «Ориентир» (л.д. 80-81 том 1 гражданского дела № 2а-442/2018). 

29.05.2018 в Таврический РОСП УФССП России по Омской области поступило заявление от директора ООО «Ориентир» и ФИО2 АлексА.а оставить за собой нереализованное имущество (л.д. 14, 26 том 1, л.д. 14, 15 том 2 гражданского дела № 2а-442/2018).

30.07.2018 судебным приставом - исполнителем Таврического РО СП УФССП России по Омской области ФИО5 было вынесено постановление о передаче взыскателю ООО «Ориентир» следующего нереализованного имущества: здание зерносклада площадью 151,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>; здание ангара площадью 358,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>; животноводческое здание площадью 202,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Основанием для поименованной передачи названного имущества явилось то, что имущество должника, арестованного 15.09.2016, в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение оставить это имущество за собой, в заявлении взыскатель изъявил согласие оставить нереализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу, всего на сумму 862 500 руб. (л.д. 7-8 том 1 гражданского дела № 2а-442/2018). 30.07.2018 судебным приставом - исполнителем Таврического РО СП УФССП России по Омской области ФИО5 поименованное нереализованное имущество должника было передано по акту передачи имущества ООО «Ориентир» (л.д. 9 том 1 гражданского дела № 2а-442/2018, л.д. 6). 

Таким образом, в связи с не реализацией указанного имущества на торгах, взыскателю ООО «Ориентир» в рамках исполнительного производства было предложено оставить за собой указанное нереализованное имущество по цене на 25% ниже ее оценочной стоимости (л.д. 39 том 2 гражданского дела № 2а-442/2018), которое взыскателем ООО «Ориентир» было принято.

В данном случае ООО «Ориентир» предъявило ранее исполнительный документ, вступивший в законную силу в Таврический РОСП УФССП России по Омской области (05.09.2016), нежели ФИО2 (14.09.2016) то есть его исполнительный документ поступил в подразделение судебных приставов первым.

Судом было установлено, что нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю ООО «Ориентир» не имеется, поскольку руководствуясь специальной нормой ФЗ «Об исполнительном производстве» (ч. 11 ст. 87), судебный пристав-исполнитель правомерно предложил взыскателю ООО «Ориентир» оставить за собой нереализованное имущество, как первому среди иных взыскателей предъявившему в Таврический РОСП УФССП России по Омской области к исполнению исполнительный лист.

В данной связи суд отказал в удовлетворении заявленных ФИО2 к судебному приставу - исполнителю Таврического РО СП УФССП России по Омской области ФИО5 о признании незаконными постановления. 

Поименованное решение вступило в законную силу 24.10.2018, так апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 24.10.2018 № 33а-7049/2018 решение Таврического районного суда Омской области от 17.08.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебная коллегия отметила, что после объединения исполнительных производств, возбужденных в отношении одного должника, в сводное производство все исполнительные действия и меры принудительного исполнения считаются совершенными судебным приставом-исполнителем в рамках такого сводного исполнительного производства; все меры исполнительные действия и меры принудительного характера, совершенные в рамках одного из исполнительных производств, подлежат распространению на все сводное исполнительное производство.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2013 № 1863-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью 11 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установленный частью 11 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», порядок реализации имущества должника, не реализованного на публичных торгах, направлен на создание условий для надлежащего исполнения в полном объеме хотя бы одного судебного постановления в тех случаях, когда имущества должника недостаточно для удовлетворения всех предъявленных ему требований. Определенность в вопросе о том, какое именно из нескольких равнозначных требований к должнику подлежит исполнению, обеспечивается предусмотренной в данной норме очередностью взыскателей, которым направляется предложение об оставлении нереализованного имущества должника за собой - в зависимости от времени поступления исполнительного документа в службу судебных приставов.

Суд, руководствуясь специальной нормой Федерального закона «Об исполнительном производстве» (ч. 11 ст. 87), пришел к верному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно предложил взыскателю ООО «Ориентир» оставить нереализованное на торгах имущество как первому, среди иных взыскателей, предъявившему исполнительный документ в Таврический РОСП УФССП России.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества является мерой принудительного исполнения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 80 вышеуказанного Федерального закона действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника имеют своей целью обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 4 этой же статьи данного Федерального закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Обеспечительные меры не могут подменять собой стадию исполнительного производства в той мере как это предусмотрено нормами закона.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно либо непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц и запрещения ответчику совершать определенные действия.

Таким образом, обеспечительные меры по наложению ареста являются обеспечительной мерой для последующего принудительного исполнения, в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку из смысла ч. 11 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не могут быть расценены как требование взыскателя одной очереди, в той мере как это указывает закон, поскольку не является мерой, принятой на стадии исполнения решения суда, а является мерой принятой на стадии рассмотрения дела, а не после вынесения решения суда и соответственно исполнения такового в принудительном порядке, как это предусматривает закон.

28.09.2016 постановлением судебного пристава - исполнителя Таврического районного отдела судебных приставов по Омской области исполнительное производство №-ИП о наложение ареста в порядке обеспечения иска в пределах суммы заявленных истцом требований на имущество принадлежащее ФИО1, т.е. в размере 2 111 267 руб. 12 коп. ангар-площадью 358,1 кв.м., зерносклад-площадью 151,3 кв.м., животноводческое здание-площадью 202,1 кв.м. в пользу ФИО2, было окончено, исполнительный лист был возвращен взыскателю ФИО2 (л.д. 74 том 1), соответственно поименованный исполнительный лист не может рассматриваться как исполнительный документ влияющий на очередность, поскольку на момент возникновения обстоятельств, регламентируемых ч. 11 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (18.05.2018), на взыскании в Таврическом РОСП УФССП России по Омской области не находился, поскольку еще 28.09.2016 был возвращен взыскателю ФИО2 в связи с окончанием исполнительного производства.

Согласно выпискам из ЕГРП ФИО1 является собственником следующих объектов недвижимости: зерносклада, площадью 151,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>; животноводческое здание площадью 202,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, ангар площадью 358,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. В графе ограничение прав и обременение объектов недвижимости указан арест, наложенный определением Таврического районного суда Омской области от 22.03.2016. 

30.10.2018 определением Таврического районного суда Омской области в удовлетворении ООО «Ориентир» заявления об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Таврического районного суда Омской области, было отказано. Из поименованного определения следует, что ООО «Ориентир» обратилось в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых Таврическим районным судом Омской области, суд пришел к выводу о том, что заявитель ООО «Ориентир» не является лицом, участвующим в деле по иску ФИО2 к ФИО1, по спору между которыми Таврическим районным судом Омской области 22.03.2016 приняты меры по обеспечению иска и поскольку положениями ст. 144 ГПК РФ право обратиться с заявлением об отмене мер по обеспечению иска наделены только лица, участвующие в деле, к которым ООО «Ориентир» не относится, оснований для удовлетворения заявления общества о снятии обеспечительных мер в рассматриваемом деле суд не находит.

Согласно п.п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ). По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, предложение и передача нереализованного на торгах имущества должника ООО «Ориентир» может рассматриваться как основание для возникновения прав последнего на него, при этом регистрации перехода прав ООО «Ориентир» на имущество препятствует арест, наложенный определением Таврического районного суда Омской области от 22.03.2016.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ООО «Мегрим» сводящиеся к тому, что судебный пристав-исполнитель неправомерно предложил взыскателю ООО «Ориентир» оставить за собой нереализованное имущество, как первому среди иных взыскателей предъявившему в Таврический РОСП УФССП России по Омской области к исполнению исполнительный лист, поскольку ФИО2 исполнительный лист о наложение ареста в порядке обеспечения иска в пределах суммы заявленных истцом требований предъявлен ранее, во внимание принято быть не может, поскольку является ошибочным ввиду неверного понимания положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Установленный ч. 11 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок реализации имущества должника, не реализованного на публичных торгах, направлен на создание условий для надлежащего исполнения в полном объеме хотя бы одного судебного постановления в тех случаях, когда имущества должника недостаточно для удовлетворения всех предъявленных ему требований. Определенность в вопросе о том, какое именно из нескольких равнозначных требований к должнику подлежит исполнению, обеспечивается предусмотренной в данной норме очередностью взыскателей, которым направляется предложение об оставлении нереализованного имущества должника за собой - в зависимости от времени поступления исполнительного документа в службу судебных приставов. Более того, судом было установлено, что нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю ООО «Ориентир» не имеется, поскольку руководствуясь специальной нормой ФЗ «Об исполнительном производстве» (ч. 11 ст. 87), судебный пристав-исполнитель правомерно предложил взыскателю ООО «Ориентир» оставить за собой нереализованное имущество, как первому среди иных взыскателей предъявившему в Таврический РОСП УФССП России по Омской области к исполнению исполнительный лист. В данной связи суд отказал в удовлетворении заявленных ФИО2 к судебному приставу - исполнителю Таврического РО СП УФССП России по Омской области ФИО5 о признании незаконными постановления. Поименованное решение вступило в законную силу 24.10.2018 (гражданское дело № 2а-442/2018).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ориентир» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 АлексА.у, ООО «Мегрим» об освобождении имущества из под ареста удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска – арест на ангар, площадью 358,1 кв.м. расположенный по адресу 

<

адрес>; зерносклад, площадью 151,3 кв.м. расположенный по адресу 

<

адрес>; животноводческое здание, площадью 358,1 кв.м. расположенный по адресу 

<

адрес>, наложенные определением Таврического районного суда Омской области от 22.03.2016 года.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Таврический районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ф. Гусарский

Резолютивная часть решения оглашена 29.11.2018.

Мотивированное решение составлено 03.12.2018.

Судья В.Ф. Гусарский