ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Долгодеревенское 20 мая 2020 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Лекаря Д.А., 

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Агиновой Е.Н.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Огур О.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении Сосновского районного суда Челябинской области по адресу: пер. Школьный, д. 7 «а» в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДАТА рождения, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживавшего по АДРЕС не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Настоящее уголовное дело поступило в Сосновский районный суд Челябинской области 30 апреля 2020 года с обвинительным заключением, утвержденным заместителем прокурора Сосновского района Челябинской области Климковой И.Г.

Предварительное слушание было назначено по инициативе суда для решения вопроса о возврате уголовного дела прокурору в порядке п. 2 ч. 2 ст. 229 УПК России, в соответствии со ст. 237 УПК России в связи с выявленными недостатками обвинительного заключения.

В судебном заседании помощник прокурора Сосновского района Челябинской области Агинова Е.Н. не возражала против возврата дела прокурору, в связи с имеющимися недостатками обвинительного заключения, просила оставить ранее избранную меру пресечения подсудимому без изменения.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Огур О.В. возражали против возврата уголовного дела прокурору, полагая, что дело может быть рассмотрено при имеющихся противоречиях, просили изменить меру пресечения ФИО1

При этом, обвиняемый ФИО1 указал на то, что описанные в обвинении и обвинительном заключении события происходили в п. Саргазы в доме АДРЕС, указал, что он был «выпивший», но не был пьяным.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доводы сторон, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с положениями п. 6 ч.1 ст. 228 УПК России, по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении обвиняемого, имеются ли основания проведения предварительного слушания, предусмотренные частью второй статьи 229 УПК России.

Согласно ст. 229 УПК России, суд по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных частью второй статьи 229 УПК РФ, проводит предварительное слушание в порядке, установленном главой 34 УПК РФ. 

Предварительное слушание проводится, в числе прочего, при наличии основания для возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных статьей 237 УПК России.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК России, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК России, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно поступившему в Сосновский районный суд Челябинской области уголовному делу с обвинительным заключением, утвержденным заместителем прокурора Сосновского района Челябинской области, ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Вместе с тем, как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, тексту имеющегося в материалах уголовного дела постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 07 апреля 2020 года, указано о совершении им данных действий в состоянии алкогольного опьянения, в обвинительном заключении таковое указание отсутствует.

Таким образом, имеющиеся в материалах уголовного дела, поступившего в суд, процессуальные документы, а именно – постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1, обвинительное заключение, имеют противоречия, заключающиеся в различном описании обстоятельств совершения преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1

Выявленные противоречия однозначно порождают неопределенность обвинения, предъявленного ФИО1, нарушает его право на защиту. 

При указанных обстоятельствах, в связи с неопределенностью предъявленного обвинения, ФИО1 лишен возможности защищаться от предъявленного обвинения, в полной мере реализовывать свои права, предусмотренные УПК России. Данное нарушение уголовно-процессуального закона, является существенным и не может быть устранено в ходе судебного следствия, является препятствием для судебного разбирательства. Суд обращает внимание, что ключевым процессуальным правом является право обвиняемого знать, в чем он обвиняется, поскольку, не зная характера обвинения, его объема и содержания, невозможно осуществлять эффективную защиту. Получение информации о существе обвинения определяется ознакомлением обвиняемого с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого. Факты ознакомления обвиняемого с постановлением о привлечении лица в качестве обвиняемого определяются 1) объявлением постановления о привлечении в качестве обвиняемого (ч.5 ст. 172 УПК РФ); 2) разъяснением существа предъявленного обвинения, сформулированного и содержащегося в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; 3) вручением обвиняемому и его защитнику копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого (ч.8 ст. 172 УПК РФ). Эти важные юридические факты фиксируются в уголовно-процессуальном документе – постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. 

Кроме того, данное противоречие в процессуальных документах, ограничивает права суда, предусмотренные ст. 29 УПК РФ, касающиеся правомочий суда о назначении наказания лицу, виновному в совершении преступления с учетом положений ч.1.1 ст. 63 УК РФ, согласно которым, суд, назначающий наказание виновному, в зависимости от обстоятельств его совершения, может признать обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения. При указании о совершении ФИО1 в предъявленном обвинении преступления в состоянии алкогольного опьянения и отсутствии данного указания в обвинительном заключении, суд лишен возможности, при противоречиях описания обстоятельств совершенного преступления, инкриминируемого обвиняемому, дать надлежащую оценку действиям обвиняемого.

Кроме того, согласно предъявленному обвинению, обвинительному заключению, местом совершения преступления, инкриминируемого ФИО1, органом предварительного следствия определена ул. Садова в п. Саргазы Сосновского района Челябинской области. При этом, согласно материалам уголовного дела, поступившего в суд для рассмотрения по существу, описанные события происходили по ул. Садовая.

Таким образом, органами предварительного следствия предъявленным обвинением не определено конкретно место совершения преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, суд лишен возможности самостоятельно уточнить обвинение в данной части, произвольно уточнив, расширив предъявленное обвинение.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 73 УПК России, к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относится событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно положениям ст.ст. 15, 252 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 236 УПК России, по результатам предварительного слушания судья принимает, в числе прочих, решение о возвращении уголовного дела прокурору. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 составлено с грубым нарушением требований УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела судом и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, в связи с чем, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, уголовное дело подлежит безусловному возвращению прокурору.

Кроме того, процессуальные документы, имеющиеся в материалах уголовного дела, имеют многочисленные исправления, в том числе в датах и времени их составления, с использованием корректора, заверенные номерной печатью, но не оговоренные с иными участниками судопроизводства, принимавшими участие в составлении данного процессуального документа.

В обвинительном заключении следователем в качестве отягчающих наказание обстоятельств указано о наличии в действиях ФИО1 рецидива, вместе с тем, как следует из текста того же обвинительного заключения, судимости ФИО1 погашены и, в силу положений ст. 86 УК РФ, все правовые последствия, связанные с ними – аннулированы.

Обвиняемому ФИО1 в ходе предварительного следствия судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок меры пресечения продлен судом и истекает 30 июня 2020 года.

Оснований для изменения либо отмены меры пресечения в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 110 УПК РФ не имеется, так как обстоятельства, изложенные судом в постановлениях об избрании и продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, на момент проведения настоящего судебного заседания не изменились.

Суд принимает во внимание степень тяжести и общественной опасности инкриминируемого ФИО1 деяния, характер и обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о личности, возрасте подсудимого, а также состояние его здоровья, отсутствие заболеваний, которые препятствовали бы нахождению подсудимого в условиях изоляции. Как сообщено самим обвиняемым ранее в судебном заседании, он получает медицинскую помощь в условиях следственного изолятора.

ФИО1 обвиняется в совершении насильственного преступления, относящегося к категории тяжких, основное наказание за которое предусмотрено исключительно в виде лишения свободы. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ возвратить прокурору Сосновского района Челябинской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Отказать обвиняемому ФИО1, защитнику обвиняемого – адвокату Огур О.В. в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу, на подписку о невыезде и надлежащем поведении, иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Сохранить ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 до 30 июня 2020 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Д.А. Лекарь