Дело №1-6/2025

УИД: 22RS0039-01-2024-000400-96

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Петропавловское 18 марта 2025 года 

Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полетайкиной А.В.,

при секретаре Халяпиной Д.А., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Петропавловского района Алтайского края Волкова А.И., 

подсудимого ФИО2, 

защитника Пенкина С.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

содержится под стражей с момента задержания - ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство ФИО10 при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО2 совместно с ФИО1 и ФИО12, распивали спиртное в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт из-за агрессивного поведения последнего, в ходе которого ФИО1 нанес ФИО2 удар кулаком в область лица.

В связи с возникшими неприязненными отношениями к ФИО1 у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в указанное время, в указанном месте, возник преступный умысел, направленный на умышленное убийство ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, и то, что он совершает деяние опасное для жизни другого человека, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО1, и желая этого, ФИО2 в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, нанес руками, ногами, а также, взятым с пола поленом ФИО1 не менее 10 ударов в область головы и туловища. 

В результате противоправных умышленных действий ФИО2, ФИО1 причинены телесные повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма: тотальное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в передней и средней черепных ямках; оскольчато-фрагментарный перелом лобной кости слева с распространением на основание черепа, кости лицевого скелета; закрытый перелом костей носа; ушибленные раны в лобной области слева с распространением на левую бровь (1), в правой лобно-височной области (1), в левой теменной области (1); на спинке носа с распространением влево (1), ушибленно-рваные раны на подбородке справа (2); кровоподтеки на верхнем и нижнем веках правого глаза (1), на верхнем и нижнем веках левого глаза (1), на слизистой и переходной кайме верхней губы (1), на слизистой и переходной кайме нижней губы (1). Вышеописанные телесные повреждения причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

- кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева в области реберной дуги по среднеключичной линии, вреда здоровью НЕ ПРИЧИНИЛ, так как не повлек кратковременного расстройства здоровья. 

Смерть ФИО1 наступила в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, на месте происшествия по адресу: 

<

адрес>, от открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием отека и набухания головного мозга. После чего с целью сокрытия следов совершенного преступления, ФИО2 вывез на своем личном автомобиле труп ФИО1 на участок местности в лесополосу, расположенную между 

<

адрес> и 

<

адрес> (координаты №), где на вышеуказанном участке местности, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 11 минут был обнаружен труп ФИО1

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в указанном преступлении признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в седьмом часу, к нему домой по адресу: пос

<

адрес>, пришли ФИО1 и Свидетель №1, которые уже находились в состоянии легкого алкогольного опьянения. Все сели в кухне за стол и стали распивать спиртное. Сколько выпили спиртного, он не помнит. Около 20 часов между ФИО1 и Свидетель №1 возник конфликт, в ходе которого ФИО1 толкнул Свидетель №1, от чего последний упал с табурета, застонал, поднялся и вышел из дома на улицу. Он решил заступиться за Свидетель №1 и стал говорить ФИО1, что так себя вести нельзя. ФИО1 на его слова развернулся и ударил его кулаком в область правого глаза, от удара он покачнулся, ударился правой стороной лица о косяк и упал на пол, рядом с дровами. Когда он стал подниматься, присел на корточки, увидел, как ФИО1 взял со стола нож и направил его в его (ФИО2) сторону. Он воспринял данные действия ФИО1 как угрозу его жизни и здоровью, схватил полено, лежащее рядом с ним. В этот момент ФИО1 стал наклоняться в его сторону с ножом в правой руке, он уже точно не помнит каким образом, ногой или поленом, но ему удалось выбить нож из рук ФИО1 Нож упал на пол и откатился под табурет. Он ударил ФИО1 поленом, от данного удара ФИО1 упал на пол рядом с ним, тогда он встал на колени и еще два раза ударил ФИО1 поленом в область лица. Все лицо ФИО1 было в крови. Больше удары он ФИО1 не наносил. Свидетель №1 зашёл в дом увидел лежащего на полу ФИО1, развернулся и ушёл в неизвестном ему направлении. Поняв, что ФИО1 умер, он испугался и стал вытаскивать тело ФИО1 из дома. Поместил тело ФИО1 в свой автомобиль и увез в лесополосу, где спрятал тело. Пояснил, что полено, которым он наносил удары и одежду ФИО1, которая порвалась и сползла с тела в то время, когда он его вытаскивал из дома, в последующем сжег в печи. Пояснил, что его состояние алкогольного опьянения позволяло ему контролировать ситуацию и не повлияло на его действия, поскольку он считал, что защищался от действий ФИО1, проявляющего агрессию, ударившего его, а затем угрожавшего ему ножом.

После оглашений по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый данные показания подтвердил, пояснив, что точно не помнит какое количество ударов наносил, три или четыре, но более этого количества не наносил.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 97-101, 122-124, 137-139), ФИО2 показал, что в ходе борьбы взял лежащее под рукой у него полено ветлы и нанес правой рукой, в которой находилось полено, не менее 4 ударов в область головы ФИО1

Вышеуказанные показания были подтверждены ФИО2 при проведении следственного действия проверки показаний на месте, что подтверждается протоколом названного следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 109-116).

Помимо признания вины самим подсудимым, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании следует, что она является дочерью ФИО1 Относительно событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ей известно лишь из материалов уголовного дела, поскольку она проживает в другом городе. ДД.ММ.ГГГГ ей написала и сразу же удалила сообщение сноха ФИО23 Она сразу же набрала ее номер и спросила, что случилось. На ее вопрос ФИО5 пояснила, что ФИО1 отсутствует дома уже неделю. Она после разговора со снохой сразу же заявила в полицию о пропаже отца. В течение суток с момента ее сообщения ей позвонил следователь и сообщил, что нашли тело отца, совершено убийство. В дальнейшем она узнала, что убийство совершил ФИО2 Пояснила, что отец периодически злоупотреблял спиртными напитками, однако может охарактеризовать его как человека спокойного, какой-либо агрессии он не проявлял. Пояснила, что отцу был установлен диагноз начальная стадия Альцгеймера. 

Свидетель Свидетель №2, допрошенная в судебном заседании пояснила, что ранее состояла в браке с ФИО1, после расторжения брака они продолжали проживать совместно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил Свидетель №1 и предложил последнему сходить в гости к ФИО2 Затем в окно дома она увидела как ФИО1 и Свидетель №1 ушли в сторону дома ФИО2 Больше ФИО1 она не видела. Утром ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов пришел ФИО2 и стал спрашивать вернулся ли домой ФИО1, на что она пояснила, что вчера ФИО3 ушел вместе с Свидетель №1 к нему (ФИО2) в гости. На что ФИО2 пояснил ей, что видел как ФИО1 сел в автомобиль черного цвета и уехал в неизвестном направлении. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь пришел к ней домой и стал задавать те же вопросы и давать те же пояснения. Она подумала, что ФИО1 находится на своей пасеке, поскольку последний часто уходил на пасеку и жил там продолжительный период времени. Ночью ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, которым она пояснила, что ФИО1 дома нет, пояснила, что 25 числа он ушёл к ФИО2 и больше она его не видела. Рассказала, где находится пасека ФИО1 и где живет ФИО2 В последующем ей сообщили, что нашли тело ФИО1

Так, из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенной в судебном заседании следует, что в начале ноября 2024 года, около часа ночи возвращалась домой с подругой, когда на улице их остановили сотрудники полиции, которые попросили ее и подругу принять участие в качестве понятых, на что они согласились. На служебных автомобилях сотрудников полиции она с подругой, сотрудники полиции и незнакомый ей мужчина, который указывал дорогу, проехали в лесополосу. Проехав чуть дальше поворота на село Зеленый Дол, свернули на проселочную дорогу в лесополосу и остановились, проехав метров 250. Все вышли из автомобилей и мужчина, который указывал, в каком направлении двигаться показал место, где они нашли труп мужчины, припорошенный листвой и снегом. На трупе из одежды находились только плавки, на голове имелись ссадины, запёкшаяся кровь, она особо труп не рассматривала. Мужчина рассказал сотрудникам полиции как он привез на автомобиле труп мужчины, на данное место. Рассказал о том, что произошел конфликт, в ходе которого он ударил мужчину поленом по голове более трех раз. Затем следователь составил протокол, с которым она была ознакомлена и подписала его, при этом перед следственным действием сотрудниками полиции ей были разъяснены права и порядок проведения следственного действия. 

Свидетель Свидетель №5, допрошенный в судебном заседании пояснил, что дату точно не помнит, осенью 2024 года, к нему обратились сотрудники полиции с предложением участвовать в следственном действии в качестве понятого, он согласился. В его присутствии, в присутствии второго понятого, ФИО2, сотрудники полиции осмотрели дом и домовладение ФИО2, расположенное по адресу 

<

адрес>, точный адрес он не помнит. Во время осмотра кухни дома на полу имелись пятна бурого цвета, также пятна имелись на обуви. В сарае находилась садовая тележка, на которой имелись пятна крови. В гараже находился автомобиль ФИО2, при осмотре которого также обнаружили бурые пятна на колесе, в салоне автомобиля на спинке заднего сиденья и под резиновым ковриком на полу. Сотрудники полиции затирали ваткой эти пятна и забрали автомобиль. Затем был составлен протокол следственного действия, в котором он расписался. 

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных им на предварительном следствии (т. 1 л.д.165-168) следует, что про события ДД.ММ.ГГГГ он пояснить ничего не может, так как ФИО1 и ФИО2 в указанный день не видел. О событиях ему известно со слухов местных жителей. ФИО1 может охарактеризовать как спокойного человека. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток к нему домой пришел сотрудник полиции и попросил поучаствовать в следственных действиях, а именно в осмотре жилого дома и территории усадьбы ФИО2, который проживает по адресу: 

<

адрес>, он согласился, так как особого общения с ФИО2 никогда не имел, то есть личных неприязненных отношений у него к последнему никогда не было. После этого они проследовали к дому по вышеуказанному адресу, где перед следственным действием следователь разъяснил всем участвующим лицам права, а именно эксперту, сотруднику полиции, им понятым и ФИО2, при этом последний разрешил осматривать квартиру и свою территорию усадьбы. После этого, в ходе осмотров они обратили внимание, что в передвижной телеге имелись следы похожие на кровь, так же имелись следы крови в доме, а именно в веранде на ведре, на полу в кухонной комнате, на обуви больше похожие на галоши, на вещах, про которые сам ФИО2 показал, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ именно в этих вещах находился, а именно куртка и брюки камуфляжного цвета. В дальнейшем после составления и подписания протоколов, ФИО2 по просьбе сотрудников полиции, открыл гараж, в котором находился отечественный автомобиль вишневого цвета, на котором так же имелись многочисленные следы похожие на кровь, а именно на заднем чехле в салоне автомобиля, на заднем колесе, на сколько помнит, на задней левой двери были явные следы крови, так же была кровь на металлической решетке расположенной на крыше автомобиля, данные следы он лично видел, то есть на машине имелись многочисленные следы похожие на кровь. После обнаружения всех следов крови, эксперт в форме сотрудника полиции изымал, по указанию следователя все вышеперечисленные предметы, данные предметы упаковывались в его присутствии и его супруги. На момент, когда они изъяли все предметы, даже с их обывательской точки зрения стало понятно, что к безвестному исчезновению ФИО1 был причастен именно ФИО2 Пообщавшись с жителями их села, в том числе по соседству, ему никто ничего не рассказывал о событиях ДД.ММ.ГГГГ, как правило, после 20 часов вечера на улице у них уже никто не ходит. 

Свидетель после оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия, подтвердил их, пояснив, что прошел длительный промежуток времени и всех обстоятельств он уже не помнит. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО1, сказал, что был в 

<

адрес>, купил вина и предложил прийти вечером выпить за день шофера. Вечером, точное время он не помнит, около 18 - 19 часов, он пришел домой к ФИО1, который вышел с бутылкой и предложил распить спиртное у ФИО2 дома, на что он дал свое согласие. Он и ФИО1 пришли домой к ФИО2, точного адреса не помнит, 

<

адрес>, где втроем стали распивать спиртное. После того, как они выпили несколько стопок, сколько именно по времени распивали спиртное, не помнит, ФИО1 стал ругаться на ФИО2, подошел к нему (ФИО11), сидящему в это время на стуле и ударил его рукой. От удара он упал на пол, встал и вышел на улицу, решив пойти домой. Вышел за ограду и услышал шум в доме. Услышав шум он вернулся в дом ФИО2 Зайдя в двери увидел, что ФИО1 лежит на полу в кухне дома, на лице была кровь. По его мнению, ФИО1 еще дышал. ФИО2 стоял рядом с ФИО1, было ли в это время у него что-то в руках, не видел. Когда он открыл входную дверь, ФИО4 сказал: - «иди отсюда», он развернулся и ушел. На следующий день он встретил ФИО2, который сказал, что ФИО1 умылся и вышел из дома, уехал на неизвестной машине. Сказал, что ФИО1 в ходе конфликта, после того как ФИО1 ударил его (Свидетель №1), ФИО1 ударил ФИО2 и схватил нож, возникла драка и ФИО2 бил ФИО1 поленом. У ФИО2 под глазом был синяк.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12, данных им на предварительном следствии (т. 1 л.д.151-154) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 19 часов 00 минут ему позвонил ФИО1 и позвал его пить водку в доме у ФИО2, на что он согласился. Пройдя к дому ФИО1, у которого с собой была бутылка водки, они совместно прошли в квартиру ФИО2 Зайдя в его жилище, последний жарил картошку, после этого они стали обедать и распивать спиртное. При этом в доме они находились около 2 часов, точное время за давностью событий, не помнит. В какой-то момент ФИО1 пребывая в состоянии алкогольного опьянения стал, петь разные песни, что ФИО2 сильно не понравилось. При этом ФИО1 вел себя мирно и спокойно, ни с кем из них в конфликт не вступал. После этого, так как ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он предложил последнему расходиться по домам. Однако, ФИО1 отказался от его предложения и сказал, что спать останется здесь. В дальнейшем ФИО1 на него резко обозлился и толкнул его в сторону печки, он особой боли не испытал, но так как он астматик, ему стало трудно дышать и он решил выйти на улицу, чтобы подышать свежим воздухом. На улице он находился около 15 минут, после чего услышал сильный грохот в квартире ФИО2 Зайдя в кухонное помещение он увидел, как ФИО1 лежал на полу кухни, при этом из носа у последнего сочилась кровь, как ему показалось, последний на тот момент еще дышал. Увидев его, ФИО2 сказал ему: «Иди отсюда, это мои проблемы». При этом он не обратил внимание, были ли какие-либо предметы в руках у последнего или нет, он пошел домой.

Свидетель после оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия, подтвердил их, пояснив, что прошел длительный промежуток времени и всех обстоятельств он уже не помнит. 

Свидетель Свидетель №3, допрошенная в судебном заседании пояснила, что об обстоятельствах совершенного преступления ей известно только со слухов. Знает, что потерялся ФИО1, поскольку его искали. Со слов жителей села ей известно, что его нашли в лесополосе. Какие отношения поддерживали ФИО1 и ФИО2, ей ничего не известно, знает, что ФИО1 дружил с Свидетель №1 ФИО2 особо не знает, поскольку он не общительный человек. ФИО1 может охарактеризовать положительно. 

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему и компакт-диском, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут до 19 часов 00 минут проведен осмотр территории усадьбы дома по адресу: 

<

адрес>, при производстве следственного действия изъяты: 5 смывов вещества бурого цвета, обувь (1 пара) со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 27 - 43).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему и компакт-диском, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 40 минут проведен осмотр жилища по адресу: 

<

адрес>, при производстве следственного действия изъяты: смывы вещества бурого цвета (с ведра), ботинки (1 пара) со следами вещества бурого цвета, брюки и куртка ФИО2 со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д. 44-53).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему и компакт-диском, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 15 минут до 23 часов 50 минут проведен осмотр автомобиля марки ВАЗ модели 2107 с государственным регистрационным № регион, красного цвета, стоящего в гараже на территории усадьбы дома по адресу: 

<

адрес>, пос. им 

<

адрес>, при производстве следственного действия изъяты: автомобиль марки ВАЗ модели 2107 с гос. рег. знаком № регион, автомобильный коврик со следами вещества бурого цвета, смывы вещества бурого цвета с дверной карты автомобиля, смывы вещества бурого цвета с решетки на крыше автомобиля (т.1 л.д. 54-60).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему и компакт-диском, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 30 минут до 06 часов 50 минут проведен осмотр участка местности по координатам с.ш. № в лесополосе проселочной дороги между селом Петропавловское и пос. им 

<

адрес>, а также трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, местонахождение которого указал ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения. Труп обнаружен в положении лежа на животе. Передние конечности вытянуты вдоль туловища, голова выпрямлена в естественном положении, левая нижняя конечность трупа согнуты в коленном суставе, правая нижняя конечность вытянута. На теле трупа обнаружены следующие повреждения: множественные повреждения в области головы, лица в виде гематом и ссадин (т.1 л.д. 62-72).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр жилища по адресу: 

<

адрес>, при производстве следственного действия изъят нож (т.1 л.д. 73-81).

Протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 25 минут в помещении Алтайского межрайонного отделения КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» с участием судебно-медицинского эксперта ФИО13 осмотрен труп ФИО1

В ходе осмотра на трупе обнаружены следующие повреждения: в лобной области справа с распространением на левую бровь имеется рана линейной формы ориентирована на 11 и 5 часов условного циферблата, длинной 6,5 см. Расстояние от верхнего конца до передней срединной линии 5 см, от нижнего конца раны до передней срединной лини 4 см, глубиной 1,5 см., в дне раны видны повреждённые кости черепа. Края раны неровные правый край осаднен до 2 см, левый 1,5 см. в области концов и дне раны видны тканевые перемычки, стенки отвесные. В лобно-височной области имеется рана линейной формы, ориентирована спереди назад, длиной 4 см. расстояние от переднего конца раны до правой надбровной дуги 6 см, глубиной 1 см. дном раны является апоневроз. Края неровные, осаднены верхний на 2 см нижний до 1,5 см. в области концов и дне раны видны тканевые перемычки. стенки отвесные. В левой теменной области в проекции теменного бугра имеется линейная рана, ориентирована вертикально, длиной 3,7 см, глубиной 0,7 см. края неровные, осаднены до 0,5 см. в области концов и дне раны видны тканевые перемычки, стенки отвесные. На подбородке справа имеется рана линейной формы, ориентирована на 11 и 5 часов условного циферблата, длиной 3 см. расстояние от нижнего конца раны до срединной линии 0,5 см, глубиной до 1,5 см. края неровные, осаднены до 0,3 см. в области концов и дне раны видны тканевые перемычки, стенки отвесные. На подбородке справа имеется рана углообразной формы, первый луч ориентирован на 11 и 5 часов условного циферблата, второй на 2 и 5 часа условного циферблата, длиной первый луч 2 см, горизонтальный 3,5 см. рана углом направлен снизу вверх. Расстояние от верхнего угла до срединной линии 22 см, глубиной до 1,5 см., края неровные осаднены до 0,5 см. в области концов и дне раны видны тканевые перемычки, стенки отвесные. На спинке носа с распространением влево имеется рана дугообразной формы, дугой ориентирована верх. Высота дуги 0,3 см, расстояние между концами 1 см, глубиной до 0,3 см. края неровные, осаднены до 0,2 см. На верхнем и нижнем веках правого глаза имеется кровоподтек розово-синюшного цвета размером 6х3 см. Аналогичного цвета кровоподтеки расположены: на верхнем и нижнем веках левого глаза размером 9х5 см, на слизистой и переходной кайме верхней губы размером 6х2,5 см, на слизистой переходной кайме нижней губы размером 5,5х2,5 см. на передней поверхности грудной клетки в области реберной дуги по среднеключичной линии размером 6х6 см. (т.1 л.д. 82 -85).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, обнаружены следующие телесные повреждения: Открытая черепно-мозговая травма: тотальное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в передней и средней черепных ямках; оскольчато-фрагментарный перелом лобной кости слева с распространением на основание черепа, кости лицевого скелета; закрытый перелом костей носа; ушибленные раны в лобной области слева с распространением на левую бровь (1), в правой лобно-височной области (1), в левой теменной области (1); на спинке носа с распространением влево (1), ушибленно-рваные раны на подбородке справа (2); кровоподтеки на верхнем и нижнем веках правого глаза (1), на верхнем и нижнем веках левого глаза (1), на слизистой и переходной кайме верхней губы (1), на слизистой и переходной кайме нижней губы (1).

Вышеописанные телесные повреждения причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данная черепно-мозговая травма причинена в результате не менее чем 5-ти ударов твердым тупым предметом.

Раны в лобной области слева с распространением на левую бровь (1), в правой лобно-височной области (1), в левой теменной области (1) причинены многократными (не менее 3) воздействий тупого предмета с плоской контактирующей поверхностью, площадь которой преобладала над длиной ран. Раны на подбородке справа (2) причинены, вероятно, однократным воздействием тупого твердого предмета, контактирующая поверхность которого не отобразилась (Акт судебно-медицинского исследования №-мк от ДД.ММ.ГГГГ). Данная черепно-мозговая травма причинена незадолго до наступления смерти (десятки минут), что подтверждается цветом кровоизлияний, степенью выраженности в них лейкоцитарной реакции (акт судебно-гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева в области реберной дуги по среднеключичной линии, вреда здоровью НЕ ПРИЧИНИЛ, так как не повлек кратковременного расстройства здоровья, образовался в результате однократного воздействия твердым тупым предметом, за 0-24 часа до наступления смерти, что подтверждается цветом кровоподтека. Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, за исключением тех, когда поврежденные области были недоступны для травмирующего орудия. Обычно подобная черепно-мозговая травма сопровождается потерей сознания, совершение активных действий в данный период маловероятно. Причинение телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключено. 

Причинение телесных повреждений собственной рукой исключено.

Причиной смерти ФИО1 явилась открытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся развитием отека и набухания головного мозга, что подтверждается наличием повреждений, перечисленных в пункте 1.1, кольцевидным вдавлением на базальной поверхности мозжечка, резкой сглаженностью борозд и извилин, отеком мягкой мозговой оболочки.

При исследовании трупа обнаружены морфологические признаки атеросклероза аорты, коронарных артерий в стадии фиброза и кальциноза, очагового фиброза мягкой мозговой оболочки, очаговой жировой дистрофии гепатоцитов, очаговой белковой дистрофии эпителия проксимальных канальцев почек, которые в причинно-следственной связи со смертью не стоят. 

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,4 промилле, которая у живых лиц обычно оценивается, как СРЕДНЯЯ степень алкогольного опьянения (Акт судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Учитывая характер и степень выраженности трупных явлений (кожные покровы холодные на ощупь, трупное окоченение слабо выражено во всех группах мышц, трупные пятна при надавливании на них не бледнеют, признаки гниения отсутствуют), эксперты считают, что смерть ФИО1 наступила за 4-7 суток до момента исследования трупа в морге, с учетом нахождения трупа в холодной среде (т.1 л.д. 175-179).

Заключением эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к нему, из которых следует, что раны № на лоскутах кожи трупа ФИО1, являются ушибленными и причинены многократными (не менее 3) воздействиями тупого твердого предмета с плоской контактирующей поверхностью, площадь которой преобладала над длиной ран (т. 1 л.д. 182-186).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на двух смывах вещества бурого цвета, изъятых с садовой тележки, смыве вещества бурого цвета, изьятого с ведра, найдена кровь человека. При генетическом исследовании из одной части следов крови на смыве с садовой тележки (Пакет N? 6) выделен препарат ДНК, формально мужской половой принадлежности, который оказался непригоден для использования в качестве амплификационной матрицы при применении молекулярно-генетических индивидуализирующих систем ПДАФ-типа, что могло быть связано с очень малым количеством биологического материала, либо с его деградацией. При исследовании другой части следов крови на смыве с садовой тележки (Пакет N? 7) выделен препарат ДНК формально мужской половой принадлежности, в котором по исследуемым локусам наблюдается либо отрицательный результат, либо) множественная аллельная амплификация, (наличие более чем двух аллелей одного локуса), что формально может свидетельствовать о смешанной природе данного препарата. Однако, учитывая сложный характер смешения, не представляется возможным достоверно и однозначно установить в данных препаратах ни суммарный генетический профиль, ни число индивидуальных компонентов, ни их количественные соотношения и генотипические характеристики. Вышеуказанные обстоятельства не позволяют провести идентификационное исследование указанных следов и сделать вывод о причастности или непричастности к ним какого-либо конкретного лица, в том числе и проходящих по делу лиц. При исследовании крови на смыве с ведра выделен препарат индивидуальной ДНК мужской половой принадлежности, сходный по всем анализируемым генетическим тест-системам с генотипом ФИО1, но отличающийся от генотипа ФИО2 Следовательно, кровь в указанных следах могла принадлежать ФИО1, происхождение крови от ФИО2- исключается. Расчетная (условная) вероятность происхождения крови на смыве с ведра именно от ФИО1- составляет не менее 99, (9)% (т.1 л.д. 199-203).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что на куртке и брюках ФИО2 обнаружена кровь человека. При молекулярно - генетическом исследовании следов крови на куртке и брюках ФИО2 выделены препараты индивидуальной ДНК мужской половой принадлежности, сходные по всем анализируемым генетическим тест- системам между собой и с генотипом ФИО1, но отличающиеся от генотипа ФИО2 Следовательно, кровь на куртке и брюках ФИО2 могла принадлежать ФИО1 Происхождение крови от ФИО2 - исключается. Расчетная (условная) вероятность происхождения на куртке и брюках ФИО2 именно от ФИО1 - составляет не менее 99.(9)19% (т.1 л.д. 217-222).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на паре галош и сапог (в постановлении «ботинки» 2 пары), изъятых в ходе осмотра места происшествия, на территории усадьбы и в жилище, найдена кровь человека. При молекулярно-генетическом исследовании следов крови на паре галош и паре сапог выделены препараты индивидуальной ДНК мужской половой принадлежности, сходные по всем анализируемым генетическим тест-системам между собой и с генотипом ФИО1, но отличаются от генотипа ФИО2 Следовательно, кровь на паре галош и паре сапог могла принадлежать ФИО1 Происхождение крови от ФИО2 – исключается. Расчетная (условная) вероятность происхождения на обуви именно от ФИО1 - составляет не менее 99.(9)19% (т.1 л.д. 227-232).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на автомобильном коврике, изъятом в ходе осмотра места происшествия, в гараже из автомобиля марки ВАЗ 2107 с гос. номерами. 

<

***> регион, найдена кровь человека. При молекулярно - генетическом исследовании следов крови на автомобильном коврике выделен препарат индивидуальной ДНК мужской половой принадлежности, сходный по всем анализируемым генетическим тест- системам с генотипом ФИО1, но отличающийся от генотипа ФИО2 Следовательно, кровь на автомобильном коврике могла принадлежать ФИО1 Происхождение крови от ФИО2- исключается. Расчетная (условная) вероятность происхождения крови, на автомобильном коврике именно от ФИО1 - составляет не менее 99,(9)19% (т. 1 л.д. 237-241).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на двух смывах вещества бурого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия в гараже с автомобиля марки ВАЗ 2107 с гос. номером 

<

***> регион (пакет №, пакет №), обнаружена кровь человека. При молекулярно- генетическом исследовании следов крови на вышеуказанных двух смывах выделены препараты индивидуальной ДНК мужской половой принадлежности, сходные по всем анализируемым генетическим тест- системам между собой и с генотипом ФИО1, но отличающиеся от генотипа ФИО2 Следовательно, кровь на этих двух смывах могла принадлежать ФИО1 Происхождение крови от ФИО2- исключается. Расчетная (условная) вероятность происхождения крови на двух вышеуказанных смывах именно от ФИО1 - составляет не менее 99, (9) 19% (т. 1 л.д. 246-250).

Заключением эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на передней поверхности и задней поверхности представленной куртки, на ее левом рукаве и воротнике, а также на передней поверхности штанин брюк обвиняемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены следы-наложения №№ высохшего бурого вещества, похожего на кровь. Эти следы являются помарками, которые образовались от контакта с предметом (предметами), покрытым веществом бурого цвета похожим на кровь до его высыхания (т.2 л.д. 4-8).

Заключением эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на носках галош («ботики»), изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП, имеются следы-наложения №№,2 высохшего бурого вещества, похожего на кровь. Эти следы являются помарками, которые образовались от контакта с предметом (предметами), покрытым веществом бурого цвета похожим на кровь до его высыхания. На полусапогах (« ботинки»), изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП, имеются следы- наложения №№, 4 высохшего бурого вещества, похожего на кровь. След № на голенище правого полусапога является помаркой, которая образовалась от контакта с предметом, покрытым веществом бурого цвета похожим на кровь до его высыхания. Группа следов № на левом полусапоге образована попаданием множественных брызг, падавших на голенище полусапога под прямым углом в направлении справа налево ( т. 2 л.д. 13-18).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого, при исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма: тотальное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в передней и средней черепных ямках; оскольчато-фрагментарный перелом лобной кости слева с распространением на основание черепа, кости лицевого скелета; закрытый перелом костей носа; ушибленные раны в лобной области слева с распространением на левую бровь (1), в правой лобно-височной области (1), в левой теменной области (1); на спинке носа с распространением влево (1), ушибленно-рваные раны на подбородке справа (2); кровоподтеки на верхнем и нижнем веках правого глаза (1), на верхнем и нижнем веках левого глаза (1), на слизистой и переходной кайме верхней губы (1), на слизистой и переходной кайме нижней губы (1). Описанные телесные повреждения причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данная черепно-мозговая травма причинена в результате не менее чем 5-ти ударов твердым тупым предметом.

Раны в лобной области слева с распространением на левую бровь (1), в правой лобно-височной области (1), в левой теменной области (1) причинены многократными (не менее 3) воздействий тупого предмета с плоской контактирующей поверхностью, площадь которой преобладала над длиной ран.

Раны на подбородке справа (2) причинены, вероятно, однократным воздействием тупого твердого предмета, контактирующая поверхность которого не отобразилась (Акт судебно-медицинского исследования №-мк от ДД.ММ.ГГГГ).

Данная черепно-мозговая травма причинена незадолго до наступления смерти (десятки минут), что подтверждается цветом кровоизлияний, степенью выраженности в них лейкоцитарной реакции (Акт судебно-гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ).

Телесные повреждения могли образоваться от нанесенных ему ударов ФИО2 при обстоятельствах и механизме, описываемых обвиняемым ФИО2 Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, за исключением тех, когда поврежденные области были недоступны для травмирующего орудия. Обычно подобная черепно-мозговая травма сопровождается потерей сознания, совершение активных действий в данный период маловероятно. Причинение телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключено. Причинение телесных повреждений собственной рукой исключено.

Причиной смерти ФИО1 явилась открытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся развитием отека и набухания головного мозга, что подтверждается наличием повреждений, перечисленных в пункте 1.1, кольцевидным вдавлением на базальной поверхности мозжечка, резкой сглаженностью борозд и извилин, отеком мягкой мозговой оболочки.

При исследовании трупа обнаружены морфологические признаки атеросклероза аорты, коронарных артерий в стадии фиброза и кальциноза, очагового фиброза мягкой мозговой оболочки, очаговой жировой дистрофии гепатоцитов, очаговой белковой дистрофии эпителия проксимальных канальцев почек, которые в причинно-следственной связи со смертью не стоят. 

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,4 промилле, которая у живых лиц обычно оценивается, как СРЕДНЯЯ степень алкогольного опьянения (Акт судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Учитывая характер и степень выраженности трупных явлений (кожные покровы холодные на ощупь, трупное окоченение слабо выражено во всех группах мышц, трупные пятна при надавливании на них не бледнеют, признаки гниения отсутствуют), эксперт считает, что смерть ФИО1 наступила за 4-7 суток до момента исследования трупа в морге, с учетом нахождения трупа в холодной среде (т. 2 л.д. 35-39).

Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены: куртка из х/б материала камуфляжного цвета; брюки камуфляжного цвета изготовленные из х/б материала; ботинки 1 пара в виде утепленных галош черного цвета; 1 пара мужских полусапог черного цвета; 2 марлевых тампона; 11 марлевых тампонов со следами наложения бурого цвета; 6 срезов ногтевых пластин; резиновый коврик, со следами наложения высохшего бурого цвета; нож с металлической рукоятью (клинок ножа длиной 12,7 см., шириной в области основания 2,2 см., толщиной обушка 0,1 см., обушок прямой не имеет скоса, имеющий лезвие) ( т. 2 л.д. 51-56).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>: ботинки (1 пара) со следами бурого цвета; ботинки (1 пара) со следами бурого цвета; смывы с ведра вещества бурого цвета; куртка обвиняемого ФИО2; брюки обвиняемого ФИО2; автомобильный коврик, со следами вещества бурого цвета, изъятый с автомобиля марки ВАЗ 2107 с гос. номером № регион; автомобиль марки ВАЗ 2107 с гос. номером № регион, со следами вещества бурого цвета; смывы вещества бурого цвета с дверной карты задней двери (левой), изъятые с автомобиля марки ВАЗ 2107 с гос. номером № регион; смывы вещества бурого цвета с металлической решетки на крыше автомобиля (т. 2 л.д. 57-59).

Проанализировав представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, оценив их с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. 

В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания подсудимого ФИО2, данные в ходе судебного заседания, которые отражают реальные обстоятельства совершения преступления, о том, что именно он в ходе конфликта нанес множественные удары тупым предметом (поленом) пострадавшему ФИО1 Подсудимым детально изложены обстоятельства, предшествующие совершению преступления, механизм нанесения ударов, локализация телесных повреждений. Все следственные действия с участием ФИО2 проведены в присутствии защитника, достоверность своих показаний, изложенных в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, ФИО2 подтвердил в судебном заседании.

Указанные показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей, допрошенными в судебном заседании. Показания свидетелей суд признает достоверными и допустимыми. У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания свидетелей, поскольку указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересованы в исходе дела, при этом их показания объективно подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, и заключениями судебно-медицинских экспертиз, и не оспариваются самим подсудимым. 

Характер, локализация, механизм образования и степень тяжести телесных повреждений у ФИО1, причина смерти последнего установлены заключениями судебно-медицинских экспертиз, выводы которых аргументированы и убедительны. Иные судебные экспертизы также проведены согласно установленным процессуальным нормам, экспертные заключения являются полными и последовательными, сомнений в их обоснованности и познаниях экспертов не имеется.

Все исследованные в судебном заседании доказательства (показания свидетелей обвинения, письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия, заключения судебных экспертиз) согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. Письменные доказательства, исследованные в суде, суд считает допустимыми. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, законность их проведения никем из участников процесса не оспаривалась, оснований сомневаться в их достоверности нет. 

Между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. Таким образом, о наличии у подсудимого умысла на убийство потерпевшего свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления, его целенаправленные действия, способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений, предшествующее преступлению взаимоотношения осужденного и ФИО1, а также поведение осужденного после нанесения смертельных ранений потерпевшему, связанное с сокрытием трупа ФИО1 и следов преступления. 

Мотивом для совершения преступления явились личные неприязненные отношения, ставшие результатом возникшего в день произошедшего конфликта из-за противоправного поведения ФИО1, нанесшего ФИО2 удары кулаком в область лица, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у ФИО2 имелись (обнаружены) телесные повреждения в виде ушиба правого века и правой окологлазной области (т.2 л.д. 23-24), а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, указывающего на то, что во время совместного распития спиртного ФИО1, находился в агрессивном состоянии и беспричинно ударил его (Свидетель №1) в область лица, вследствие чего ФИО2 стал заступаться за него (Свидетель №1). Перечисленное согласуется с показаниями подсудимого, указывающего на то обстоятельство, что ФИО1 в ходе конфликта между ФИО2, заступившимся за Свидетель №1 и ФИО1, последний нанес подсудимому удар кулаком в область глаза, от чего подсудимый также ударился о косяк дверного проема и в последствии взял нож со стола, направив его в сторону подсудимого. Данные действия ФИО1 были восприняты как реальная угроза для своей жизни и здоровья.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из описания деяния указание на нанесение ФИО1 ФИО2 не менее двух ударов, поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО15 нанес ФИО2 один удар в область лица, в результате чего ФИО2 потерял равновесие и ударился о косяк дверного проема. 

То обстоятельство, что совершению преступления предшествовало провоцирующее поведение ФИО1, не свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 иного состава преступления, поскольку в судебном заседании установлено и следует из признательных показаний подсудимого, в момент совершения ФИО2 убийства ФИО1, последний опасности для жизни и здоровья подсудимого уже не представлял, так как нож, находящийся в руках ФИО1, подсудимый выбил движением своей руки, и он отлетел в сторону, что, по мнению суда, свидетельствует об осознании ФИО2 того факта, что в отношении него посягательство не происходит, далее находился некоторое время около ФИО1, лежащего на полу, затем, будучи в возбужденном состоянии, испытывая чувство злости к ФИО1 за то, что тот ударил его в область лица и двигался на него с ножом, ФИО2 осознавая, что причиняет вред здоровью человека, предвидя наступление указанных последствий, в виде причинения смерти ФИО1, и желая этого, то есть действуя с прямым умыслом, так как нанес несколько ударов в жизненно важный орган – голову ФИО1, в чем не было необходимости, имел возможность прекратить свои умышленные действия, однако этого не сделал, не оказал потерпевшему впоследствии никакой помощи и даже не пытался это сделать, переместив тело в лесополосу проселочной дороги, где оно находилось несколько дней.

Какие-либо данные об обстоятельствах, указывающих на совершение ФИО2 преступления по неосторожности, причинение вреда при необходимой обороне либо при превышении пределов необходимой обороны, в уголовном деле отсутствуют. 

Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления при установленных судом обстоятельствах доказана и квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Психическая полноценность ФИО2 у суда сомнений не вызывает, ведёт он себя адекватно окружающей обстановке, на учете у врача психиатра не состоит (т. 2, л.д. 75). Согласно заключению комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 12-194), ФИО2 обнаруживает признаки органического астенического (эмоционально лабильного) расстройства сложного (травматического, токсического) №). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения о перенесенных экзогенно-органических вредностях (травмы черепа, алкоголизация) с последующим формированием у него церебрастенических и аффективных расстройств, а также выявленные при настоящем обследовании характерные для указанного расстройства клинические признаки в форме эмоциональной неустойчивости, лабильности, утомляемости, снижения памяти и концентрации. Данное состояние при лёгкой выраженности проявлений, сохранных интеллектуальных и критических возможностях не лишает его способности в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер своих действий, отдавать им отчёт и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности или иного болезненного состояния психики, кроме указанного выше, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что не сопровождалось психотическими (галлюцинаторно-бредовыми) переживаниями, грубыми нарушениями сознания, мышления, памяти, критических и прогностических возможностей, а следовательно он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать им отчёт и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них в последующем показания. Выявленное у подекспертного органическое астеническое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц, а следовательно, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Психологический анализ уголовного дела, приобщенных к нему материалов и данных настоящего клинико- психологического обследования свидетельствует о том, что ФИО2 не находился в состоянии физиологического аффекта, ином уголовно-релевантном эмоциональном состоянии в период совершения им преступления. В результате проведенного экспериментально - психологического исследования ФИО2 были выявлены следующие индивидуально- психологические особенности: низкая эмоциональная устойчивость, эгоцентрическая обидчивость, избирательная чувствительность к внешним воздействиям и реакциям окружающих при поверхностности, малой дифференцированности эмоциональных переживаний. Для испытуемого характерны стремление к отстаиванию собственной точки зрения при ориентации на субъективные критерии в оценках, нетерпимое отношение к позиции и внешнесредовым воздействиям. Указанные качества сочетаются с трудностями самостоятельного конструктивного разрешения конфликтных и проблемных ситуаций как с непосредственным отреагированием возникающего напряжения. Перечисленные индивидуально- психологические особенности не оказали существенного влияния на поведение подэкспертного во время совершения инкриминируемого ему деяния. 

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО2, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. 

При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного. 

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против жизни человека, является умышленным, оконченным и законом отнесено к категории особо тяжких.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО2 по месту жительства со стороны администрации села характеризуется посредственно (л.д. 76 т. 2), со стороны правоохранительных органов характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 74), ранее не судим (т. 2 л.д. 68), в течение календарного года к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 73).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, поскольку в период предварительного следствия правдиво и полно описал обстоятельства совершенного преступления, что отражено в протоколах следственных действий с его участием, до возбуждения уголовного дела дал признательное объяснение (т. 1 л.д. 20), явку с повинной, поскольку непосредственно после совершения преступления, имевшего место в вечернее время суток, в отсутствие очевидцев, подробно рассказал о произошедшем сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения преступления, ранее им не известных, что было зафиксировано в его письменном объяснении, добровольно сообщенная ФИО2 информация, непосредственно повлияли на раскрытие преступления и дальнейшее своевременное расследование дела. Согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что поводом для преступления явилась противоправность поведения ФИО1, нанесшего удар рукой по лицу подсудимого и угрожавшего ножом. 

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины подсудимым и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья и его возраст, частичное возмещение вреда потерпевшей в виде принесения извинений в судебном заседании.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего совершение виновным лицом преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ФИО2 в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Однако, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением указанного преступления и наиболее существенном влиянии такого состояния подсудимого на его совершение. Сам подсудимый в судебном заседании, хотя и признал факт того, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако указал, что данное состояние опьянения не повлияло на его поведение, поскольку в трезвом виде он поступил бы также, поскольку ФИО1 ударил его кулаком в лицо, угрожал ножом.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности, совершенного подсудимым умышленного преступления, тяжесть содеянного им, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, совокупность обстоятельств смягчающих его наказание, при отсутствии обстоятельств отягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно лишь в условиях его изоляции от общества, и назначает ему за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, срок которого определяет с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ст.64, 82 УК РФ, суд не усматривает. 

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется оснований обсуждать вопросы об изменении категории преступления и возможности считать назначенное наказание условным, исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 73 УК РФ.

С учетом того, что санкция ч.1 ст.105 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы на срок свыше 5 лет, оснований для замены наказания на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ не имеется. 

Суд с учетом данных о личности ФИО2 не усматривает оснований для применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Учитывая, что ФИО2 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 91-95), после чего ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд считает необходимым на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время содержания подсудимого под стражей с указанной даты до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, поскольку наказание последнему, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст.131 УПК РФ, относит: выплаченное на стадии производства предварительного следствия из средств федерального бюджета вознаграждение адвокату Пенкину С.Н. за 4 дня участия за осуществление защиты ФИО2 в сумме 10 144,25 руб.; выплаченное судом из средств федерального бюджета вознаграждение за осуществление защиты данного подсудимого адвокату Пенкину С.Н. за 6 дней участия в судебных заседаниях и 1 день подготовки к судебным прениям в сумме 15922,90 руб.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание не состоялось не по вине подсудимого, суд считает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника в указанный день в размере 2274,70 руб.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, который имеет постоянный источник дохода, его мнение о возможности взыскания с него процессуальных издержек, суд не находит оснований для его освобождения от оплаты процессуальных издержек в сумме 23792,45 руб., выплаченных судом из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения за осуществление его защиты адвокату Пенкину С.Н., суд не находит каких-либо оснований полагать, что выплата процессуальных издержек в указанной сумме поставит его в трудное материальное положение. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ. Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: смывы с ведра вещества бурого цвета; смывы вещества бурого цвета с дверной карты задней двери (левой), изъятые с автомобиля марки ВАЗ 2107 с гос. номером № регион; смывы вещества бурого цвета с металлической решетки на крыше автомобиля, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Белокурихинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю – уничтожить. Ботинки (1 пара) со следами бурого цвета; ботинки (1 пара) со следами бурого цвета; куртка и брюки ФИО2; автомобильный коврик, изъятый с автомобиля марки ВАЗ 2107 с гос. номером № регион, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Белокурихинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>; автомобиль марки ВАЗ 2107 с гос. номером № регион, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, вернуть по принадлежности ФИО2

Гражданского иска по делу не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: смывы с ведра вещества бурого цвета; смывы вещества бурого цвета с дверной карты задней двери (левой), изъятые с автомобиля марки ВАЗ 2107 с гос. номером № регион; смывы вещества бурого цвета с металлической решетки на крыше автомобиля, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Белокурихинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю – уничтожить. Ботинки (1 пара) со следами бурого цвета; ботинки (1 пара) со следами бурого цвета; куртка и брюки ФИО2; автомобильный коврик, изъятый с автомобиля марки ВАЗ 2107 с гос. номером № регион, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Белокурихинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>; автомобиль марки ВАЗ 2107 с гос. номером № регион, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, вернуть по принадлежности ФИО2

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату Пенкину С.Н. в размере 23 792,45 руб. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Петропавловский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.

Председательствующий А.В. Полетайкина