Дело №1-179/25

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Махачкала 07 февраля 2025 год

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего- судьи Зайналова К.Ш.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Гасанова Э.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Халиковой М.М., представившей удостоверение №345 и ордер №154857 от 09.09.2024,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Ахмедхановой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РД, гражданина РФ, проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

08.07.2024, в промежутке времени между 00 часов 10 минут и 01 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, полицейские 2 батальона Полка ППСП УМВД России по 

<

адрес> сержант полиции Потерпевший №1 и младший сержант полиции ФИО2, находясь при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в составе пешего наряда с позывным «Утёс 623» в форменном обмундировании сотрудников полиции несли службу, патрулируя по маршруту, расположенному в районе 

<

адрес>, где обнаружили ФИО1, который в данном общественном месте, употребляя нецензурную лексику, разговаривал с третьими лицами на повышенных тонах, нарушая общественный порядок. В этой связи, сотрудник полиции ФИО2, действуя в соответствии с пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», потребовал, чтобы ФИО1 прекратил нарушать общественный порядок и предъявил документы, удостоверяющие личность. Данные законные требования представителя власти Свидетель №1 ФИО1 выполнить отказался, стал хватать того за форменную одежду, демонстрируя готовность применения насилия к полицейскому. В этой связи, полицейский Потерпевший №1, желая препятствовать противоправному поведению ФИО1, встал между последним и полицейским Свидетель №1 и, руководствуясь ст. 20 ФЗ «О полиции», поскольку для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции несиловые способы не обеспечивали выполнение возложенных на полицию обязанностей, попытался взять ФИО1 за руку, приняв решение о применении физической силы в отношении данного нарушителя общественного порядка. Однако ФИО1, в тот же промежуток времени, находясь в том же месте, действуя с прямым умыслом, направленным на применение насилия, опасного для здоровья представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, движимый желанием воспрепятствовать законным требованиям полицейского Потерпевший №1, являющегося представителем власти, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, посягая на здоровье и телесную неприкосновенность последнего, нанес акцентированный удар кулаком правой руки по лицу полицейского Потерпевший №1, причинив ему ушибленную рану верхней губы, которая согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №1344 от 12.07.2024 влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и квалифицирующееся как легкий вред. 

Указанные действия ФИО1 нарушили нормальную деятельность правоохранительных органов по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также причинили физическую боль, унижение чести и достоинства представителя власти в лице Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину свою в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, указав, что примерно в 00 часов 30 минут 08 июля 2024 года, он вместе с друзьями Магомедгаджи и ФИО7 вышли из такси и направились в сторону дома Магомедгаджи. В этот момент к ним подошли два сотрудника полиции и стали спрашивать, что они здесь делают. Магомедгаджи был выпивший, стал с ними ругаться и вступил в словесную перепалку. К ним подъехал еще один наряд полиции, из которого вышли трое сотрудников полиции, и подошли к ним. Магомедгаджи продолжал разговаривать на повышенных тонах с сотрудниками полиции, а он пытался успокоить последнего. На требование сотрудников полиции успокоится, Магомедгаджи не реагировал, и он увидел, что сотрудники полиции стали применять специальные средства, а именно электрошокер в отношении Магомедгаджи, так как они не могли его успокоить. Он стал их разнимать, и случайно попал кулаком правой руки по лицу одному из сотрудников полиции. Он это сделал не специально. После чего сотрудники полиции подошли к нему, и взяв за руки усадили его в служебный автомобиль, следом за ним, также усадили Магомедгаджи. После чего их доставили в отдел полиции. В отделе полиции он подошел к сотруднику полиции Потерпевший №1, которому случайно попал по лицу, попросил извинение, и они с ним пожали руку.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также исследовав материалы уголовного дела, считает вину ФИО1 установленной и доказанной в совершении указанного выше преступления, что подтверждается, следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 45 минут находясь на маршруте патрулирования, он и другие сотрудники полиции, услышали громкие разговоры, а именно нецензурную брань, от троих молодых людей. Услышав их громкие разговоры и нецензурную брань, ими было принято решение подойти к ним, с целью выяснить находятся ли они в состоянии алкогольного опьянения, сделать им замечание, а также они хотели проверить не портят ли они чужое имущество, а именно стоящие рядом припаркованные автомобили. Подойдя к ним, они представились и предъявили им служебные удостоверения, а также они поняли, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения, затем они попросили у них документы, удостоверяющие их личность, на что они им ответили, что документов у них с собой нет, и сказали, что они проживают в многоквартирном доме, напротив. Он разговаривал с ФИО7 и Магомедгаджи, а его коллега Свидетель №1 разговаривал с Абасом. Он увидел, как Абас стал агрессивно разговаривать и хватать Свидетель №1 за форму. Увидев это он хотел в мешаться в их конфликтную ситуацию чтоб успокоить Абаса, и начал идти в их сторону, но заметил что Абас стал размахиваться на Свидетель №1, он сразу же ускорил шаг чтоб схватить его за руку и сказать ему успокойся, и в этот момент он стал между ними и Абас нанес удар кулаком правой руки ему в область лица, а именно по его губе. После чего сотрудники полиции посадили ФИО7, Магомедгаджи и Абаса в служебный автомобиль и поехали в отдел полиции по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>. В отделе полиции ФИО1 принес ему свои извинения, и он его простил. Претензий к Магомедову Абасу он не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 139-142) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 45 совместно с Потерпевший №1 находясь на маршруте патрулирования, они услышали громкие разговоры, а именно нецензурную брань, от троих гражданских лиц. Они приняли решение подойти к ним. Подойдя, они представились и предъявили им служебные удостоверения и попросили у них документы, удостоверяющие личность, на что они им ответили, что документов у них с собой нет, и сказали, что они проживают в многоквартирном доме, напротив. Они стояли и разговаривали с данными гражданами, а именно его коллега Потерпевший №1 разговаривал с ФИО7 и Магомедгаджи, а он разговаривал с Абасом. Абас стал провоцировать его, и агрессивно вести себя, в это время он стал его успокаивать сказав ему соблюдать дистанцию, увидев это его коллега Потерпевший №1 хотел вмешаться в их конфликтную ситуацию чтоб успокоить Абаса, и начал идти в их сторону, и в это время когда сержант полиции Потерпевший №1 подошел к ним Абас размахнувшись ударил Потерпевший №1 своим кулаком правой руки в область лица, в этот момент у Потерпевший №1 сразу же начала капать кровь с губы, так как у него рассеклась губа. 

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 135-138, 130-133) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часов 00 минут при патрулировании обслуживаемой ими территории по адресу: 

<

адрес>, им поступил вызов, о том, что сотрудник пешего полка просят помощи по адресу: 

<

адрес> возле 

<

адрес>. После чего они сразу же выехали к указанному адресу, где по приезду во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 1-й 

<

адрес>, корпус 10, они увидели своих коллег Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые пытались успокоить трех незнакомых ему граждан. Затем они подошли к ним, представились, и Потерпевший №1 указал на одно из граждан, который ударил его по лицу. Также он увидел, что верхняя губа у сотрудника полка Потерпевший №1 была в крови, рассечена. После чего Потерпевший №1 рассказал, что Абас, нанес ему удар кулаком в область лица. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 143-146) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, он вместе с другом Магомедгаджи решили поехать в ресторан «Астерия» расположенного по 

<

адрес>. Когда они там сидели, к ним приехал Абас, который сел с ними за стол, и они стали общаться на различные темы и пили пиво. Посидев примерно до 23 часов, они решили поехать к Магомедгаджи на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Они заказали такси и поехали в сторону дома к Магомедгаджи. Приехав по указанному адресу на такси, они вышли и в этот момент к ним подошли двое сотрудников полиции, представились и показали служебные удостоверения, стали им что-то говорить. Магомедгаджи, который был сильно выпивший стал с ними ругаться и вступил с ними в словесную перепалку. Потом сотрудники полиции стали их успокаивать. В один момент он увидел, как Абас, попал кулаком по лицу одному из сотрудников полиции. Через пару минут к ним подъехал служебный автомобиль из которого вышли сотрудники полиции ППСП, которые доставили их в отдел полиции.

Помимо приведенных показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля, вина ФИО1 в совершении указанного выше преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- заключением эксперта №1344 от 12.07.2024 года, из которого следует, что у гражданина Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлено повреждение: ушибленная рана верхней губы, квалифицируется как легкий вред. (л.д. 102);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.07.2024 года, согласно которому местом осмотра является дворовая территория многоквартирного дома, расположенная по адресу: 

<

адрес>, корпус 10. (л.д. 32-38);

- актом медицинского освидетельствования от 08.07.2024, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения. (л.д. 10);

- выпиской из приказа УМВД России по г. Махачкале от 24.01.2023 за №65л/с, из которого следует, что Потерпевший №1 назначена на должность полицейского 2 отделения 1 взвода 1 роты 2 батальона полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Махачкала. (л.д. 27);

- должностным регламентом полицейского-водителя полка ППСП Управления МВД России по г. Махачкале Потерпевший №1 утвержденный ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28-29).

Давая оценку иным исследованным в судебном заседании документам и доказательствам, суд не находит оснований для использования их как для выводов о виновности подсудимого в содеянном, так и о его невиновности в этом.

С учетом требования ч.1 ст.73 УПК РФ о том, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, к числу доказательств суд не относит следующие процессуальные и иные документы: рапорт об обнаружении признаков преступления ( л.д.9); объяснение ФИО1 (л.д. 13-16).и Потерпевший №1 (22-24). 

Оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Сомневаться в объективности и достоверности имеющихся доказательств у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступления, исследованные судом доказательства, не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованны выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как достоверное доказательство. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, чьи показания суд кладет в основу обвинительного приговора, суд в полной мере доверяет их показаниям, поскольку они последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Потерпевший и свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности дали подробные и последовательные показания, относительно известных им обстоятельствах. Их показания находят свое отражение в материалах дела, в том числе протоколах следственных действий и согласуются между собой. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает.

Процессуальные документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами.

Суд считает возможным принять за основу, показания потерпевшего и свидетелей, так и имеющиеся в деле письменные доказательства, поскольку они не противоречивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств и подвергать их сомнению у суда нет оснований, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, с уличающими подсудимого в этом показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о неправомерных действиях со стороны сотрудников полиции в отношении подсудимого, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд находит установленным совершение им применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а поэтому квалифицирует содеянное по ч.2 ст. 318 УК РФ.

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, его поведение в судебном заседании носил адекватный и упорядоченный характер, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит, в связи с чем, суд признает его вменяемым в инкриминируемом ему деянии.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется исключительно с положительной стороны, 

<

данные изъяты>, принес потерпевшему свои извинения, совершил действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, что в соответствии с п. «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признается обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд учитывает и то, что потерпевший Потерпевший №1 никаких претензий к подсудимому не имеет, они с ним примирились.

Кроме того, ФИО1 дал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления, представил органу предварительного расследования информацию, до этого не известную, что содействовало расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого. Данные, о которых сообщил ФИО1, легли в основу обвинения.

Указанное обстоятельство свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ также признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу судом не установлено.

Учитывая, установленные судом обстоятельства, предусмотренные п.п. «к» «и», ч.1 ст.61 УК РФ, наказание ФИО1 назначается с применением ч.1 ст.62 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, необходимость влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, как они предусмотрены ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно лишь при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая приведенные выше смягчающие обстоятельства, который молод, ранее не судим, характеризуются исключительно с положительной стороны, наличие на иждивении отца и брата инвалидов второй группы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие претензий потерпевшего Потерпевший №1 который примерился с подсудимым, его поведение во время и после совершения преступления, степень общественной опасности личности подсудимого, которая существенно снизилась, поскольку он дал своим действиям критическую оценку, а также влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, по мнению суда, возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы под контролем специализированного государственного органа за его поведением, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ возможно постановить условным с возложением на них обязанностей, способствующих их исправлению. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд полагает необходимым с учетом его возраста и состояния здоровья возложить на подсудимого исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли применить по делу положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Обсуждая возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1, суд считает, что с учетом фактических обстоятельств указанного преступления и степени ее общественной опасности, таких оснований по настоящему делу не имеется.

При этом по смыслу данной нормы, изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303,304,307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 15-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий- К.Ш. Зайналов

Отпечатано в совещательной комнате.