44у-58

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Ростов-на-Дону 28 марта 2019 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Золотаревой Е.А.

и членов президиума Носова В.И., Донченко М.П., Титовой Н.Н., Чеботаревой М.Н., Антиповой В.Л., Бахтиной С.М.,

при секретаре Мамоновой Ю.Ю.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 22 июня 2018 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 17 октября 2018 года, которыми

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судимый: 

- 22 января 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Донецкого судебного района Ростовской области по ч.1 ст.158 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, наказание отбыто 28.02.2017;

- 20 апреля 2017 года приговором Донецкого городского суда Ростовской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам ограничения свободы;

- 21 февраля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Донецкого судебного района Ростовской области по ст.158.1 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Донецкого городского суда Ростовской области от 20.04.2017, 1 год 10 месяцев ограничения свободы;

- 15 мая 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Донецкого судебного района Ростовской области по ст.158.1, 158.1 УК РФ ч.2 ст.69, ч.5 ст.69УК РФ (путем частичного сложения с наказанием по приговору от 21.02.2018) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, определив порядок следования самостоятельно к месту отбытия,

осужден:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных судом наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Донецкого судебного района Ростовской области от 15 мая 2018 года, и окончательно к отбытию ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрана ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 22 июня 2018 года.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 17 октября 2018 года приговор в отношении ФИО1 изменен:

- исключено из приговора указание о назначении ФИО1 наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Донецкого судебного района Ростовской области от 15 мая 2018 года;

- назначено ФИО1 окончательное наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Донецкого судебного района Ростовской области от 15 мая 2018 года, в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием в исправительного колонии общего режима;

- на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 22 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу – 17 октября 2018 года (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Т.В.Черкасовой, выступление осужденного ФИО1 по видеоконференц-связи, защитника – адвоката Соколова Я.О., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Ростовской области С.В. Паволина, полагавшего необходимым внести изменения в приговор и апелляционное постановление, президиум

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за открытое хищение 2000 рублей у ЕЛИ.; а также как лицо, ранее подвергнутое административному наказанию за мелкое хищение, признан виновным и осужден за мелкое хищение имущества АО «Тандер» на сумму 1012 рублей 11 копеек, и мелкое хищение имущества МСА. на сумму 1600 рублей.

Преступления совершены в период с 10.06.2017 по 04.09.2017 в г. Донецке Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В кассационной жалобе осужденный считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, подлежащими отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение. В обоснование своего мнения указывает, что приговор не содержит доказательств его вины в совершении открытого хищения денежных средств у ЕЛИ. по событию 10.06.2017; денежные средства он из ее сумки не похищал; описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям закона, так как не указано, по какому именно из двух эпизодов суд квалифицировал его действия по ст.158.1 УК РФ; отбытие наказания судом должно было быть назначено в колонии-поселении, поскольку ранее он не был осужден за совершение тяжких преступлений. Апелляционная инстанция, внеся в приговор изменения, необоснованно не снизила размер назначенного окончательного наказания. 

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 и истребованные материалы уголовного дела, президиум приходит к следующему. 

Как следует из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены. Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства. Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотров, очных ставок, осмотра предметов, постановлениями об административных правонарушениях по эпизодам мелкого хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер» и МСА., иными доказательствами, содержание и анализ которых изложены в приговоре.Все доказательства исследованы судом и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признаны достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы виновность ФИО1 в открытом хищении денежных средств ЕЛИ. подтверждается показаниями последней, данными на предварительном следствии и исследованным в судебном заседании в установленном порядке, согласно которым 10.06.2017 ФИО1, находясь в состоянии опьянения, стал требовать денег, сломал дверь в ее комнату, забрал сумку, в которой находилось 2000 рублей, ушел в свою комнату, после чего вернул сумку без денег, на ее требования вернуть деньги ответил отказом.

Достоверность показаний потерпевшей подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксированы повреждения двери в комнате потерпевшей; показаниями свидетелей КГМ. и ГНИ., принимавших участие в осмотре квартиры, в ходе которого потерпевшая поясняла об обстоятельствах хищения сыном 2000 рублей, которые она подтвердила и на очной ставке с ФИО1

Версия осужденного о том, что деньги потерпевшей он не похищал, а они выпали из сумки, когда она пыталась забрать сумочку у него, после чего были обнаружены потерпевшей в своей комнате, о чем она в последующем показала органам расследования и в судебном заседании, были исследованы и проверены; после чего суд обоснованно отверг показания потерпевшей в судебном заседании и положил в основу обвинения ее показания, данные на предварительном следствии. Мотивы принятого решения убедительны и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой были воспроизведены события 10.06.2017 и установлено, что деньги из сумки потерпевшей в место, где потерпевшая спустя 5 дней обнаружила две тысячи рублей, переместиться не могли.

Не устраненных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного, в том числе в открытом хищении имущества ЕЛИ., не установлено судом. 

Правильно установив фактические обстоятельства, суд дал верную правовую оценку действиям осужденного, квалифицировал его действия по ч.1 ст. 161, ст. 158.1, 158.1 УК РФ, с чем соглашается кассационная инстанция.

Вопреки доводам осужденного действия его по каждому из двух эпизодов правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ.

При назначении наказания, как за каждое преступление, так и по их совокупности суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел не только характер и степень общественной опасности содеянного виновным, но и данные его личности, а также частичное признание вины, раскаяние в содеянном, признание суммы ущерба по эпизодам мелкого хищения, а также извинения, принесенные им потерпевшей по эпизоду открытого хищения, что признано судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, наличие рецидива в качестве отягчающего обстоятельства. С учетом фактических обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст.64,73 УК РФ, с чем соглашается кассационная инстанция, убедительно мотивировал выводы о назначении наказания в виде лишения свободы реально.

Апелляционная инстанция проверила, в том числе доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, внесла уточнения в части правильной формулировки положений ч.5 ст. 69 УК РФ, не усмотрев оснований для снижения срока назначенного ФИО1 наказания, что является правильным.

Вместе с тем президиум приходит к выводу о необходимости изменения приговора и апелляционного постановления в отношении ФИО1 в связи со следующим.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор этим требованиям не соответствует.

Как следует из приговора, при определении вида исправительного учреждения ФИО1 суд, сославшись на п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, указал о назначении ему исправительной колонии общего режима при наличии рецидива и того обстоятельства, что ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем преступления по настоящему делу, за которые осужден ФИО1, отнесены законодателем к категории небольшой и средней тяжести и при наличии того, что осужденный значится как не отбывавший наказание в местах лишения свободы, вопрос о выборе вида исправительного учреждения для отбытия назначенного ему судом наказания подлежит разрешению в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, согласно которой отбывание лишения свободы назначается осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. И только с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения, что по настоящему приговору судом не было сделано.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 32018 года № 186-ФЗ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении. Таким образом, президиум считает необходимым изменить апелляционное постановление и зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей из указанного расчета, учитывая изменение вида исправительного учреждения для отбытия наказания, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15. 401.16 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 22 июня 2018 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 17 октября 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- заменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение;

- на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 22 июня 2018 года по 17 октября 2018 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Председательствующий