Дело № 2-423/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Первомайский 03 октября 2018 года

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Литвинова А.А.,

при секретаре Кочеровой Н.В.,

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 - адвоката Павлова С.А., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 и ООО «Зерновой Логистический Центр» о расторжении договора купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Первомайский районный суд Тамбовской области с иском к ФИО1, в котором указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит с последним в зарегистрированном браке. В ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно что супруг - ответчик ФИО1, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность за 1 500 000 рублей автомобиль 

<

данные изъяты>: №, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ № кузова: №, цвет - 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак - №, ПТС серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). В качестве продавца выступало ООО «Зерновой Логистический Центр». Государственное право на указанный автомобиль ФИО1 зарегистрировал на свое имя в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора купли-продажи, срок оплаты в сумме 500 000 рублей установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагала указанный договор купли-продажи автомобиля подлежащим расторжению, поскольку она не давала согласие на приобретение автомобиля, тогда как денежные средства, которые супруг желает выплатить за автомобиль, составляют совместную собственность и не являются деньгами мужа. О том, что ФИО1 собирается прибрести автомобиль за 1 500 000 рублей из совместно нажитых денег, последний разрешения не испрашивал, действовал самостоятельно. Истец не одобряет сделку, поскольку таковая является крупной, ставящей их семью в тяжелое материальное положение. Истец заявила, что не дала бы согласие на приобретение автомобиля, поскольку и она, и ФИО1 не имели и не имеют водительского удостоверения на право управления автомобилем, в связи с чем, расходование совместно нажитых денежных средств на покупку автомобиля, без управления им и использования на нужды семьи, свидетельствует о покупке автомашины не для потребительских целей семьи, а с целью; неправомерного вывода денежных средств из семейного бюджета, что она не одобряет, тем более, что оплата в сумме 1 500 000 рублей потребует значительных финансовых затрат и повлечет, как она полагает, получение кредита, что ляжет тяжким бременем на семейный бюджет, а она это допустить не может. Ссылаясь на нормы закона, истец просила признать недействительным договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, применив последствия недействительной сделки и обратив стороны в первоначальное положение.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнила иск в порядке ст. 40 ГПК РФ, указав в качестве соответчика по делу ООО «Зерновой Логистический Центр» (далее по тексту - ООО «ЗЛЦ»), в связи с чем, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ последнее привлечено в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу.

Ответчиком ФИО1 в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству представлены письменные пояснения по иску, согласно которым последний приобрел спорный автомобиль в качестве оплаты за оказанные услуги по защите интересов в суде, не испросив согласия супруги и не ставя её в известность о такой сделке, заведомо зная, что супруга не даст согласия на приобретение дорогостоящего автомобиля, при этом, ни он, ни супруга не имеют права управления транспортными средствами. Денежные средства должны были перечислить на открытый на его имя счет в 

<

данные изъяты>», после чего, он перечислил бы их в ООО «ЗЛЦ» как оплату за проданный автомобиль. Расчетный счет на его имя был открыт, однако, денежные средства на него так и не поступили. Им было предложено ООО «ЗЛЦ» расторгнуть спорный договор купли-продажи.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещённая судом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, полностью поддержав заявленные требования.

Ответчик ФИО1, в настоящем судебном заседании против удовлетворения иска не возражал, пояснив, что вышеуказанный автомобиль приобрел без согласия супруги, тогда как сейчас ООО «ЗЛЦ» к нему предъявлены исковые требования об исполнении им договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в части произведения оплаты за приобретенный автомобиль, которые приняты к рассмотрению в 

<

адрес> районным судом 

<

адрес>.

Представитель ответчика ФИО1- адвокат Павлов С.А. позицию доверителя полностью поддержал, просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчика ООО «ЗЛЦ», будучи надлежащим образом извещенным судом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства в суд не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение сторон, настоящее гражданское дело рассмотрено судом при данной явке сторон.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ (далее по тексту - СК РФ), владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Аналогичные правила содержатся в ч. 3 ст. 253 ГК РФ, подлежащей применению к настоящим правоотношениям, согласно которым, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Как установлено судом, и следует из свидетельства о заключении брака № №, истец ФИО2 и ответчик ФИО1 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЗЛЦ» и ФИО1, последний приобрел в собственность автомобиль 

<

данные изъяты>: №, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, № кузова: №, цвет 

<

данные изъяты>), принадлежавший продавцу ООО «ЗЛЦ» на основании паспорта транспортного средства (далее по тексту - ПТС) серии 

<

адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД (свидетельство о регистрации -№ серия № №), с выдачей государственного регистрационного знака - № (л.д. 7).

Вышеуказанное транспортное средство, согласно договора купли-продажи, приобретено ФИО1 по цене 1 500 000 рублей, которые ФИО1 перечисляет на расчетный счет продавца № в 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> отделение № до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанного транспортного средства 

<

данные изъяты> №) является ФИО1, что подтверждается копией ПТС серии 

<

адрес> (л.д. 9).

Как указано в иске, истец ФИО2 не была осведомлена о приобретении ее супругом - ответчиком ФИО1 вышеуказанного транспортного средства.

Иных сведений суду представлено не было.

То обстоятельство, что истец заведомо должна была знать о совершении ФИО1 вышеуказанной сделки опровергается содержанием письменных пояснений последнего на иск и его пояснениями в настоящем судебном заседании, согласно которым ФИО1 приобрел транспортное средство по договоренности с лицом, интересы которого представлял в суде, и в счет оплаты за такое представительство. При этом, обязательства по такой договоренности лицом не были исполнены, в связи с чем, ФИО1, являясь собственником автомобиля, обязан исполнить предусмотренное договором обязательство о перечислении в ООО «ЗЛЦ» денежных средств в размере 1 500 000 рублей в качестве оплаты за приобретенный автомобиль.

Такие сведения также нашли свое подтверждение представленными в суд ФИО1 копией иска от ДД.ММ.ГГГГ, поданного ООО «ЗЛЦ» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности за переданный по вышеуказанному договору купли-продажи автомобиль, а также копией определения 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> о принятии указанного иска к производству суда.

Таким образом, вышеприведенными исследованными судом доказательствами полностью подтверждается, что истец ФИО3 не знала и не должна была знать о совершении её супругом - ФИО1 сделки купли-продажи транспортного средства.

Анализируя создавшуюся ситуацию, принимая во внимание, что как истец ФИО2, так и ФИО1 не имеют прав на управление транспортными средствами, а приобретение спорного автомобиля требует значительных материальных средств в размере 1 500 000 рублей, то есть является обременительной для семьи, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 должен был заручиться согласием истца на приобретение автомобиля, либо выяснить её мнение относительно сделки, в связи с чем, суд считает, что ФИО1 являющийся стороной в сделке купли-продажи спорного автомобиля заведомо должен был знать о несогласии супруги на совершение данной сделки.

При этом, суд также учитывает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, сторонами по делу не было представлено доказательств, позволяющих суду прийти к иным выводам по настоящему делу. 

По смыслу вышеизложенных норм закона, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из супругов, по мотивам отсутствия согласия другого супруга, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 СК РФ), следует, что такая сделка в силу прямого установления закона является недействительной (оспоримой).

В силу таких изложенных выводов и вышеприведенных норм закона, суд находит заявленные ФИО2 исковые требования подлежащими удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 и ООО «Зерновой Логистический Центр» о расторжении договора купли-продажи автомобиля удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> №, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, № кузова: №, цвет 

<

данные изъяты>), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ООО «Зерновой Логистический Центр» (№), применив последствия недействительности сделки и обратив стороны в первоначальное положение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Председательствующий судья А.А. Литвинов

Решение в окончательной форме изготовлено 08 октября 2018 года.