50RS0№-29

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 сентября 2025 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи О.Б. Рагулиной 

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «СЗ «Прибрежный Парк» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО3 обратились с иском (с учетом уточнения) к ООО «СЗ «Прибрежный Парк» о взыскании в равных долях:

- стоимости устранения недостатков квартиры –432 097,80 руб.;

о взыскании в пользу ФИО2:

- компенсации морального вреда –200 000 руб.

- расходов по оплате услуг специалиста при приеме объекта -5000 руб.;

- расходов по оплате госпошлины- 7218 руб.;

- почтовых расходов - 602,24 руб.;

о взыскании в пользу ФИО3:

- компенсации морального вреда –200 000 руб.

- расходов на оплату услуг представителя – 45 000 руб.,

- расходов на проведение досудебной оценки – 20 000 руб., 

- расходов на оформление доверенности – 2 500 руб.

В обоснование требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве №, по которому ответчик обязался построить и передать в собственность истцов объект долевого строительства – 3-х комнатную квартиру, по строительному адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.2. При передаче квартиры были выявлены строительные недостатки, не устраненные ответчиком. Невозможность урегулировать спор во внесудебном порядке послужила основанием для обращения в суд. 

В судебном заседании представитель неявившихся истцов ФИО7 (доверенность - л.д.9-10) уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, направил письменные возражения, в которых иск не признал, представил контррасчет, просил отказать во взыскании неустойки, снизить компенсацию морального вреда, судебных расходов. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истцов, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об участии в долевом строительстве, Закон), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Часть 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве предусматривает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Порядок установления гарантийного срока предусмотрен ч.ч. 5, 5.1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно ч. 6 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Условия освобождения застройщика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, оговорены в ч. 7 ст. 7 названного закона.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора (ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве). 

Часть 1 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве содержит положения о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Законом и договором. 

Часть 2 ст. 10 Закона возлагает на застройщика ответственность в виде компенсации морального вреда причинённого гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие виновного нарушения застройщиком прав такого гражданина. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином убытков.

Часть 3 ст. 10 Закона предусматривает, что при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере 5% процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Часть 4 ст. 10 устанавливает, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 Закона о долевом строительстве, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом о долевом строительстве. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве №, по которому ответчик обязался построить и передать в собственность истцов объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, с проектным №, в 

<

адрес>.2, секция 1, этаж 5 по строительному адресу: 

<

адрес>, городской округ Домодедово, с. Ям (договор – т.1 л.д.26-44).

По договору объект долевого строительства передается с выполнением отделочных работ, указанных в приложении к договору.

Истцы выполнили обязательства по оплате, что ответчиком не оспаривалось; квартира по адресу: 

<

адрес>, городской округ Домодедово, с. Ям, 

<

адрес> передана ответчиком по Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (акт - л.д.56-57, выписка из ЕГРН – л.д.58-62).

При передаче квартиры были выявлены недостатки, отраженные в листе и в акте осмотра (т.1 л.д.45-46,47-50), не устраненные ответчиком, несмотря на претензию, направленную ДД.ММ.ГГГГ (л.д.194-195,201).

Согласно Заключению судебной экспертизы (т.2л.д.3-239) в спорной квартире имеются строительные недостатки, возникшие при производстве ответчиком строительно-монтажных и отделочных работ; стоимость устранения выявленных недостатков – 789 835,34 руб. (выводы –т.2 л.д.224).

Оценивая заключение экспертизы, суд считает его достоверным и достаточным доказательством, оснований сомневаться в выводах экспертов с учетом их образования, квалификации не имеется, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. 

Суд критически оценивает представленное истцами досудебное заключение (т.1 л.д.73-193), как противоречащее заключению судебной экспертизы, оцененному в качестве достаточного и достоверного доказательства.

С учетом уточненных требований, ч.4 ст. 10 Закона о долевом строительстве в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию 432 097,80 руб. (14 403 259,97 *3%) (по 216 048,90 руб. в пользу каждого истца).

Суд полагает, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального по 5 000 руб. в пользу каждого истца, из 200 000 руб., заявленных в иске. Определенная судом сумма компенсации соразмерна степени нарушения прав истцов, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату экспертизы, услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, что расходы ФИО3 на оплату досудебной оценки (20 000 руб.) (договор, чек – т.1 л.д.66-70), расходы ФИО2 по оплате услуг специалиста (5000 руб.) (счет, чек - т.1 л.д.71-72), относятся к судебным расходам, так как истцы, не обладая специальными познаниями в области строительства, основывала свои требования на отчете специалиста, поскольку без досудебного определения стоимости расходов у истцов отсутствовали возможность реализовать право на обращение в суд, представить расчет цены иска необходимый для определения подсудности, расчета госпошлины.

Почтовые расходы, взыскиваются в пользу ФИО2, в размере -602,24 руб. в качестве судебных.

На основании ст. 100 ГК РФ подлежит удовлетворению требование ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. из 45 000 руб. заявленных в иске, что соответствует сложности дела, количеству судебных заседаний принципу разумности и пропорциональности (договор, чек - л.д.202-207).

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» гласит, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Нотариальная доверенность (т.1 л.д.9-10), представленная в материалах дела, выдана не только на ведение рассматриваемого дела, следовательно, расходы на ее оформление с ответчика не взыскиваются. 

Государственная пошлина, распределяется в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, (№), ФИО3 (№) к ООО «СЗ «Прибрежный Парк» (№) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Прибрежный Парк» в пользу ФИО2 расходы на устранение строительных недостатков в размере 216 048 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда - 5 000 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг специалиста - 5000 руб.00 коп., расходы по оплате государственной пошлины -7 218 руб.00 коп., почтовые расходы - 602 руб. 24 коп.; во взыскании морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Прибрежный Парк» в пользу ФИО3 расходы на устранение строительных недостатков в размере216 048 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда - 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб.00 коп., расходы на досудебную оценку – 20 000 руб. 00 коп., во взыскании расходов на представителя, морального вреда в большем размере, расходов на оформление нотариальной доверенности - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Прибрежный Парк» в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 9 084 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина

Мотивированное решение 

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.