Дело № 1-339/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года город Элиста 

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Дорджиевой Г.В.,

при секретаре Рвачевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – 

помощника прокурора г. Элисты Балтыкова Д.А.,

потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

его защитника в лице адвоката Абдурахманова Р.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГ года в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, неженатого, лиц на иждивении не имеющего, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

25 мая 2020 года примерно в 15 часов 50 минут, находясь вместе с ФИО1 у дома № 20, расположенного по улице Илюмжинова города Элисты Республики Калмыкия, увидел расположение ключа от вышеуказанного домовладения и решил совершить оттуда кражу. После чего в этот же день примерно в 16 часов 00 минут, зная, что ФИО1 отсутствует дома, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, используя вышеуказанный ключ, открыл входную дверь дома 

<

данные изъяты>, после чего незаконно проник в дом, откуда тайно похитил планшет фирмы «DEXP» модели «URSUS N210» в корпусе черного цвета с чехлом черного цвета, стоимостью 8 499 рублей, золотое кольцо с камнем белого цвета стоимостью 1 646 рублей 40 копеек, после чего скрылся с места преступления, причинив потерпевшему ущерб на сумму 10 145 рублей 40 копеек.

После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о применении по делу особого порядка судебного разбирательства – в случаях, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Адвокат Абдурахманов Р.К. поддержал ходатайство своего подзащитного и подтвердил, что ФИО2 ходатайство заявил добровольно, после консультации с ним, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, и он их осознает.

Государственный обвинитель и потерпевший согласились на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны. Санкция инкриминируемой подсудимому статьи и ее части уголовного закона предусматривают наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Изложенное приводит суд к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Установленные судом фактические обстоятельства дела в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого ФИО2 на совершение кражи планшета и кольца у потерпевшего, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желал их наступления. 

Действия ФИО2, выразившиеся в безвозмездном завладении имуществом без разрешения потерпевшего, обращение имущества в свою собственность, свидетельствуют о корыстном мотиве совершённого преступления и преследования цели собственного обогащения за счёт других лиц. Учитывая, что кражу подсудимый совершил без разрешения потерпевшего, который мог воспрепятствовать преступлению или изобличить его, а также незаметно от других граждан, суд считает, что преступление совершено ФИО2 тайно от других лиц.

Учитывая, что для совершения кражи имущества подсудимый ФИО2 проник в дом без согласия проживающих там лиц, суд приходит к выводу о том, что преступление совершено подсудимым с незаконным проникновением в жилище.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Согласно ст. 15 УК РФ подсудимый ФИО2 совершил тяжкое преступление.

Изучением личности ФИО2 установлено, что он не судим, не женат, лиц на иждивении не имеет, не работает, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшему материального и морального вреда в полном объеме, примирение с потерпевшим, явка с повинной, активное способствование в раскрытии преступления, что выразилось в указании следователю таких обстоятельств как место, время и способ хищения в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание, и позволяющими назначить наказание с применением ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Такие обстоятельства, как активное способствование органам расследования в раскрытии преступления, отсутствие тяжких последствий от совершенного им деяния, поведение подсудимого, осознавшего противоправность своих действий и давшего им критическую оценку, принятие мер по заглаживанию причиненного вреда, примирение с потерпевшим существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного, свидетельствуют о реальном (моральном) раскаянии подсудимого, и позволяют суду с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, признать их исключительными и в соответствии со статьей 64 УК РФ назначить ФИО2 наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Таким образом, с учетом обстоятельств и тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа. Суд считает, что данный вид наказания, достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств наряду с фактическими событиями совершенного подсудимым преступления не позволяют суду изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: врезной замок с ключом, коробка из – под планшета фирмы «DEXP» темного цвета в корпусе темного цвета – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1; четыре светлые дактилоскопические пленки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Элисты – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и на основании санкции части данной статьи назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Республике Калмыкия (Министерство внутренних дел по Республике Калмыкия, расчетный счет: 

<

***> в отделение НБ – Республика Калмыкия г. Элиста, лицевой счет: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 081601001, БИК: 048580001,ОКТМО: 85701000 – г. Элиста, КБК: 18811621010016000140, УИН: 0.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: врезной замок с ключом, коробка из – под планшета фирмы «DEXP» темного цвета в корпусе темного цвета – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1; четыре светлые дактилоскопические пленки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Элисты – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Г.В. Дорджиева