Председательствующий: Носик И.И. Дело № 22К-976/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2018 г. г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при секретаре Кононович А.А.

с участием Сенина Н.Н., представляющего интересы МАИ, 

прокурора Митякина В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сенина Н.Н., представляющего интересы МАИ, с дополнениями к ней на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым прекращено производство по жалобе Сенина Н.Н. в интересах МАИ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) оперуполномоченного ОП № 9 УМВД РФ по г. Омску Демешкина В.В. по факту выполнения отдельного поручения следователя СО по Центральному АО г. Омска СУ СК РФ по Омской области Купеева М.М. от 

<

...>.

Заслушав мнения Сенина Н.Н., представляющего интересы МАИ, прокурора Митякина В.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<

...> в Куйбышевский районный суд г. Омска поступила жалоба Сенина Н.Н., поданная порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах МАИ, в которой автор просит признать незаконными действия (бездействие) оперуполномоченного ОП № 9 УМВД РФ по г. Омску Демешкина В.В. по факту ненадлежащего выполнения отдельного поручения следователя СО по Центральному АО г. Омска СУ СК РФ по Омской области Купеева М.М. от 

<

...> по уголовному делу в отношении МАИ

Постановлением суда от 

<

...> принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе и дополнениях ФИО1 в интересах МАИ находит постановление суда незаконным и необоснованным. 

Указывает, что его полномочия по представлению интересов заявителя МАИ, подтверждаются нотариальной доверенностью, копия которой содержится в материалах дела. Настаивает, что положения ст. 124 УПК РФ и ст. 125 УПК РФ прямо предусматривают возможность заявителя, независимо от его процессуального статуса в уголовном деле, иметь представителя, являющегося непрофессиональным защитником. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что ранее он неоднократно подавал жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах заявителей, которые принимались к производству и рассматривались по существу судами различных уровней.

ФИО1 просит постановление суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции находит постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...>, принятое по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, поданной в интересах МАИ, подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействие) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

По смыслу ст. 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве по уголовному делу, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом.

Из представленных материалов следует, что в отношении МАИ СО по Центральному АО г. Омска СУ СК РФ по Омской области возбуждено уголовное дело, по которому ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п

<

...> УК РФ.

<

...> следователем СО по Центральному АО г. Омска СУ СК РФ по Омской области ФИО2 направлено отдельное поручение в ОП № 9 УМВД России по г. Омску с целью установления местонахождения МАИ 

<

...> оперуполномоченный ОП № 9 УМВД России по г. Омску ФИО3 представил справку о проделанной работе, указав, что в результате проведенных мероприятий местонахождение МАИ не установлено, последний не имеет регистрации в Омской области, а в июне 2015 года выехал за пределы Российской Федерации, предположительно в Республику Азербайджан. 

Полагая, что действия оперуполномоченного нарушают конституционные права и свободы МАИ, ФИО1 на основании нотариально заверенной доверенности обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия (бездействие) оперуполномоченного ФИО3 незаконными. 

В ходе рассмотрения жалобы районный суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по ней ввиду отсутствия у ФИО1 права на обращение в интересах МАИ с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом судом оставлены без внимания полномочия ФИО1, подтвержденные нотариальной доверенностью, согласно которой МАИ уполномочил ФИО1 представлять свои интересы в уголовном судопроизводстве, а, следовательно, и по вопросам обращения с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложенные данные свидетельствуют о неверном выводе суда об отсутствии полномочий у ФИО1 на право обращения в суд с жалобой и участия в ее рассмотрении и указывают на вынесение судом необоснованного решения, которое существенно ограничило права и законные интересы заявителя, а, следовательно, подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 в интересах МАИ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) оперуполномоченного ОП № 9 УМВД РФ по г. Омску ФИО3 по факту выполнения отдельного поручения следователя СО по Центральному АО г. Омска СУ СК РФ по Омской области ФИО2 от 

<

...>, отменить.

Материалы дела по жалобе ФИО1 в интересах МАИ направить на новое судебное рассмотрение в Куйбышевский районный суд г. Омска со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Председательствующий: