Дело № 2-627/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Г.,

при секретаре Дюсенбаевой К.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания №» о возмещении расходов по устранению выявленных недостатков работ в результате выявленных недостатков и несоответствий условиям договора долевого участия, возмещении ущерба, возмещении расходов по оплате проведения независимой оценки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещение расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учётом уточнений к ООО «Домостроительная компания №1» о возмещении расходов по устранению выявленных недостатков работ в результате выявленных недостатков и несоответствий условиям договора долевого участия в размере 54250 рублей, возмещении ущерба в размере 35300 рублей, возмещении расходов по оплате проведения независимой оценки в размере 7000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, взыскании штрафа, о возмещении расходов по оплате юридических услуг – 10000 рублей, возмещении расходов по оплате услуг телеграфа в размере 636 рублей 30 копеек (л.д.2, 216, 230).

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры № по адресу: (адрес), на основании договора участия в долевом строительстве от 15 марта 2013 года. После передачи квартиры выявлены недостатки отделки квартиры: в комнате 16,39 кв.м. – на потолке трещины, отслоение обоев на стенах, в комнате 18,18 кв.м – отслоение обоев на стенах, на стенах обнаружены ржавые пятна. На кухне – отслоение обоев на стенах, стена разделяющая кухню и санузел произошла деформация стены, образовалась впадина. В соответствии с отчётом, выполненным ООО «Эксперт 174», в квартире имеются строительные недостатки и дефекты, стоимость устранения которых составляет 54280 рублей. В связи с чем просит удовлетворить требования о возмещении расходов по устранению выявленных недостатков работ, и производных от него требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала с учётом уточнений, просила их удовлетворить, ссылаясь на доказанность заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Домостроительная компания №1» - ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объёме по основаниям. Указанным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.90).

Представители третьих лиц ООО «Стройкомфорт», ООО «ПКФ Окна Люкс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора или обязательных требований, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Домостроительная компания №1» был заключен договор участия в долевом строительстве от 15 марта 2013 года N 47-9, по условиям которого ООО «Домостроительная компания №1» обязан передать истцу квартиру площадью 64,88 кв. м., расположенную по адресу: (адрес) Цена квартиры по условиям договора составляет 1560000 рублей (л.д.51-59). 

Данная квартира передана ФИО1 (дата) в соответствии с передаточным актом (л.д.60). 

После вселения в указанную квартиру истцом были выявлены дефекты: комната 16,39 кв.м. - на потолке трещины, отслоение обоев на стенах; комната 18,18 кв.м. - отслоение обоев на стенах, на стенах обнаружены ржавые пятна; кухня - отслоение обоев на стенах, стена разделяющая кухню и санузел произошла деформация стены, образовалась впадина.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что все перечисленные недостатки отражены в акте осмотра от 02 сентября 2016 года, составленным специалистом ООО «Эксперт 74», а так же в акте обследования от 04 августа 2016 года, составленного инженером производственно-технического отдела.

Для определения рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт 174», согласно отчёта которого за № от (дата), сумма ущерба составила 54280 рублей, за услуги эксперта истцом было оплачено 7000 рублей, за подачу телеграммы было оплачено 636 рублей 30 копеек. 

Из содержания отчёта № ООО «Эксперт 174» следует, что оценщик-специалист приходит к выводу о наличии в квартире истца недостатков и определяет стоимость для их устранения, ссылаясь на акт от (дата) и актом осмотра от (дата) (л.д.33-39). 

(дата) ФИО1 была подана претензия в адрес застройщика с просьбой произвести выплату в возмещение ущерба, до настоящего времени претензия осталась без ответа.

В соответствии с частью 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Требования к качеству работ по внутренней отделке квартиры в договоре не прописаны.

Определением суда от 30 января 2017 года по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставвлены следующие вопросы: 1.Имеются ли недостатки или несоответствия условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома от 15 марта 2013 года, проектной документации, обязательным требованиям ГОСТов, СНиПов, технических регламентов, градостроительных регламентов, и иным обязательным требованиям нормативно-технической документации строительных конструкций и во внутренней отделке объекта долевого строительства – квартиры № по адресу: (адрес), по причине возникновения недостатков (строительные дефекты, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов)? 2. При наличии недостатков, указанных в первом вопросе, определить, какова стоимость устранения таких недостатков? Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Справедливая оценка» ФИО6, ФИО4 (л.д.104-107).

Заключением эксперта № ФИО6, ФИО5 ООО «Справедливая стоимость» в квартире № (адрес), при исследовании конструктивных элементов и внутренней отделки выявлены недостатки и несоответствия условиям договора долевого участия в строительстве от 15 марта 2013 года №47-9, проектной документации, обязательным требованиям СНиПов, СП и ГОСТов. Отвечая на поставленный вопрос: «При наличии недостатков, указанных в первом вопросе, определить какова стоимость устранения таких недостатков?», в результате проведённого исследования эксперты пришли к выводу о том, что: стоимость восстановительного ремонта (включая стоимость материалов) по устранению выявленных недостатков составляет: 35300 рублей (л.д.124-158).

Экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Будучи допрошенным судом в ходе судебного заседания эксперт ФИО6 пояснил, что в заключении эксперта отраженны недостатки качества квартиры, возникшие при строительстве по вине застройщика, а не в результате эксплуатации квартиры.

В соответствии с п.5 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ и договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 15 марта 2013 года N 47-9 установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства - пять лет со дня передачи, при этом квартира по адресу: (адрес), передана истцу ФИО1 по акту приёма-передачи 18 октября 2013 года, при этом обратился в суд с настоящим иском 01 декабря 2016 года, в течение гарантийного срока.

Действительно, отсутствие у участника долевого строительства претензий по качеству квартиры при подписании акта приёма-передачи не свидетельствует об отсутствии права на предъявление требований в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока.

Заключением строительно-технической экспертизы, иными материалами дела установлено наличие в квартире истца дефектов, недостатков строительно-технического, строительно-монтажного характера, которые не соответствуют требованиям СНиП. Наличие недостатков качества переданного истцу объекта долевого строительства является основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Право участника долевого строительства по своему выбору требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора либо возмещения своих расходов на устранение недостатков в случае передачи объекта долевого строительства с недостатками предусмотрено положениями п.2 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве.

Право на судебную защиту и выбор способа защиты права принадлежит истцу, поэтому обращение ФИО1 в суд с настоящим иском не свидетельствует о злоупотреблении правом.

В заключении, представленном истцом указаны дефекты в квартире в виде трещины на потолке, отслоение обоев на стенах в комнате, площадью 16,39 кв.м., в комнате, площадью 18,18 кв.м. - отслоение обоев на стенах, на стенах обнаружены ржавые пятна; в кухне - отслоение обоев на стенах, стена разделяющая кухню и санузел произошла деформация стены, образовалась впадина.

Вместе с тем доказательств образования данных дефектов, которые на момент проведения судебной экспертизы частично устранены, по вине застройщика материалы дела не содержат.

При этом исходя из материалов дела следует, что истцом ФИО1 в квартире производились ремонтные отделочные работы, в том числе по смене обоев, ремонту потолка, не предусмотренные договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Судебным экспертом сделан вывод о необходимости замены оконных блоков в качестве недостатков указаны: отсутствие маркировки стеклопакетов, невозможность определения типа стеклопакетов.

В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что вывод о необходимости замены оконных блоков сделан в связи с отсутствием маркировки и невозможностью определения типа стеклопакетов и, соответственно, их характеристик, в том числе, теплопроводности.

Вместе с тем, заключение эксперта, его пояснения в судебном заседании не содержат выводов о наличии производственных дефектов, повреждений данных оконных конструкций, дефектов установки, требующих их замены.

Само по себе отсутствие маркировки не свидетельствует о непригодности для предусмотренного использования и необходимости замены оконных блоков.

Доказательств несоответствия оконных блоков критериям тепловой защиты зданий материалы дела не содержат.Показатели сопротивления теплопередаче могут быть определены только путём лабораторного исследования, соответственно, при проведении настоящей экспертизы не определялись.

Объект долевого строительства передан ФИО1 (дата), доказательств обращения истца к застройщику с указанного времени по вопросам качества оконных блоков и их установки, теплопроводности данных конструкций материалы дела не содержат.

Кроме того, взыскание в пользу истца стоимости новых стеклопакетов и работ по их замене не отвечает принципу соразмерного уменьшения цены договора, поскольку предполагает замену оконных конструкций новыми без возврата застройщику ранее установленных конструкций.

Также суд учитывает, что ООО «Домостроительная компания №1» было получено разрешение на ввод объекта – жилого дома, в котором находится квартира истца в эксплуатацию. 

Распоряжением Управления регионального государственного строительного надзора утверждено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и технической документации.

Пояснениями представителя застройщика установлено, что одним из обязательных документов при вводе объекта в эксплуатацию является тепловизионный расчет, подтверждающий класс теплоэффективности здания, который предоставлялся для получения разрешения на подключение дома к теплу.

Также материалами дела и пояснениями представителя ответчика установлено, что на весь дом оконные и балконные конструкции были поставлены ООО ПКФ «Окна Люкс» по дополнительному соглашению № к договору субподряда № от (дата) от 15 марта 2013 года (л.д.187-190), договор подряда № от (дата) (л.д.191-215).

В дело представлен сертификат соответствия блоков оконных и балконных дверных требованиям нормативных документов - СНиП 23-02-2003, ГОСТ 30674-99 и результаты сертификационных испытаний блоков оконных и блоков дверных из поливинилхлоридных профилей, выпускаемых ООО «Окна Люкс», в том числе по сопротивлению теплопередаче.

Учитывая, что истец никогда ранее не заявлял ответчику претензий по качеству установки ограждающих конструкций (стеклопакетов и конструкций из ПВХ профилей), их теплопроводности, что доказательств нарушения в квартире температурного режима материалы дела не содержат, а показатели сопротивления теплопередаче могут быть определены только путём лабораторного исследования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости замены ограждающих конструкций.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Домостроительная компания №1» в пользу ФИО1 стоимости стеклопакетов и работ по их замене.

Вместе с тем, что касается иных недостатков в объекте – квартире истца, то суд исходит из следующего.

Как пояснил судебный эксперт в судебном заседании стены в прихожей, кухне и в комнате, площадью 18,40 кв.м, комнате, площадью 16,41 кв.м, имеют неровности плавного очертания, от 4 до 8 мм, от 4 до 10 мм, от 4 до 7 мм, от 4 до 10 мм соответственно (л.д.133, 134, 138, 141). Вместе с тем, данные неровности не превышают величину предельных отклонений п.3.14 СНиП 3.04.01-87, в связи с чем понесённые в связи с этим истцом расходы по проведению ремонта не могут являться ущербом, подлежащим возмещению.

Также установлены экспертом, что обои на стенах имеют сборки и отслоения, вместе с тем эксперт приходит к выводу о том, что данные недостатки не могут являться строительным дефектом, поскольку наклейка обоев выполнена собственником помещения.

Учитывая, что экспертом в ванной комнате установлены недостатки в виде занижения уровня выпускного отверстия ванны по отношению к трубопроводу канализации, что не соответствует требованиям СНиП 2.04.01-85, данный дефект является устранимым, является строительным, требуется провести демонтаж трубопровода канализации с последующим монтажом на другом уровне (л.д.140). При этом эксперт суду пояснил, что признаков демонтажа данной конструкции им не было выявлено, что данная конструкция изначально установлена застройщиком. Вместе с тем стоимость работ в результате выявленного недостатка, - несоответствия условиям договора долевого участия, определяется в размер 899 рублей 01 копейки.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования в части возмещения расходов по устранению выявленных недостатков работ в результате выявленных недостатков и несоответствий условиям договора долевого участия, в размере 899 рублей 01 копейки, в части возмещения ущерба суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными в отчёте Эксперт 174 необходимыми работами для возмещения ущерба и действиями ответчика при исполнении договора участия в долевом строительстве, передачи объекта ненадлежащего качестве не представлено, судом не установлено. 

При этом суд учитывает, что истцом был уже произведён самостоятельный ремонт в квартире, что является отличным состоянием квартиры от переданного ответчиком истцу, период эксплуатации объекта составил 03 года и 01 месяц на момент подачи иска в суд. 

С выводами специалиста Эксперт174 суд не соглашается, признавая данное доказательство недостоверным, принимая в качестве доказательства по делу заключение судебного эксперта.

Исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при установлении факта нарушения прав потребителя в его пользу полежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку имеет место нарушение прав истца, как потребителя услуг по договору участия в долевом строительстве, то с ответчика в пользу истца полежит взысканию компенсация морального вреда. 

С учётом фактических обстоятельств данного дела, требований разумности и обоснованности, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке ООО «Домостроительная компания №1» не представлено, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Домостроительная компания №1» в пользу истца с учётом размера подлежащих взысканию денежной суммы в счет уменьшения цены договора и неустойки, составляет 699 рублей 51 копейки ((899 рублей 01 копейку + 500 рублей) х 50%).

Вместе с тем, ООО «Домостроительная компания №1» заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд не находит оснований для применения к штрафу положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и полагает необходимым определить размер подлежащего взысканию штрафа в размере 699 рублей 51 копейки.

Что касается требования истца о возмещении судебных расходов, то таковые подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждаем с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору на оказание юридических услуг истец произвела оплату в размере 10000 рублей, которые подлежат возмещению за счёт ответчика в разумных пределах – в размере 5000 рублей, исходя из объёма оказанных услуг, количества судебных заседаний, разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

Из содержания отчёта № ООО «Эксперт 174» следует, что оценщик-специалист приходит к выводу о наличии в квартире истца недостатков и определяет стоимость для их устранения, ссылаясь на акт от (дата) и актом осмотра от (дата) (л.д.33-39). С выводами данного специалиста суд не согласился, признав данное доказательство недостоверным, приняв в качестве доказательства по делу заключение судебного эксперта, в связи с чем расходы по проведению данного исследования в размере 7000 рублей суд находит не подлежащими возмещению.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд расходы по оплате услуг телеграфа в размере 636 рублей 30 копеек не может отнести к необходимым, в связи с чем в возмещении истцу данной суммы путём взыскания её с ответчика отказывает.

При этом, как следует из материалов дела, ответчиком оплачено проведение судебной экспертизы в размере 22000 рублей (л.д.235), которые подлежат распределению, с учётом пропорционально удовлетворённым судом требований истца.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 21779 рублей 12 копеек.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания №1» о возмещении расходов по устранению выявленных недостатков работ в результате выявленных недостатков и несоответствий условиям договора долевого участия, возмещении ущерба, возмещении расходов по оплате проведения независимой оценки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещение расходов по оплате юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания №1» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по устранению выявленных недостатков работ в результате выявленных недостатков и несоответствий условиям договора долевого участия, 899 рублей 01 копейку, компенсацию морального вреда – 500 рублей, штраф в размере 699 рублей 51 копейки, в возмещение расходов по оплате юридических услуг – 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания №1» в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 21779 рублей 12 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания №1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Г. Лебедева