Решение

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Болдыревой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара к ФИО1 об освобождении земельного участка и взыскании суммы неосновательного обогащения

Установил:

Департамент управления имуществом обратился в суд с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка и взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по итогам проведенных мероприятий в рамках земельного надзора Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ( далее Управление) в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении №.

Постановлением Управления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, нарушении требований статьи 25 Земельного кодекса РФ, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

В адрес Управления из Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара (далее Администрация) поступил Акт внеплановой проверки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором содержится информация о нарушении требований земельного законодательства при использовании ответчиком земельного участка площадью 41,96 кв.м. по адресу: 

<

адрес> без оформленных в установленном законом порядке документов на указанный земельный участок.

Из материалов дела об административном правонарушении № следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 283,93 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

При осуществлении выездных мероприятий специалистами Администрации установлено, что площадь земельного участка по указанному адресу, фактически огороженного и используемого ответчиком составляет 325,89 кв.м.

Таким образом, ФИО1 используется земельный участок, площадью 41,96 кв.м по адресу: 

<

адрес> «А», договор аренды в отношении данного земельного участка до настоящего времени не был заключен.

Факт самовольного занятия спорного земельного участка подтвержден Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным государственным инспектором в самарской области по использованию и охране земель - ведущим специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления ФИО3, в соответствии с которым установлено, что ФИО1 огорожен и используется земельный участок площадью 1.96 кв.м по адресу: 

<

адрес> «А», прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, правоустанавливающие документы на самовольно занятый земельный участок отсутствуют.

Правонарушение является длящимся, обнаружено ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении материалов проверки, поступивших из Администрации.

Также следует отметить, что спорный земельный участок до настоящего времени используется ФИО1, что подтверждается актами проверки муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками Департамента, МБУ г.о. Самара «ЦАУМС», приложенными к акту осмотра фотоматериалами, место расположения земельного участка отражено на ситуационном плане на схеме расположения земельного участка в кадастровом квартале №.

Согласно схеме расположения земельного участка в кадастровом квартале № земельный участок площадью 41,96 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> «А», находится в границах земельного участка площадью 85 163 кв.м. с кадастровым номером № с видом разрешенного использования - занимаемый объектом дорожного хозяйства 

<

адрес> собственности на земельный площадью 85 163 кв.м. зарегистрирован за муниципальным образованием городского округа Самара ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись государственной регистрации права №, подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и еде ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, ФИО1 использует земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, площадью 41,96 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, «А», без каких-либо правовых оснований.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Мирового судьи судебного участка Промышленного судебного района 

<

адрес> ФИО4 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Также постановлением по делу об административном правонарушении| от ДД.ММ.ГГГГ № Мирового судьи судебного участка Промышленного судебного района 

<

адрес> ФИО4 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Департамент направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил ответчику освободить занимаемый им земельный участок площадью 41,96 кв.м., расположенный по вышеуказанному, а также оплатить задолженность за пользование вышеуказанным земельным участком. Однако предложение истца осталось без ответа до настоящего времени: долг не оплачен, земельный участок не освобожден.

Основываясь на вышеизложенном, Департамент управления имуществом г.о. Самара просил суд взыскать в его пользу с ФИО1 сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком, площадью 41,96 кв.м. кв. м, расположенным по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> с учетом процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, из них: 

<

данные изъяты> рубля - сумма неосновательного обогащения, 11,17 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; обязать ФИО1 освободить занимаемый земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, путем демонтажа самовольно возведенного забора за счет собственных средств; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствам с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель Департамента упралвения имуществом городского округа Самара ФИО5, полномочия подтверждены доверенностью, иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 иск не признал, просил в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов и лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности является государственным земельным надзором (п. 1 ст. 71 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре" государственный земельный надзор осуществляется Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и их территориальными органами.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, использования земельных участков без документов, разрешающих в случаях, предусмотренных законодательством РФ, осуществление хозяйственной деятельности, самовольной уступки права пользования землей, а также самовольной мены земельными участками.

В соответствии с Законом Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N 11-ГД "О внесении изменений в Закон Самарской области "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Самарской области в сферах градостроительной деятельности и рекламы на территории Самарской области, определении полномочий органов государственной власти Самарской области по предметам ведения субъектов Российской Федерации, наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере градостроительной деятельности на территории Самарской области и внесении изменения в статью 1 Закона Самарской области "О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Самарской области" и статью 5.1 Закона Самарской области "О земле" с 01.03.2015 года полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в городском округе Самара, осуществляются органами местного самоуправления городского округа Самара.

Согласно пп. 14 п. 2 Постановления Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N 929 "Об организации работы по реализации полномочий в сфере распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" Департамент управления имуществом г.о. Самара уполномочен на взыскание сумм задолженности по арендной плате, процентов, штрафов, пеней, неосновательного обогащения за использование земельных участков для целей, не связанных со строительством, освобождение таких земельных участков, аннулирования сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по итогам проведенных мероприятий в рамках земельного надзора Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении №.

Постановлением Управления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, нарушении требований статьи 25 Земельного кодекса РФ, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

В адрес Управления из Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара поступил Акт внеплановой проверки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором содержится информация о нарушении требований земельного законодательства при использовании ответчиком земельного участка площадью 41,96 кв.м. по адресу: 

<

адрес> «А», без оформленных в установленном законом порядке документов на указанный земельный участок.

Из материалов дела об административном правонарушении № следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 283,93 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> «А», что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

При осуществлении выездных мероприятий специалистами Администрации установлено, что площадь земельного участка по указанному адресу, фактически огороженного и используемого ответчиком составляет 325,89 кв.м.

Таким образом, ФИО1 используется земельный участок, площадью 41,96 кв.м. по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> договор аренды в отношении данного земельного участка до настоящего времени не был заключен.

Факт самовольного занятия спорного земельного участка подтвержден Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным государственным инспектором в Самарской области по использованию и охране земель - ведущим специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления ФИО3, в соответствии с которым установлено, что ФИО1 огорожен и используется земельный участок площадью 1.96 кв.м. по адресу: 

<

адрес> «А», прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, правоустанавливающие документы на самовольно занятый земельный участок отсутствуют.

Правонарушение является длящимся, обнаружено ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении материалов проверки, поступивших из Администрации.

Сспорный земельный участок до настоящего времени используется ФИО1, что подтверждается актами проверки муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками Департамента, МБУ г.о. Самара «ЦАУМС», приложенными к акту осмотра фотоматериалами, место расположения земельного участка отражено на ситуационном плане на схеме расположения земельного участка в кадастровом квартале 63:01:0717001 и не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

Согласно схеме расположения земельного участка в кадастровом квартале № земельный участок площадью 41,96 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> «А», находится в границах земельного участка площадью 85 163 кв.м. с кадастровым номером № с видом разрешенного использования - занимаемый объектом дорожного хозяйства 

<

адрес> собственности на земельный площадью 85 163 кв.м. зарегистрирован за муниципальным образованием городского округа Самара ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись государственной регистрации права №, подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и еде ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, ФИО1 использует земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, площадью 41,96 кв.м. по адресу: 

<

адрес> без каких-либо правовых оснований.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Мирового судьи судебного участка Промышленного судебного района г. Самары Самарской области ФИО4 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Также постановлением по делу об административном правонарушении| от ДД.ММ.ГГГГ № Мирового судьи судебного участка Промышленного судебного района 

<

адрес> ФИО4 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Статья 65 Земельного кодекса РФ устанавливает принцип платности использования земли в Российской Федерации. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.

При отсутствии между сторонами договорных отношений обязанность землепользователя по возмещению соответствующих платежей остается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно ст. 1104, ст. 1105 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему в натуре или в размере действительной стоимости.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Сумма неосновательного обогащения рассчитывается согласно Методике определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, и равна размеру арендной платы за использование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена в городском округе Самара, предоставляемого для целей, не связанных со строительством.

ДД.ММ.ГГГГ Департамент управления имуществом г.о. Самара направил в адрес ФИО1 претензию 15-07-15/52710, в которой указал, что по итогам проведенных мероприятий в рамках земельного надзора Управлением Росреестра по Самарской области в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении 672/2016 от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 7.1 КоАП РФ за использование без оформленных в установленном порядке документов под прилегающую территории к жилому дому, огороженную забором земельного участка, расположенного по адресуг. Самара, 

<

адрес> 

<

адрес>, ориентировочной площадью 41,96 кв.м., просил ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить вышеуказанный земельный участок от строений и сооружений и привести его в состояние, пригодное для использования; в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести оплату суммы неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей за пользование указанным земельным участком в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Указанная Департаментом в претензии сумма неосновательного обогащения не оплачена ФИО1 до настоящего времени, спорный земельный участок также до настоящего времени не освобожден. 

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что в спорный период ответчик использовал земельный участок, площадью 41,96 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес> государственная собственность на который не разграничена в г.о. Самара, без каких-либо правовых оснований, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 

<

данные изъяты>. заявлены Департаментом управления имуществом г.о. Самара обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его арифметически верным, соответствующим требованиям ст. 395 ГК РФ. 

С ФИО1 в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, суд считает, что требование Департамента управления имуществом г.о. Самара о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда подлежит удовлетворению..

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1).

Согласно ст. 76 Земельного кодекса РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Нахождение незаконно возведенных ответчиком объектов - забора на спорном земельном участке препятствует распоряжению данным земельным участком уполномоченными органами. Принимая во внимание, что в досудебном порядке данное нарушение устранить не удалось, суд приходит к выводу, что требования Департамента об обязании ФИО1 освободить данный земельный участок путем демонтажа самовольно возведенного забора за счет собственных средств подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Требования истца по делу удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден.

С учетом изложенного и в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, которая составит 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Департамента управления имуществом городского округа Самара – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Департамента управления городского округа Самара сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 41,96 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> «А» с учетом размера процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> копеек сумма неосновательного обогащения, 

<

данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освободить земельный участок площадью 41,96 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», путем демонтажа самовольно возведенного забора за счет собственных средств.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Департамента управления городского округа Самара проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий Л.А.Орлова