Дело № 2-3923/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 10 ноября 2017 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Фисенко Ю.А.,

с участием истца- ФИО1, представителя ответчиков- ФИО2, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков и компенсации морального вреда 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № –ИП, предметом исполнения является взыскание морального вреда в размере 451 000 руб., в отношении должника гр.А. За время исполнительного производства было заменено три судебных пристава- исполнителя: ФИО3, ФИО4, ФИО5 В период исполнения истцом неоднократно заявлялись устные и письменные требования о необходимости провести ужесточение мер для взыскания, в том числе розыск личных счетов ответчика и их арест, временное лишение прав на управление транспортными средствами, розыск и арест имущества должника, наложение запрета на выезд за пределы РФ. Судебными приставами- исполнителями требования истца исполнены не были. Истец обратился с заявлением к начальнику ССП ФИО6 с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, на что ему ДД.ММ.ГГГГ был направлен письменный отказ и постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился с жалобой на действия ССП в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Перми. В ответе истцу было разъяснено, что судебным приставом- исполнителем неоднократно направлялись запросы для установления наличия какого- либо имущества должника, а также разъяснялась возможность возобновления исполнительного производства. При вынесении решения истец просит суд принять во внимание, что благодаря его личной инициативе удалось обнаружить и наложить арест на счета должника в Сбербанке России. Также, истцу стало известно, что в период ведения исполнительного производства должник оформил дарственную на принадлежащую ему недвижимость по адресу: 

<

адрес>, чем обезопасил свое имущество от наложения на него взыскания. Судебный пристав- исполнитель ФИО5 сделала отметки о взыскании в пользу истца 54 471,20 руб. Фактически на счет истца ДД.ММ.ГГГГ была перечислена денежная сумма в размере 41 529, 21 руб. Отказ в ознакомлении с материалами исполнительного производства подтверждает, что исполнительные действия судебными приставами- исполнителями не проводились. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей судебными приставами- исполнителя истец испытал моральный вред, выразившийся в чувстве неполноценности, переживаниях, отсутствии веры в справедливость, отсутствием возможности приобрести медицинские препараты и ограничением в пользовании социальными благами. 

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России недополученную сумму по исполнительному производству в размере 409 147,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам.

Представитель ФССП России и УФССП России по Пермскому краю в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым истцом не представлено доказательств нарушения закона судебным приставом – исполнителем, причинения истцу морального вреда, его размера, вины судебных приставов- исполнителей, причинно следственной связи между причиненным вредом и действиями судебных приставов- исполнителей.

Третье лицо – судебный пристав исполнитель ФИО5 извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайств не представила. 

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, третьего лица изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования

На гражданина, полагающего, что действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, возлагается бремя доказывания ряда обстоятельств: неправомерности (незаконности) действий (бездействия) причинителя вреда, факта причинения вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием), совокупность названных условий является основанием для удовлетворения исковых требований.

Решением 

<

данные изъяты> районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ с гр.А. в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков взысканы денежные средства в размере 1 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 450 000 руб. (л.д.18-20).

Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении гр.А. в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: моральный вред в размере 451 000 руб. (л.д.21-22).

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что в рамках совершения исполнительских действий судебными приставами- исполнителями вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника гр.А., также направлялись запросы в комитет ЗАГС Пермского края, банк «Петрокоммерц», ЗАО АКИБ «Почтобанк», ОАО Сбербанк России», ОАО АКБ «Пермь», ОАО КБ «Уральский финансовый дом», Пермский филиал ОАО АКБ «Металинвестбанк», Пермский филиал «ГПБ» ОАО, Филиал АКБ «Фора-Банк» (АО) в г. Перми, Пенсионный фонд России, Федеральную налоговую службу России, а также операторам сотовой связи «Билйн», ОАО «МТС», ОАО «Мегафон» для установления семейного положения, банковских счетов, наличия движимого и недвижимого имущества у должника гр.А. Положительных ответов о наличии у гр.А. какого- либо имущества, дано не было.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с возвращением исполнительного листа взыскателю, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 54 471,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру Орджоникидзевского района с жалобой на бездействия судебного пристава исполнителя, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом не предпринималось действий для исполнения исполнительного производства, в том числе, не направлялись запросы в финансовые организации для установления счетов должника и о наличии недвижимого имущества, не был наложен арест на движимое и недвижимое имущество должника, не было наложено временное ограничение на выезд должника. В жалобе ФИО1 просил установить факт наличия трудоустройства должника, привлечь к дисциплинарной ответственности судебного пристава- исполнителя за ненадлежащее исполнение требований исполнительного производства, принять меры прокурорского реагирования в целях восстановления прав истца.

Жалоба ФИО1 направлена для рассмотрения начальнику ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми УССП по Пермскому краю. (л.д.27).

В ответе на жалобу ФИО1 сообщено, что судебным приставом- исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Инфраструктура ТК». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Также разъяснено, что для возобновления действий по исполнительному производству истцу необходимо предъявить оригинал исполнительного документа в адрес ОСП. (л.д.29).

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями решения суда (л.д.18-20), постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.21-11), жалобой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26), сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), ответом на жалобу (л.д.29), материалами исполнительного производства и другими материалами дела.

Из имеющихся в материалах гражданского дела доказательств следует, что какое-либо имущество, на которое судебный пристав-исполнитель мог бы наложить взыскание у гр.А. отсутствует.

При этом доказательств того, что какое-либо имущество в период исполнительного производства имелось у должника, но по вине судебного пристава исполнителя утрачено и на него невозможно обратить взыскание, суду не представлено.

Доводы истца о том, что должник в период исполнительного производства распорядился долей в праве собственности на квартиру по 

<

адрес> в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ квартира по 

<

адрес> была передана ДД.ММ.ГГГГ в порядке приватизации из муниципальной собственности г. Перми на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность ФИО7

Таким образом, указанная квартира, либо доля в ней никогда не принадлежали гр.А.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ гр.А. принадлежала 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, право собственности на которую прекращено ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ у гр.А. отсутствовало какое- либо недвижимое имущество на которое могло быть обращено взыскание в рамках исполнения исполнительских действий.

В подтверждение факта нарушения закона судебными приставами, причинения морального вреда истцом приведены доводы о бездействии судебных приставов – исполнителей ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю при исполнении решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, анализируя материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебными приставами- исполнителями были предприняты все возможные меры для установления имущества должника в целях скорейшего исполнения требований исполнительного производства.

Недостижение желаемого для истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права истца нарушены.

Доказательств причинения убытков и морального вреда истцу действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Несоблюдение установленного законом срока исполнения судебного решения не может служить бесспорным доказательством, подтверждающим причинение убытков и морального вреда взыскателю, при том, что требования исполнительного документа частично были исполнены. Кроме того, возможность исполнения решения суда в полном объеме до настоящего времени не утрачена и для возобновления исполнительских действий в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ истцу необходимо предъявить оригинал исполнительного документа в службу судебных приставов.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, не имеется и в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков и компенсации морального вреда - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья В.В. Мазунин