РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 февраля 2019 года г.Н.Новгород

Судья Московского районного суда г. Н. Новгорода ФИО1 (г.Н.Новгород, ул. ***),

рассмотрев жалобу ФИО3 АлексА.ны на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД России по ***, старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ЧЧ*ММ*ГГ* * о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД России по ***, старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО3 привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 1500 руб. в связи с тем, что ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО3, двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты> по адресу: *** не предоставила преимущество пешеходу, находящемуся на нерегулируемом пешеходном переходе чем нарушила п.14.1 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить в связи с недоказанностью обстоятельств административного правонарушения и отсутствия доказательств вины ФИО3

При рассмотрении дела в Московском районном суде г.Н.Новгорода ФИО3 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ согласно её процессуальному положению. Отводов судье не заявлено.

Заявитель ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, вину не признала, пояснив суду, что двигалась на своем автомобиле у *** по адресу г.Н.Новгород, ул.***, притормозила и, убедившись в отсутствии пешеходов, продолжила движение. При этом, не оспаривает, что двигаясь по проезжей части видела как слева к пешеходному переходу приближался пешеход, который не вступил на проезжую часть и таким образом не создавал ей помеху для движения.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД России по ***, старший лейтенант полиции ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 ЧЧ*ММ*ГГ*, двигаясь на автомобиле *** не предоставила преимущество пешеходу, находящемуся на нерегулируемом пешеходном переходе. Данное правонарушение было заснято инспектором на мобильный телефон и показано правонарушителю при составлении административного материала.

Обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО3, инспектора ФИО2, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно ч.3 ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. 

В силу ч.1 и 2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО3, двигаясь на автомобиле ***, не предоставила преимущество пешеходу, находящемуся на нерегулируемом пешеходном переходе чем нарушила п.14.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Выводы, изложенные в оспариваемом постановлении о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, сделаны должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка ФИО3 на необоснованное привлечение её к административной ответственности, поскольку при подъезде к пешеходному переходу она не создавала помех пешеходу, движущемуся по пешеходному переходу, является несостоятельной и опровергается её собственными показаниями о наличии пешехода на переходе, показаниями инспектора ФИО2

Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Наличие пешехода на краю дороги, в границах пешеходного перехода не давало ФИО3 права преимущественного проезда. При установленных обстоятельствах продолжение движения ФИО3 через пешеходный переход образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 КоАП РФ.

Кроме того, довод жалобы о том, что инспектором ДПС не опрошен пешеход, и не установлена его личность, не влечет недействительность постановления инспектора ДПС, поскольку КоАП РФ не предусмотрено обязательное установление личности и допроса пешехода, которому не уступили дорогу при переходе проезжей части. 

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего заявитель жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств его вины и фактических обстоятельств правонарушения, оснований для переоценки которых не имеется.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО3, не имеется.

Судья не согласен с доводами жалобы о том, что постановление по делу вынесено на месте без выяснения всех обстоятельств по делу незаконно.

Согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении.

Таким образом, статья 28.6 КоАП РФ закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства без составления протокола об административных правонарушениях.

Если нарушитель оспаривает факт совершения нарушения, его юридическую оценку и (или) назначенное наказание, то происходит переход к обычному производству по делу об административном правонарушении. В этом случае составляется протокол об административном правонарушении.

В данном случае постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 185.

Таким образом, ФИО3 не представила суду каких-либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение принятое в отношении неё постановление. Судья полагает, что доводы заявителя направлены на избежание административной ответственности. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО2 судом также не установлено.

Назначенное наказание соответствует санкции ст. 12.18 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по административному делу, судья не находит.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО2 от ЧЧ*ММ*ГГ* * о привлечении ФИО3 АлексА.ны к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

<

данные изъяты>