РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Матросова Н.А., 

при секретаре Слободянюке Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1998/17 по иску ФИО1 к Администрации городского округа Мытищи о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Мытищи о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки – лит. А1, А2, А3, А4, А5,А6 а2, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником домовладения № (инвентарный №) расположенного по адресу: 

<

адрес> народного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данное домовладение расположено на земельном участке, общей площадью 514 кв.м, с кадастровым номером № который также принадлежит истице. В 1985 году на данном земельном участке истица пристроила 4 (четыре) пристройки (Лит. А1 площадью 46,0 кв.м; Лит А2 площадью 6,4 кв.м; Лит А3 площадью 6,9 кв.м; Лит А6 общей площадью 16,0 кв.м), веранду Лит а2, мансарду (Лит А4 площадью 147,5 кв.м), подвал (Лит А5 площадью 6 кв.м). Общая площадь домовладения составляет 327,8 кв.м, что подтверждается техническим паспортом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Она обратилась в Администрацию Мытищинского муниципального района с просьбой узаконить вышеуказанные пристройки, однако получила отказ. 

Вместе с тем, данные пристройки были возведены в соответствии с соблюдением строительных, санитарных и требований пожарной безопасности, не нарушает прав других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью. 

По указанным основаниям истец вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась; её интересы в судебном заседании по доверенности представлял ФИО2, который поддержал исковые требования своего доверителя, просил данные требования удовлетворить.

Представитель Администрации городского округа Мытищи в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с тем, что при строительстве нарушены обязательные требования к параметрам постройки, а также что в отношении вышеуказанного земельного участка истец не имела право самовольно возводить соответствующие пристройки (л.д. 35-36). 

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая следующее. 

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Истице ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 514 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 49).

Как указывает истец, в границах вышеуказанного земельного участка она пристроила 4 (четыре) пристройки (Лит. А1 площадью 46,0 кв.м; Лит А2 площадью 6,4 кв.м; Лит А3 площадью 6,9 кв.м; Лит А6 общей площадью 16,0 кв.м), веранду Лит а2, мансарду (Лит А4 площадью 147,5 кв.м), подвал (Лит А5 площадью 6 кв.м).

Согласно техническому паспорту ГУП МО «МОБТИ» (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), домовладение № (инвентарный №) расположенного по адресу: 

<

адрес> имеет общую площадь 327,8 кв.м. Разрешение на строительство пристройки (Лит. А1 площадью 46,0 кв.м; Лит А2 площадью 6,4 кв.м; Лит А3 площадью 6,9 кв.м; Лит А6 общей площадью 16,0 кв.м), веранды Лит а2, мансарды (Лит А4 площадью 147,5 кв.м), подвал (Лит А5 площадью 6 кв.м) - не предъявлено; право собственности на пристройки А1, А2, А3, А4, А5,А6 а2, не зарегистрировано (л.д. 5-13). 

Также судом установлено, что истец предпринимала меры к получению к приему в эксплуатацию данных пристроек, однако получала отказ (л.д. 30). 

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с Постановлениями Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № строительно-технического исследования оставленному: ООО «БК-Эксперт» установлено, что возведенные лит. А1,А2,А3,А4,А5,А6, а2 и произведенная перепланировка в лит. А пригодна для круглогодичного проживания граждан и не угрожает жизни и здоровью граждан. Соответствует основным требованиям № «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и соответствует противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам, а также другим нормативным требованиям (СНиП, СП), предъявляемым к объектам данной категории. Нахождение пристройки не нарушает охраняемые законом права и интересы третьих лиц и не создают угрозы жизни и здоровью граждан. Данные пристройки находится на одном земельном участке.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Ответчиком, представленные истцом доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты, доводы о несоответствии требуемым нормам возведенных построек не подтверждены.

Таким образом, в материалы дела представлены документы, позволяющие сделать вывод, что самовольные постройки истцом возведены с соблюдением строительных норм и правил, не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, соответствует требованиям СНиП, требованиям действующего санитарно-эпидемиологического и противопожарного законодательства, дальнейшая эксплуатация жилого дома возможна, в ходе проведенных работ не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью, а также, что данные постройки осуществлены истцом в границах своего земельного участка.

Довод ответчика, изложенные в отзыве на иск, что выполнена без разрешения, не могут быть приняты судом во внимание, так как сам факт отсутствия оформления разрешении в установленном законом порядке не лишает лицо права на возможность признать за истцом право собственности на данные постройки. При этом самовольные постройки возведены с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы граждан, доказательств устанавливающих иное ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные пристройки не нарушают градостроительных и строительных норм и правил, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также учитывая, что пристройка расположены на принадлежащем истице земельном участке, и единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, суд находит возможным признать за истцом право собственности на самовольно возведенные пристройки - Лит. А1; Лит А2; Лит А3; Лит А6; веранду Лит а2, мансарду Лит А4, подвал Лит А5, расположенные по адресу: 

<

адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на самовольно возведенные пристройки – Лит. А1, А2, А3, А4, А5, А6 а2, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья