Дело № 2-174/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2019 года п.г.т. Рыбная Слобода 

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Замалиева Н.К., 

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Почта Банк" о возврате уплаченной страховой премии, возмещении процентов, уплаченных на страховую премию, возврат процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО "Почта Банк" в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО "Почта Банк" был заключен договор потребительского кредитования №, по условиям которого ответчик представил истцу денежные средства в размере 

<

данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а истец приняла на себя обязательство возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 19,90 % годовых. При выдаче кредита банк обусловил получение денежных средств по кредиту присоединением к программе страхования "Оптимум" в ООО СК "ВТБ Страхование", сумма страховой премии по которой составила 

<

данные изъяты>, данная сумма была уплачена единовременно на срок 60 месяцев. Эти действия банка, по мнению истца, являются неправомерными, поскольку она была лишена возможности заключить кредитный договор без условия заключения договора страхования. Ей не была предоставлена возможность выбора- согласиться или отказаться от оказания ей за отдельную плату дополнительной услуги, она не хотела писать заявление на страхование, что свидетельствует о навязанности данной услуги. Истец просит взыскать с ПАО "Почта Банк" сумму, выплаченную в качестве страховой премии, в размере 

<

данные изъяты>, убытки в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной страховой премии в размере 

<

данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, сумму в размере 

<

данные изъяты> за период пользования денежными средствами ответчиком, штраф 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее участия, возражает против применения ст.333 ГК РФ, так как не приведены основания соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, возражает на замену ненадлежащего ответчика на надлежащий.

Представитель ответчика ПАО "Почта Банк", в судебное заседание не явился, представил письменное возражение на исковое заявление, в соответствии с которым банк не согласен с предъявленным иском в полном объеме, указал, что все существенные условия кредитного договора были с заемщиком согласованы, необходимая информация о финансовой услуге предоставлена, решение потребителя о заключении договора страхования является добровольным, никак не влияет на решение банка о предоставлении кредита и финансовые условия кредитного договора; условия кредитного договора не содержат требований об обязательном заключении договора страхования и уплате страховой премии, поэтому клиент имел возможность отказаться от заключения договора страхования; вместе с тем, потребитель по своему желанию принял решение воспользоваться услугами конкретной страховой компании и заключил с ней самостоятельный договор страхования, стороной которого банк не является, выступая агентом страховой компании. Банк на основании распоряжения заемщика лишь осуществил перечисление денежных средств страховщику. Банк не является стороной по договору страхования, выступает лишь агентом страховщика и осуществил перевод денежных средств истца на счет страховщика, в связи с чем, ПАО "Почта Банк" является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Также, истец в установленный срок для отказа от договора добровольного страхования заявлением не обратился. В Банке имеются агентские договоры и с иными страховыми компаниями, с ООО СК «АльфаСтрахование-Жизнь» и СК «Кардиф», которые действовали на момент заключения кредитного договора с истцом и действуют по настоящее время. В этой связи просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просят суд применить ст. 333 ГК РФ, поскольку данный штраф несоразмерен нарушенным правам, ведет к неосновательному обогащению. 

Поскольку неявившиеся лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о слушании дела в суде, то суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке норм статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 934 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Частью 1 ст. 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как установлено статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными акта Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО "Почта Банк" был заключен потребительский кредит №, по условиям которого ответчик представил истцу денежные средства в размере 

<

данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а истец принял на себя обязательство возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 19,90 % годовых. 

Как указано в возражениях ответчика, банком должным о возможности получения кредита без заключения договора с третьими лицами. В частности до заемщика доведена полная и достоверная информация обо всех платежах, которые заемщиком требуется совершить в связи с договором потребительского кредита, при этом обязанность заключить какие-либо договоры с третьими лицами в кредитном договоре отсутствует. Аналогичным образом размещенное на официальном сайте описание кредитных договоров не содержит подобной информации.

В дату заключения кредитного договора между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщиком по полису страхования является ООО СК «ВТБ Страхование».

Также заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика мотивируя, что при таких обстоятельствах Банк не является надлежащим ответчиком- истец заключил индивидуальный договор страхования, а не застрахован по коллективному страхованию.

ДД.ММ.ГГГГ, как следует из выписки по кредиту, денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> перечислена банком из суммы предоставленного кредита на счет страховой компании. 

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась к ответчику ПАО "Почта Банк" с заявлением, в котором просила возвратить страховую премию. 

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что ответчик выступает агентом, подтверждает информирование заемщика о возможности заключить договоры страхования со страховыми компаниями, исполняя обязательства, принятые на себя в соответствии с агентским договором, и ссылается на доведение информации о возможности получения кредита без заключения договоров с третьими лицами..

Таким образом, услуга предлагалась именно кредитором, а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусматривающие, что волеизъявление заёмщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путём указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

При этом не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

Из представленных сторонами документов видно, что документы на получение кредита и полис страхования по программе «Оптимум» № РВ23677-25579889 оформлены одномоментно, поскольку согласие на заключение договора № потребительского кредита с ПАО «Почта Банк» и распоряжение клиента на перевод денежных средств по договору страхования оформлены одним и тем же сотрудником банка. 

Кроме того, усматривается совпадение номеров кредитного договора и полиса страхования, а срок действия договора страхования совпадает со сроком возврата кредита. При этом в Согласии заемщика (Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Первый Почтовый 19,9%» сумма кредита указана с учетом оплаты страховой услуги.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец волеизъявление получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.

Эти обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения требований о замене ненадлежащего ответчика на надлежащий- доводы, что Банк является ненадлежащим ответчиком, не состоятельны, так как условие об уплате заемщиком страховой премии по договору страхования предусмотрено кредитным договором, одной из сторон которого является ответчик, в связи с чем, указанный иск обоснованно был предъявлен к нему.

В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заёмщика на предоставления такой услуги, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Хотя кредитный договор и не содержит условий о страховании, но сам факт, что кредитный договор и договор страхования заключены в один день, говорит о том, что банк оказывает содействие страховой компании по доведению до заёмщика сведений по условиям страхования и заключению договора страхования, оба договора привязаны друг к другу.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны навязыванием соответствующих услуг со стороны банка, а потому уплаченная страховая премия в размере 

<

данные изъяты> подлежит возмещению за счет ответчика- ПАО "Почта Банк".

Учитывая незаконность взимания банком денежных средств в счет страховой премии по договору личного страхования, суд приходит к выводу также об обоснованности производных требований истца о возмещении процентов, уплаченных на страховую премию и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы незаконно удержанной страховой премии.

Определяя к взысканию сумму процентов, уплаченных на страховую премию и задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется расчетом, представленным истцом, с которым суд соглашается, так как ответчик указанный расчет не оспорил и он является арифметически правильным. 

Поскольку денежные средства за навязанные услуги были списаны в момент получения кредитных денежных средств и включены в сумму кредита, на эту сумму за весь период кредитования начислялись проценты по кредиту, которые подлежат возврату. Сумма процентов составляет 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> х 19,90/ 36500 х 503 дня (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом указанных положений в деле подлежат применению установленные размеры ключевой ставки. Истцом в расчете данные положения учтены.

В связи с этим суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой страховой премии) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> подлежащими удовлетворению, исходя из расчета, представленного истцом. 

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, личности потерпевшего, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным в качестве компенсации морального вреда определить сумму в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком подано заявление о применении ст. 333 ГК РФ поскольку данный штраф несоразмерен нарушенным правам, ведет к неосновательному обогащению. 

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

А заявлено ответчиком о применении ст.333 ГК РФ без указания для этого каких либо оснований.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд не находит правовых оснований для снижения размера данного штрафа, в связи с чем считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в полном размере, а именно в сумме 

<

данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> (государственная пошлина по имущественному требованию при цене иска в 

<

данные изъяты> и государственная пошлина по требованию о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

При указанных обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 56, 88, 98, 100, 103, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ПАО "Почта Банк" о возврате уплаченной страховой премии, возмещении процентов, уплаченных на страховую премию, возврат процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Почта Банк" в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в счет возврата уплаченной страховой премии, 

<

данные изъяты> в счет возмещения процентов, уплаченных на страховую премию, 

<

данные изъяты> в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами, 

<

данные изъяты> - в счет компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества "Почта Банк" в местный бюджет Рыбно-Слободского муниципального района РТ судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Замалиев Н.К.