Дело № 2-1607/2018 25 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Пальмина А.В., 

при секретаре Охаловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Северодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») с иском (сучётом уточнений от 01.06.2018) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ..... произошло ДТП с участием четырёх транспортных средств, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ..... получил механические повреждения. 25.10.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов. 01.11.2017 ответчик частично выплатил страховое возмещение в размере 80400 руб. 00коп. Истец организовал проведение независимой оценки, на основании которой 04.12.2017 направил ответчику претензию. 08.12.2017 ответчик выплатил истцу 6100 руб. 00коп.

Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 81900руб., расходы по претензии в размере 3000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 163 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на независимую оценку в размере 10000 руб. 00коп., расходы на дефектовку в размере 7000 руб. 00 коп., расходы по изготовлению дубликата отчета об оценке в размере 1500 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 16000руб. 00 коп.

Определением суда от 25.06.2018 производство по делу в части искового требования о взыскании почтовых расходов в размере 184 руб. 22 коп. прекращено в связи с отказом от иска.

Истец, будучи извещённым, в суд не явился. Направил своего представителя ФИО2, которая в суде уточнённый иск поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании просила снизить размер неустойки и судебных расходов. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ООО «СК «Согласие», СПАО«Ингосстрах», ФИО6, будучи извещённым, в суд неявились, своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Судом установлено, что ..... произошло ДТП с участием четырёх транспортных средств, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ..... получил механические повреждения (л.д. 94-112). 

25.10.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов (л.д. 13). 

01.11.2017 ответчик частично выплатил страховое возмещение в размере 80400 руб. 00коп. (л.д. 69).

16.11.2017 истек срок выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с размеров возмещения, истец организовал проведение независимой оценки, на основании которой 04.12.2017 направил ответчику претензию. 

08.12.2017 ответчик выплатил истцу 6100 руб. 00коп. (л.д. 70).

По ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза. По заключению ООО «АрхПромЭкспертиза» от 14.05.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа комплектующих деталей составляет 168400 руб. 00 коп. (л.д. 184-204).

Ответчик не согласился с выводами судебного эксперта в части необходимости замены блок-фары правой в виду её незначительных повреждений, которые могут быть устранены на основе сертифицированной технологии. Указал, что работы по устранению нарушения геометрии проёма задней левой двери и проёма крышки багажника включены в расчёт необоснованно, поскольку замеры автомобиля не производились.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ..... пояснил, что блок-фара правая имеет повреждения в виде нескольких глубоких царапин (задиров) в центральной части пластикового рассеивателя. Сертифицированная технология устранения данных повреждений отсутствует. Кроме того, полировка рассеивателя приведёт к уменьшению его толщины и нарушению параметров распределения света фары. При этом несоответствие регулировки фар государственному стандарту относится к неисправностям автомобилей, при которых запрещается их эксплуатация (Приложение к ПДД РФ). В связи с изложенным фара подлежит замене.

Нарушение геометрии проёмов автомобиля было установлено судебным экспертом на основании замеров и фотографий, сделанных в ходе независимой оценки ..... Нарушение геометрии отчётливо видно по фотографиям и установлено на основании произведённых мерной линейкой замеров, что также зафиксировано на фотографиях. Технология ремонта предусматривает устранение нарушения геометрии проёмов, а после этого ремонт либо замену деталей. Конкретные параметры деформации деталей кузова в данном случае на объём и стоимость ремонтных работ не влияют.

Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет необходимую квалификацию, опыт работы в экспертной деятельности, его заинтересованность в исходе спора неустановлена. Экспертное заключение составлено на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П), содержит выводы по всем поставленным судом вопросам. Выводы эксперта конкретны, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на всех материалах настоящего дела и им не противоречат. Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

С учётом изложенного суд оценивает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства и принимает его за основу при определении размера ущерба.

Расходы истца на составление претензии в страховую компанию в размере 3000 руб. 00 коп. (л.д. 75-76), почтовые расходы на её направление страховщику в размере 163 руб. 82 коп. (л.д. 17-18) являются разумными, обусловлены наступление страхового случая и необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв.Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Таким образом, размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 85063 руб. 82 коп. ((168400,00 + 3000,00 + 163,82) - 80400,00 - 6100,00).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховой компании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по страховому случаю истцу, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. 

Размер штрафа составляет 42531 руб. 91 коп. (85063,82 х 50%).

Учитывая обстоятельства дела, при которых ответчик нарушил законные права истца, вину ответчика, характер нарушенных прав истца, нравственные страдания истца, требования разумности и справедливости, руководствуясь со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп. 

Расходы истца на независимую оценку в размере 10000руб. 00коп. (л.д.19-20), расходы на дефектовку в размере 7000 руб. 00 коп. (л.д. 68), расходы на изготовление дубликата отчёта об оценке в размере 1500 руб. 00 коп. (л.д.66) были необходимы для восстановления нарушенного права истца, в силу чего относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Довод ответчика о том, что независимая оценка организована истцом до обращения потерпевшего к страховщику, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца в данной части при неисполнении ответчиком возложенной на него Законом об ОСАГО и п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанности по определению размера ущерба. 

Довод ответчика о чрезмерности расходов на изготовление дубликата отчёта об оценке со ссылкой на прейскуранты иных организаций суд непринимает, поскольку они содержат сведения о стоимости иных услуг (ксерокопирование). 

С учётом обстоятельств дела суд признаёт указанные судебные издержки истца разумными и взыскивает их в полном объёме с ответчика.

Истец также понёс судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб. 00коп. (л.д. 77-78). В соответствии с положениями ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ и исходя из небольшой сложности дела, необходимости представления интересов одного лица, участия представителя в двух судебных заседаниях, объёма предоставленной им юридической помощи, суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000руб. 00коп.

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14000 руб. 00коп. суд в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу ..... поскольку доказательств её оплаты ответчиком в суд непредставлено. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования Северодвинск госпошлину 3051 руб. 91 коп. (2751,91 + 300,00).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 85063 руб. 82 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42531 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы на независимую оценку в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на дефектовку в размере 7000 руб. 00 коп., расходы на изготовление дубликата отчёта об оценке в размере 1500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., а всего – 156595 (сто пятьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто пять) руб. 73 коп.

Отказать в удовлетворении требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ..... расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14000 (четырнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3051 (три тысячи пятьдесят один) руб. 91коп. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Пальмин

Решение в окончательной форме изготовлено 29.06.2018.

Судья