Дело №2-1233/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Иркагалиевой А.М., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» – ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Toyota Crown, б/н, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Nissan Almera, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ООО «Грант». В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в причинении вреда в результате указанного ДТП был признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность потерпевшего лица застрахована по правилам обязательного страхования в САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ №.... Представитель ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, с приложением документов, предусмотренных законом. В ответ на заявление САО «ВСК» ответило отказом, поскольку ответственность ФИО1 по договору ЕЕЕ №... не страховалась, и данный полис принадлежит другому лицу. В связи с чем, представитель ФИО1 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненным ДТП. В связи с неисполнением своих обязательств, истец в лице своего представителя обратился в независимую экспертную организацию в ООО ЭАЦ «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» ИП ФИО5 для установления величины причиненного ущерба автомобилю, принадлежащему истцу. Согласно экспертному заключению №... сумма восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Crown, б/н, принадлежащего на праве собственности ФИО1, составляет 68 100 руб. 00 коп., с учетом износа. Стоимость услуг независимой экспертной организации составили 5 125 руб. 00 коп. В целях досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию, однако, ответ не получен.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 50 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 17 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 5 125 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 474 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседанием исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Результаты экспертизы не оспаривал. Просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку истец злоупотребил своим правом, и не предоставил автомобиль на осмотр. 

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен.

С учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п. 2 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу), убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Toyota Crown, б/н, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Nissan Almera, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ООО «Грант», что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленном в соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, без вызова сотрудников ГИБДД на место от ДД.ММ.ГГГГ.

Действующим законодательством, в том числе пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, предусмотрена возможность оформления обстоятельств ДТП без вызова сотрудников ГИБДД на место. В соответствии с п. 2.6.1 Постановления Правительства РФ «О Правилах дорожного движения» (ПДД) от 23 октября 1993г. № 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 № 907 «О внесении изменений в Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090») оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Toyota Crown, б/н, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством марки Toyota Crown, б/н, не была застрахована, в связи с чем истец в лице своего представителя обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование», застраховавшую гражданскую ответственность виновного в ДТП лица.

Заявление о страховой выплате и уведомление о проведении осмотра транспортного средства направлено истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, и получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик в установленный законом срок страховую выплату не произвел.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ. Указанные нормы закона не предусматривают возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения без оснований.

В связи с неисполнением своих обязательств, истец в лице своего представителя обратился в независимую экспертную организацию в ООО ЭАЦ «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» ИП ФИО5 для установления величины причиненного ущерба автомобилю, принадлежащему истцу. Согласно экспертному заключению №... сумма восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Crown, б/н, принадлежащего на праве собственности ФИО1, составляет 68 100 руб. 00 коп., с учетом износа. 

Стоимость услуг независимой экспертной организации составили 5 125 руб. 00 коп.

Представитель ответчика не оспаривал экспертное заключение ООО ЭАЦ «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» ИП ФИО5, своим правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы представитель не воспользовался. 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, результаты экспертизы сторонами не оспариваются. В связи с чем, при определении суммы убытков, причиненных истцу, суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта. 

На основании изложенного, суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля законными обоснованными и подлежащими удовлетворению, в размере 50 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 4 ст. 11.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ (Федеральный закон от 21.07.2014 № 223-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «О внесении изменений в федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (п.10) почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Истец просит о взыскании с ответчика в его пользу почтовых расходов в размере 474 руб. 00 коп. Однако, данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку превышают лимит ответственности страховой компании.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг оценщика, суд исходит из следующего.

Согласно п.14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (п.23) разъяснено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, поскольку расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 125 руб. 00 коп., были реально понесены истцом и подтверждаются материалами дела, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что истец злоупотребил правом, не предоставив страховщику на осмотр транспортное средство, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик просил истца предоставить транспортное средство на осмотр, однако, при этом не указывает конкретные дату и время осмотра автомобиля. 

Таким образом, истец не уклонялся от предоставления поврежденного автомобиля для осмотра. Ответчик, в нарушение положений ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не принял мер к осмотру автомобиля.

В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб. 00 коп., и считает необходимым отказать истцу в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 500 руб. 00 коп.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует следующему расчету: 50 000 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта)/2 = 25 000 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ОАО «АльфаСтрахование» обязательств по выплате страхового возмещения, истец просит о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки по основаниям, предусмотренным п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014 года) – страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с тем, что при обращении истца в страховую компанию страховщик в установленный законом срок не выплатил страховое возмещение, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления).

Истцом представлен расчет неустойки:

50 000 руб. х 1% х 35 (количество дней просрочки) = 17 500 руб.

Судом расчет истца проверен, ответчиком иного расчета суду не представлено.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 500 руб. 00 коп., в рамках заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором об оказании юридических услуг №П-16/12-25 и распиской. Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность рассмотрения дела, суд находит требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя разумными и подлежащими удовлетворению частично, размере 8 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 8 000 руб. 00 коп. суд считает необходимым отказать.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2 678 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 50 000 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 5 125 руб. 00 коп., отказав в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 500 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг свыше 8 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 474 руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2 678 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

... Ю.В. ТРОИЦКОВА 

...

...

...

...