Дело № 2-991/2024

УИД № 61RS0009-01-2024-000296-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижников В.В., при секретаре Севостьянова Е.В., с участием представителя ответчика ООО «Комплект Сервис» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гориздра ФИО10 к ФИО2 ФИО9 и ООО «Комплект Сервис» о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гориздра ФИО11 (далее также истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО12. (далее также ответчик) и ООО «Комплект Сервис» о взыскании материального ущерба и судебных расходов. 

Истец указала, что 22.11.2023 в 07 часов 45 минут по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием транспортного средства марки «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак «В224НС30», принадлежащего ООО «Комплект Сервис», под управлением ответчика и транспортного средства марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак «С744ВО761» принадлежащего истцу.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении делу об административном правонарушении от 20.11.2023 ответчик был признан виновным в совершении ДТП. Также указано, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в рамках договора ОСАГО не была.

Автомобиль истца не мог самостоятельно передвигаться, в связи с чем, истец воспользовалась услугами ИП ФИО3 по эвакуации транспортного средства с места ДТП. Стоимость услуг составила 6 500 рублей, что подтверждается чеком от 20.11.2023 № 2021zsoswv.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение самозанятый эксперт-техник ФИО4, согласно экспертному заключению от 08.12.2023 № 5151 полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 288 500 рублей. Услуги эксперта были оплачены в размере 6 000 рублей, что подтверждается чеком от 08.12.2023 № 20popg5jov.

На основании изложенного истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 288 500 рублей, убытки по оплате эвакуатора в размере 6 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 500 рублей. При этом от исковых требований к ООО «Комплект Сервис» не отказался.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «Комплект Сервис» ФИО13 в судебное заседание явилась, в иске к ООО «Комплект Сервис» просила отказать. Пояснила, что транспортное средство было передано по договору аренды ответчику. Считала судебные расходы по оплате услуг представителя чрезмерными. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 167 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав доказательства, представленные сторонами и содержащиеся в материалах дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

При этом, статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

Судом установлено, что 22.11.2023 в 07 часов 45 минут по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием транспортного средства марки «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак «В224НС30», принадлежащего ООО «Комплект Сервис», под управлением ответчика и транспортного средства марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак «С744ВО761» принадлежащего истцу.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении делу об административном правонарушении от 20.11.2023 ответчик был признан виновным в совершении ДТП. Также указано, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в рамках договора ОСАГО не была.

Автомобиль истца не мог самостоятельно передвигаться, в связи с чем, истец воспользовалась услугами ИП ФИО3 по эвакуации транспортного средства с места ДТП. Стоимость услуг составила 6 500 рублей, что подтверждается чеком от 20.11.2023 № 2021zsoswv.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение самозанятый эксперт-техник ФИО4, согласно экспертному заключению от 08.12.2023 № 5151 полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 288 500 рублей. Услуги эксперта были оплачены в размере 6 000 рублей, что подтверждается чеком от 08.12.2023 № 20popg5jov.

Таким образом, автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в рамках договора ОСАГО не была, что является нарушением положений части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Судом установлено, что согласно договору аренды транспортного средства от 24.10.2023 № 000428, заключенного между ответчиками, транспортное средство марки «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак «В224НС30» было передано ответчику во владение. Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи от 24.10.2023 и счет-фактурой от 31.10.2023 № 1431.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не оспорен.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика, как владельца транспортного средства и виновника ДТП, в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 288 500 рублей и убытки по оплате эвакуатора в размере 6 500 рублей. Требования к ООО «Комплект Сервис» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. 

Ответчик доказательств в опровержение позиции истца не представлено.

Из положений статьи 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При этом статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе не только расходы на оплату услуг представителя, но и иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 6 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 6 150 рублей. При этом истцом допущена переплата государственной пошлины в размере 350 рублей.

Согласно положениям статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Исходя из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, исходя из разумности и обоснованности, сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гориздра ФИО14 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к ФИО2 ФИО15 (ИНН №) и ООО «Комплект Сервис» (ИНН 

<

***>) о взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 в пользу Гориздра ФИО17 сумму восстановительного ремонта в размере 288 500 (двести восемьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей, убытки по оплате эвакуатора в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Комплект Сервис» отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО18 в пользу Гориздра ФИО19 судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей; по оплате услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей; по оплате государственной пошлины в размере 6 150 (шесть тысяч сто пятьдесят) рублей.

Разъяснить истцу право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 350 (триста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 17.05.2024.