Дело № ( №) 

УИД- 05RS0№-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 г. 

<

адрес>

Табасаранский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шихгереева Г.И., 

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску главы Администрации муниципального образования сельское поселение «ФИО5» Табасаранского района Республики Дагестан к ООО «Радуга» 

<

адрес>, ФИО4, ФИО1 и ФИО3:

1. о признании недействительным постановление администрации МО СП «ФИО5» ФИО7 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 05:17:000062:207 ООО «Радуга» в постоянное бессрочное пользование;

2. о признании недействительным постановление администрации МО СП «ФИО5» ФИО7 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 05:17:000062:207 ООО 

<

данные изъяты> в собственность;

3. о признании отсутствующим право собственности у ООО «Радуга» на данный земельный участок; 

4. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ООО 

<

данные изъяты> на данный земельный участок; 

5. о признании недействительным (ничтожным) сделки - договора купли-продажи данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО 

<

данные изъяты> и ФИО4; 

6. о признании недействительным (ничтожным) сделки- договора купли-продажи данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>4; 

7. о признании недействительным (ничтожным) сделки -договора купли-продажи данного земельного участка от 10.09.2024г., заключенного между ФИО2 и ФИО3; 

8. о признании недействительными материалы межевания в отношении данного земельного участка- межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, результаты межевания о координатах местоположения границ данного земельного участка;

9. об исключении из ГКН и ЕГРН сведения о координатах поворотных точек границ данного земельного участка, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ;

10. о признании не установленными границы данного земельного участка, указанные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ ;

11. об истребовании из незаконного владения ФИО3 данного земельного участка; 

12. о признании отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный данный участок; 

13. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи № сведения о праве собственности ФИО26 ФИО3 на данный земельный участок с кадастровым номером 05:17:000062:207, площадью 29993 кв.м;

14. о применении последствий недействительности сделки в виде внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:17:000062:207 ФИО3 и возвратить земельный участок МО СП «ФИО5» ФИО7 

<

адрес>; 

15. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о кадастровом учете данного земельного участка.

с участием: главы МО СП «ФИО5» ФИО7 

<

адрес> ФИО10, представителей Администрации МО СП «ФИО5» адвоката ФИО12 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО21 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, и представителя ответчиков ООО 

<

данные изъяты> и ФИО3 по доверенностям ФИО15- по доверенности ООО 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, по доверенности от ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования сельское поселение «ФИО5» Табасаранского района Республики Дагестан (далее- МО СП «ФИО5») обратилась с иском к ООО 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, ФИО4, ФИО1 и ФИО3:

о признании недействительным постановление администрации МО СП «ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 05:17:000062:207 ООО «

<

данные изъяты> в постоянное бессрочное пользование;

о признании недействительным постановление администрации МО СП «ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 05:17:000062:207 ООО «

<

данные изъяты>» в собственность;

о признании отсутствующим право собственности у ООО «

<

данные изъяты>» на данный земельный участок; 

об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ООО «

<

данные изъяты>» на данный земельный участок; 

о признании недействительным (ничтожным) сделки-договора купли-продажи данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Радуга» и ФИО4; 

о признании недействительным (ничтожным) сделки- договора купли-продажи данного земельного участка №

<

адрес>4от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2; 

о признании недействительным (ничтожным) сделки -договора купли-продажи данного земельного участка от 10.09.2024г., заключенного между ФИО2 и ФИО3; 

о признании недействительными материалы межевания в отношении данного земельного участка- межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, результатов межевания о координатах местоположения границ данного земельного участка;

об исключении из ГКН и ЕГРН сведения о координатах поворотных точек границ данного земельного участка, указанных в межевом плане от 28.11.2018г; 

о признании не установленными границы данного земельного участка, указанные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ;

об истребовании из незаконного владения ФИО3 данного земельного участка; 

о признании отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный данный участок; 

об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи № о праве собственности ФИО27 ФИО28 на данный земельный участок с кадастровым номером 05:17:000062:207, площадью 29993 кв.м;

о применении последствий недействительности сделки в виде внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:17:000062:207 ФИО3 и возвратить земельный участок МО СП «ФИО5»; 

об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о кадастровом учете данного земельного участка.

Исковые требования МО СП «ФИО5» мотивированы следующим. 

Согласно представленным сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 05:17:000062:207, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования -под коммунально-складские объекты и строительства промышленных объектов, площадью 30 000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, был предоставлен ООО «Радуга» на основании постановления администрации сельского поселения «ФИО5» от 12.12.2001г. за № на пожизненное бессрочное пользование. В последующем сельское поселение «ФИО5 «ФИО5» указанный земельный участок предоставил ООО «

<

данные изъяты>» в собственность своим решением от 04.06.2007г. за №.

На основании договора купли-продажи ООО «Радуга» 15.11.2008г. продало земельный участок ответчику ФИО4, о чём произведена запись в едином государственном реестре прав недвижимости № от 02.12.2008г.

В последующем ФИО4 на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка, составленного нотариусом от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>4, продал ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 05:17:000062:207, о чём произведена запись в едином государственном реестре прав недвижимости № от 14.05.2024г. за №/-2024-1-1155.

В свою очередь ФИО1 продал данный земельный участок ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен в простой письменной форме, о чём произведена запись в едином государственном реестре прав недвижимости № от 13.09.2024г.

В настоящее время собственником спорного земельного участка с кадастровым номером 05:17:000062:207 является ответчик ФИО3.

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером 05:17:000062:207 составляет 30 000 кв.м., однако в выписках ЕГРН она ошибочно указана 29993 кв.м.

Администрация МО СП «ФИО5» распоряжение о внесении изменений в земельный участок с кадастровым номером 05:17:000090:1 и исключение из него земельного участка с кадастровым номером 05:17:000062:207 не принимало, а также она не подписывала акт согласования местоположения границ земельного участка по следующим основаниям.

Постановлением администрации муниципального района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за № «О передачи в собственность земельного участка МО СП «ФИО5»» предоставлено в собственность ФИО5 «ФИО5» земельный участок из земель МО «

<

адрес>», общей площадью 1040 га, находящиеся в его фактическом пользовании.

Таким образом, администрацией СП «ФИО5 «ФИО5» решение от ДД.ММ.ГГГГ за № о предоставлении ответчику ООО 

<

данные изъяты>» земельного участка не принималось, правоустанавливающих документов на земельный участок не выдавалось, границы земельного участка не согласовывались, изменение категории земельных участков администрацией также не проводилось.

Сведения в государственный кадастр недвижимости и в Единый государственный реестр недвижимости были внесены не уполномоченным на то лицом, то есть, без учёта мнения собственника земельного участка-администрации СП «ФИО5». 

Несоблюдение законодательства о государственном кадастровом учёте и о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним повлекло в свою очередь нарушение прав на земельный участок с кадастровым номером 05:17:000062:207 администрации СП «ФИО5» в области земельных отношений.

Истец считает, правовым основанием для удовлетворения его иска является следующее.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 ГК РФ установлено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем по мимо их воли.

Согласно п. 3.1 ч. 3 постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301,302 ГК РФ (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности ничтожной сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает возможность избрать их одновременно при выборе лицом способа защиты своих прав (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20-КГ13-23).

Более того, требования о применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения являются взаимоисключающими (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КПЗ-15, Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ12-101).

В абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, основанием для внесения записи в государственный реестр прав являются судебные акты, в резолютивной части которых решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки.

По запросу суда и представителем ответчиков, были предоставлены документы в отношении оспариваемого земельного участка, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор купли-продажи между ООО «Радуга» в лице ФИО19 (продавец) и ФИО4 (покупатель), согласно которому ООО «Радуга» продало земельный участок с кадастровым номером 05:17:000062:207. Также в договоре указанно, что ООО «Радуга» является собственником земельного участка на основании решения администрации сельского поселения «ФИО5» ФИО7 

<

адрес> РД за № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно данному распоряжению ООО «Радуга» был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 05:17:000014:0175.

Касаемо межевого плана, из которого следует, что в ходе выезда были установлены координаты местоположения, не оспариваемого земельного участка, а совсем другого земельного участка, так как определены со слов заказчика работ, также в межевом плане не описывается, какие именно были предоставлены отводные документы, а указывает выписку из ЕГРН, в которых указаны координаты «актуальные, ранее учтённые». В заключении кадастрового инженера указано, что уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 05:17:000062:207 проводилось с выездом на место в 

<

адрес>, ФИО7 

<

адрес> Республики Дагестан. Если исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы иных лиц, то оно производится только по решению суда (ч. 4 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В судебном заседании глава МО СП «ФИО5» ФИО10 иск администрации подержал, заявил, что он главой данного поселения является с ДД.ММ.ГГГГ, в собственность администрации МО СП «ФИО5» земли, которые находятся в его собственности, были переданы администрацией муниципального образования «

<

адрес>» в собственность 2009 году, заявил, что не был в курсе, что ООО «НЭМА», учредителем которого являлся его брат ФИО11, спорный земельный участок и складские помещения, которые находятся на данном участке, арендовал у ООО «

<

данные изъяты>», отрицал, что он принимал распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в земельный участок с кадастровым номером 05:17:000090:1 внесены изменения, исключив из данного участка земельный участок с кадастровым номером 05:17:000062:207, то есть, спорный земельный участок, и не утверждал схему расположения данного земельного участка, отрицал, что им составлено указанное распоряжение и подписано и утверждал схему расположения спорного земельного участка. Однако заявил, что печать администрации не терялась и не выбивалась из владения администрации. 

Представители администрации МО СП «ФИО5» адвокаты ФИО12 и ФИО13 также иск администрации МО СП «ФИО5» поддержали по тем же доводам, что изложены в исковом заявлении и дополнительно пояснили, что спорный земельный участок с кадастровым номером 05:17:000062:207 выбит из собственности МО СП «ФИО5» незаконно, поскольку в собственность данного сельского поселения земли общей площадью 1040 га, находящиеся в его фактическом пользовании, который оно имеет и в настоящее время, поступило согласно постановлению администрации МР «

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № «О передаче в собственность земельного участка МО СП «ФИО5», то есть, в 2009 году, бывший глава данного поселения ФИО18 не имел право на принятие решения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым переоформлено право постоянного (бессрочного) пользования ООО «Радуга» земельным участком площадью 3 га, из категории «земли населенных пунктов», с кадастровым номером 05:17: 000014:0175, в собственность, поскольку согласно трудовой книжке ФИО14, с ДД.ММ.ГГГГ он являлся главой данного поселения, а не ФИО18, считает, что земельные участки с кадастровыми номерами 05:17:000014:0175 и 05:17:000062:207 являются разными, согласно свидетельству о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ в бессрочном пользовании ООО «Радуга» находился земельный участок с кадастровыми номерами 05:17:000014:0175, а договором от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Радуга» ФИО4 продан земельный участок с кадастровым номером 05:17:000062:207, и по последующим договорам продан данный земельный участок. Также считают, что глава ФИО10 распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ не выносил и с ним в 2018 году не согласовывались границы земельного участка с кадастровым номером 05:17:000062:207. 

Ответчики ООО 

<

данные изъяты>» и ФИО3 (последний не явился) в судебное заседание обеспечили явку своего представителя ФИО15, который иск администрации МО СП «ФИО5» к ним не признал, заявил, что свои возражения против иска выразили в отзывах на иск.

Ответчики ФИО4 и ФИО1 в судебное заседание также не явились, представили отзывы на иск, в которых просили рассмотреть дело без их участия и что иск администрации МО СП «ФИО5» ими не признается.

Все ответчики заявляли применить последствия истечения срока исковой давности, ссылаясь, что требования истца мотивированы исключительно на одном доводе, что администрацией МО СП «ФИО5» оспариваемые постановления о предоставлении спорного земельного участка ООО «

<

данные изъяты>» ни в 2001 г., ни в 2007 г., не принимались, соответственно, их в администрации нет. Незаконность оспариваемых сделок и право собственности не мотивированы вообще. Исковые требования Администрации МО СП «ФИО5» не признают полностью, считают их незаконными, необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения. Кроме того, по заявленным требования пропущен срок исковой давности и ходатайствуют перед судом о его применении, ссылаясь на нормы статей 196,200 и на ст.181 ГК РФ, в соответствии с частью 1 которого срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. 

Ответчик ФИО3 дополнительно в возражениях указал, что на основании свидетельств о государственной регистрации прав спорный земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости площадью 627, 26 кв.м. принадлежали с 2008 года на праве собственности ответчику ФИО4, который в свою очередь впоследствии продал ответчику ФИО1, у которого он купил. В настоящее время собственником земельного участка и нежилых объектов, расположенных на спорном земельном участке, является он и считает себя добросовестным покупателем и собственником. Как усматривается из исковых требований истца, оспариваемая им первая сделка, где он не являлся стороной, заключена ДД.ММ.ГГГГ, то есть, 16 лет назад. Учитывая, что МО СП «ФИО5» не являлась стороной в оспариваемой сделке, то он вправе был в силу требований ст.181 ГК РФ оспаривать такую сделку в течении 10-ти лет.

В дополнительном отзыве на исковые требования администрации МО СП «ФИО5», ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО3 дополнительно просили применить по данному делу сроки исковой давности. Кроме этого, их считают незаконными и необоснованными по следующим основаниям. 

Решением Администрации сельского поселения «ФИО5» ФИО7 

<

адрес> РД № от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок переоформлен и предоставлен в собственность ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности перешло к ФИО4

Постановлением Администрации муниципального района «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ изменен вид разрешенного использования земельного участка под коммунальные складские объекты и строительства промышленных объектов.

Распоряжением Администрации МО СП «ФИО5» ФИО7 

<

адрес> РД № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения об исключении земельного участка с кадастровым номером 05:17:000062:207 из земельного участка с кадастровым номером 05:17:000090:1, в который он попал ошибочно.

Таким образом, именно истец еще в 2007 годы принимал участие в выделении спорного земельного участка, что также отражено в иске, в связи с чем, требования являются незаконными.

На сегодняшний день собственником земельного участка с кадастровым номером 05:17:000062:207 является ФИО3, а потому считают, что у истца по настоящему делу отсутствует субъективное право на предъявление настоящего иска, отсутствуют доказательства нарушения какого-либо права истца.

По делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами). В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворен быть не может.

Материалами дела подтверждается выделение на законных основаниях и оформление в собственность ответчиков земельного участка.

В то же время, истцом не доказано, каким образом он фактически владеет спорным имуществом. Доказательств наличия у истца зарегистрированного права собственности на спорное имущество и нахождение этого имущества в его владении суду также не представлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением предоставлено законом (ч.1 ст.45 и ч.1 ст.46 ГПК РФ, ч.1 ст.52 и ч.1 и 2 ст.53, ст.53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Тем же постановлением разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 4).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган узнал или должен был узнать о нарушении права и выбытии недвижимого имущества из собственности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Исходя из системного толкования указанных норм и разъяснений по их применению, срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельных участков), которое выбыло из владения помимо воли органов местного самоуправления, подлежит исчислению с момента, когда орган местного самоуправления узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и выбытии недвижимого имущества из своего владения либо когда орган местного самоуправления имел реальную возможность узнать о возможном нарушении своего права.

В рассматриваемом случае данные в ГКН о спорном земельном участке были внесены и право собственности на участок ФИО4 зарегистрированы в 2008 году.

Таким образом, истец имел возможность располагать полной информацией о земельном участке и с 2008 года.

Кроме того, в соответствии со статьей 72 ЗК РФ и статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на органы местного самоуправления возложена функция проведения муниципального земельного контроля в отношении расположенных в границах соответствующего муниципального образования земель, целью которого является не только сохранение и рациональное использование земли, но и предотвращение ее самовольного захвата и незаконной застройки.

Порядок данной деятельности устанавливается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно Письму Роснедвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N ММ/0644 «О взаимодействии органов государственного земельного контроля с органами муниципального земельного контроля» муниципальный земельный контроль осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с планами работ на основании распоряжений руководителя (заместителя руководителя) органа муниципального земельного контроля, за исключением случаев непосредственного обнаружения муниципальным инспектором достаточных данных, указывающих на наличие нарушения земельного законодательства. При этом плановые проверки в отношении каждого земельного участка проводятся не чаще одного раза в два года.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре такое заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Исходя из системного толкования указанных норм права, о нарушении права собственности на спорный участок, поставленный на кадастровый учет в 2008 году, орган местного самоуправления мог и должен был узнать с даты очередной плановой проверки, независимо от факта ее проведения. Данные выводы полностью согласуются с позицией Верховного Суда РД.

Предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований к использованию и охране земель в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность.

Из вышеуказанного следует, что администрации МО СП «ФИО5» не могла не быть на протяжении долгого времени в курсе земельной обстановки в границах соответствующего муниципального образования и в рамках проведения муниципального земельного контроля в соответствии со ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации.

В решении № от ДД.ММ.ГГГГ администрации сельского поселения «ФИО5» ФИО7 

<

адрес> РД, земельный участок с кадастровым номером 05:17:000062:207 был переоформлен и предоставлен в собственность ООО «Радуга» истцом и согласованы границы земельного участка.

Более того, право первоначального собственника ООО «

<

данные изъяты>» на спорный земельный участок было закреплено именно на основании решения Администрации сельского поселения «ФИО5» ФИО7 

<

адрес>, то есть, истца по делу от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому: переоформлено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 3 га из категории «Земли населенных пунктов» с кадастровым номером 05:17:000014:0175 и предоставлено Обществу с ограниченным ответственность «Радуга», являющегося собственником здании - конторы, мастерской и других объектов, на право собственности вышеуказанный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

После данного решения данной администрацией за ООО «

<

данные изъяты> было закреплено право собственности.

Свою волю об отчуждении земельного участка муниципальной собственности Администрация МО СП «ФИО5» выразил выдачей решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Радуга» и ФИО4, право собственности перешло к последнему.

На сегодняшний день собственником земельного участка с кадастровым номером 05:17:000062:207 является ФИО3

При переходе прав собственности от ООО «Радуга» к ФИО4, далее к ФИО1 и ФИО3, в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:17:000062:207 отсутствовали сведения о наличии притязаний со стороны администрации сельского поселения «ФИО5» ФИО7 

<

адрес> РД и не могли быть такие притязания, поскольку данный земельный участок выбил из муниципальной собственности данного сельского поселения.

Администрация сельского поселения «ФИО5» ФИО7 

<

адрес> РД давно должна была быть в курсе того, что на земельном участке с кадастровым номером 05:17:000062:207 общей площадью 3 га находилась и по сей день находится производственная база со следующими строениями: мастерские, здания конторы, гаражи, контрольно-пропускной пункт, навесы, складские помещения, общей площадью 627,26 м, территория которой с 2007 года ограждена частично каменным и сеточным забором, также на данном участке находятся растворно-бетонный узел, щебеночный завод, технические склады, десятки грузовой и спец техники, которые расположились по договору аренды ООО «НЭМА», учредителем (руководителем) которой являлся родной брат главы администрации сельского поселения «ФИО5» ФИО7 

<

адрес> ФИО11 и половина сотрудников этой организации являются сельчанами и родственниками главы администрации МО СП «ФИО5» ФИО11 На тот момент, с 2012 года данная организация заключила договор аренды с ФИО4, который являлся на тот период собственником земельного участка и объектов недвижимости и ежегодно оплачивал налоги на земельный участок и строения, которые шли в казну.

Кроме того, Администрация сельского поселения «ФИО5» ФИО7 

<

адрес> в лице ФИО10 на протяжении всего времени пребывания на этой должности заключала договоры с ООО «НЭМА» по ремонту и обслуживанию дорог, благоустройства территории сельского поселения «ФИО5» ФИО7 

<

адрес>, что подтверждаются актами выполненных работ.

Учитывая вышеизложенное, можно утвердить, что Администрация сельского поселения «ФИО5» ФИО7 

<

адрес> знала о существовании земельного участка с кадастровым номером 05:17:000062:207, о его местонахождении и наличия правоустанавливающих документов. Однако, на данный момент глава администрации сельского поселения «ФИО5» ФИО7 

<

адрес> ФИО10, злоупотребляя своим служебным положением, преследуя корыстные цели, введя всех в заблуждение, пытается аннулировать законные документы земельного участка с кадастровым номером 05:17:000062:207, принадлежащих ФИО3

Применительно к рассматриваемому спору о выбытии земельного участка истец должен был узнать о нарушении своего права при прекращении права муниципальной собственности, т.е. с момента первичного предоставления земельного участка путем издания соответствующих постановлений.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса РФ органы местного самоуправления о т имени муниципальных образований в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, п о запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав.

Течение срока исковой давности началось с марта 2007 года, когда участок был предоставлен ООО 

<

данные изъяты>

Таким образом, начало течения срока исковой давности для оспаривания органом местного самоуправления зарегистрированного права собственности того или иного физического лица начинается со дня, когда орган местного самоуправления узнал и ли должен был узнать о соответствующей записи в ЕГРП, либо со дня, когда орган местного самоуправления имел реальную возможность узнать о возможном нарушении своего права.

Пока ответчик ФИО3 не потребовал в октябре 2024 года освободить приобретенный им земельный участок, у ФИО11, который является для главы СП «ФИО5» родным братом, никаких претензий к собственности в период с 2007 года по октябрь 2024 года не имелись.

Третьи лица- Управление Росреестра по 

<

адрес> и Администрация МР «

<

адрес>» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон и исследовав материалы дела, суд приходить к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска на основании следующего.

Согласно решению ФИО7 

<

адрес> совета народных депутатов Дагестанской АССР от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении решения РИК от ДД.ММ.ГГГГ № «О проектировании и строительстве производственной базы ФИО7 МСО» за Табасаранским МСО закреплен занимаемую им площадь в размере 3 (три) га из земель колхоза им.Горького на постоянное пользование. 

Из свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 05-АА № следует, что ООО «

<

данные изъяты>» приобрел право бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок, с кадастровым номером 05:17:000014:0175, площадью 30000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Как пояснил представитель ответчиков ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО3 ФИО15 данный земельный участок после ликвидации ФИО7 МСО передано в бессрочное пользование ООО «Радуга».

Согласно постановлению главы МО СП ФИО5» № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев ходатайство ООО «Радуга» о закреплении объектов и земельного участка, ранее закрепленные по государственному акту А-I № за ОАО «

<

данные изъяты>», учитывая согласие землепользователя МО СП «ФИО5» постановлено закрепить за ООО «

<

данные изъяты>» объекты и земельный участок, ранее закрепленные за ОАО «

<

данные изъяты>» 

Согласно решению Администрации СП «ФИО5» № от ДД.ММ.ГГГГ право постоянного (бессрочного) пользования ООО «

<

данные изъяты>» на данный земельный участок с кадастровым номером 05:17:000014:0175, площадью 30000 кв.м. переоформлено на право собственности. 

Согласно акту согласования границы данного земельного участка согласованы с главой администрации СП «ФИО5» ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ и на него имеется кадастровый план, составленный 22 отделом Управления федерального агентства кадастра объектом недвижимости по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Дагтехинвентаризация» для ООО «

<

данные изъяты>» оформлен технический паспорт на склады, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>

Из пояснений представителя ООО «

<

данные изъяты>» следует, что данные склады находятся и в настоящее время на спорном земельном участке. 

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» в лице его учредителя ФИО19 продало ФИО4 земельный участок с кадастровым номером 05:17:000062:207 (категория- земли населенных пунктов- под коммунально-складские объекты и строительства промышленных объектов и проходной, общей площадью 433,7 кв.м) и находящиеся я на данном земельном участке здание конторы, мастерской и проходной.

Из данного договора следует, что право на земельный участок у ООО «

<

данные изъяты>» возникло на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией МО СП «ФИО5» и право на него зарегистрировано в УФРС по РД Табасаранским отделом ДД.ММ.ГГГГ, сделана запись регистрации 05-05—20/001/2008-314, свидетельство о регистрации права серии 05-АА 147783, а право на объекты (здание конторы, мастерской и проходной) зарегистрировано на основании разрешения на ввод в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Отделом архитектуры и строительства местной Администрации МО «

<

адрес>», зарегистрировано в УФРС по РД Табасаранским отделом ДД.ММ.ГГГГ, сделана запись №, свидетельство о регистрации права 05-АА 132300.

Из указанных сведений из данного договора следует, что за ООО «Радуга» имелось зарегистрированное право собственности.

У истцовой стороны вызвало сомнения, что земельный участок с кадастровым номером 05:17:000062:207 не является тем же участком, у которого ранее имелся кадастровый №.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Дербентский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по РД суду сообщил, что кадастровый № изменился на 05:17:000062:207 в связи с проведением работ по приведению соответствия сведений ЕГРН, в связи с чем, было выявлен дублирующий объект с КН 05:17:000014:0175, в связи с чем был присвоен КН 05:17:000062:207. Эти номера идентичны. 

В подтверждение этому Дербентский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по РД суду представлены документы на земельный участок с кадастровым номером 05:17:000014:0175, из которых следует, что с таким номером право на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ФИО16, и данный земельный участок по договору купли-продажи продан им ФИО17

Суд приходит к выводу, что именно при переоформлении права бессрочного пользования ООО «

<

данные изъяты>» с кадастровым номером 05:17:000014:0175 на право собственности и произведена замена на кадастровый номер по причине того, что на данный момент оказался другой земельный участок, которому также был присвоен такой же кадастровый номер. 

Истцом заявлено требование о признании недействительным постановления администрации МО СП «ФИО5» ФИО7 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 05:17:000062:207 ООО «Радуга» в постоянное бессрочное пользование.

Однако такое постановление суду сторонами не представлено, Управлением Росреестра по РД по запросу суда также не представило. 

О наличии такого постановления указывается в свидетельстве от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права бессрочного (постоянного) пользования ООО «Радуга» земельного участка с кадастровым номером 05:17:000014:0175.

В то же время истец не обосновывает, на каком основании данное постановление является недействительным. При этом суд также не усматривает оснований для его признания недействительным, в связи с чем в удовлетворении данного требования истца следует отказать. 

Требования о признании недействительным постановление администрации МО СП «ФИО5» ФИО7 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 05:17:000062:207 ООО «Радуга» в собственность, о признании отсутствующим право собственности у ООО «Радуга» на данный земельный участок и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ООО «Радуга» на данный земельный участок, также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано выше, до постановления от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок и объекты на нем за ООО «Радуга» закреплены постановлением главы МО СП «ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ, после данного постановления и составлен акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером 05:17:000014:0175 с главой данного сельского поселения ФИО18 и правообладателем ООО «Радуга» в лице ФИО19 и право бессрочного (постоянного) пользования) на данный участок за ООО «Радуга» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Глава администрации МО СП «ФИО5» ФИО10 считает, что предыдущий глава сельского поселения ФИО18 не имел право на принятие постановления от ДД.ММ.ГГГГ по причине, что он (ФИО10) главой данного поселения, согласно записи в его трудовой книжке, был избран ДД.ММ.ГГГГ и земли, которые в настоящее время находятся в собственности данного поселения, в его собственность были переданы только в 2009 году и право на них зарегистрировано в 2012 году.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО18, предыдущий глава МО СП «ФИО5» показал, что он принимал постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче земельного участка, где ранее располагалось ФИО7 МСО, где руководителем являлся ФИО19, поскольку данный участок находился в собственности ООО «Радуга» в постоянном бессрочном пользовании. Он работал главой с 2001 года по ДД.ММ.ГГГГ.

В трудовой книжке ФИО10 действительно имеется запись об избрании его главой МО СП «ФИО5» ДД.ММ.ГГГГ.

В трудовой книжке ФИО18 действительно имеется записи о том, что он избран главой ДД.ММ.ГГГГ и освобожден от этой должности ДД.ММ.ГГГГ

В связи с такими расхождениями в трудовых книжках судом был направлен в Территориальную избирательную комиссию ФИО7 

<

адрес> запрос сообщить суду, когда состоялись выборы главы МО СП «ФИО5» в 2007 году и суду сообщено, что по результатам проверки базы данных ГАС «Выборы» на КСА Территориальной избирательной комиссии ФИО7 

<

адрес> установлено, что в базе данных имеется протокол избирательной комиссии муниципального образования о результатах выборов главы МО «ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ Информация о дате назначения выборов главы данного поселения нет. 

Из приложенного указанного протокола следует, что выборы главы данного муниципального образования в 2007 году состоялись ДД.ММ.ГГГГ и на этих выборах ФИО10 был избран главой по причине того, что набрал большинство голосов на всеобщих выборах. 

В судебном заседании исследовалась трудовая книжка ФИО10, почти записи в ней, несмотря на то, что он работал и в других организациях, являются произведенными одним лицом и с учетом того, что в местной газете отсутствовали сведения о назначении выборов главы данного поселения на май 2007 года и официальным органом (ТИК ФИО7 

<

адрес>) представлены сведения, что фактически в 2007 году выборы главы данного поселения состоялись ДД.ММ.ГГГГ году, у суда вызывает сомнение запись в его трудовой книжке об избрании его главой ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с тем, что сам бывший глава данного поселения ФИО18 подтвердил в судебном заседании, что он принимал постановление от 04.06.2007г., и подтвердил также, что с ним согласовались и границы данного земельного участка, суд приходит к выводу, что доводы истцовой стороны о том, что данное постановление является недействительным по причине, что ФИО18 не являлся на данный момент главой СП «ФИО5», являются несостоятельными.

Доводы истцовой стороны, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным по причине, что в собственность МО СП «ФИО5» земли, которые имеет в настоящее время, получил в 2012 году, а потому принятые в предыдущие годы постановления о предоставлении ООО «Радуга» спорного земельного участка являются недействительными, также несостоятельны по причине, что данный спорный земельный участок не мог быть включен в состав данных земель, поскольку он уже до этого времени находился в собственности физического лица, а именно, ФИО4 на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Радуга» ДД.ММ.ГГГГ

Как указывает представитель ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО3 ФИО15, ФИО4 обратился к главе МО СП «ФИО5» ФИО10 за принятием распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что спорный земельный участок ошибочно был включен в границы земель СП «ФИО5» и тогда же именно с главой ФИО10 были согласованы границы данного участка и им же утверждена схема расположения земельного участка на основании указанного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, которым из земель данного поселения исключен спорный земельный участок.

Пояснения главы МО СП «ФИО5» ФИО10 в судебном заседании, что он данное распоряжение не принимал, схему расположения спорного земельного участка не утверждал, направлены в обоснование своих исковых требований, однако суд считает, что данное распоряжение подписано им же и схема утверждена им же, поскольку на данных документах учинена его же подпись и на них проставлен печать МО СП «ФИО5», который, по его утверждению, не терялась, не выбивалась из владения. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «

<

данные изъяты>» получила в бессрочное пользование, впоследствии и в собственность спорный земельный участок именно на основании вышеприведенных решений (постановлений), принятых самой администрацией МО СП «ФИО5», а потому в настоящее время, спустя более 18 лет после передачи спорного земельного участка в бессрочное пользование ДД.ММ.ГГГГ, ООО «

<

данные изъяты>», право на который перешло за период с 2007 по 2024 г. к ФИО4, ФИО1 и ФИО3, право Администрации МО СП «ФИО5» на спорный земельный участок не может быть восстановлено. К тому же ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности к требованиям данной администрации. 

Суд при изложенных обстоятельствах и с учетом того, что нет оснований для признания правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на спорный земельный участок, и что данный земельный участок сформирован, согласовав его границы именно с данной администрацией, ООО «

<

данные изъяты>» имело право на его реализацию по своему усмотрению, а потому суд не усматривает оснований по требованию главы МО СП «ФИО5 признать недействительными (ничтожными) договора купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Радуга» и ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2 и от 10.09.2024г., заключенного между ФИО2 и ФИО3. К тому же данный участок являлся ранее учтенным.

Поскольку границы спорного земельного участка установлены в соответствии с его межеванием согласно последнему межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, координаты характерных точек границ установлены в фактических его границах, по согласованию с главой данной администрации два раза, по акту от ДД.ММ.ГГГГ и утвержденной схеме расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает основания для удовлетворения требований истца о признании недействительными материалы межевания в отношении данного земельного участка - межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, результатов межевания о координатах местоположения границ данного земельного участка; об исключении из ГКН и ЕГРН сведения о координатах поворотных точек границ данного земельного участка, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ; о признании не установленными границы данного земельного участка, указанные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ и об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о кадастровом учете данного земельного участка.

Конфигурация земельного участка, какая была согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, не изменилась, и такая конфигурация данный земельный участок имеет на том же месте согласно схеме расположения земельного участка, утвержденному главой МО СП «ФИО5» ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ году. 

Нет оснований и для удовлетворения требований об истребовании из незаконного владения ФИО3 данного земельного участка; о признании отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный данный участок; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи № сведения о праве собственности ФИО6 ФИО3 на данный земельный участок с кадастровым номером 05:17:000062:207, площадью 29993 кв.м; о применении последствий недействительности сделки в виде внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:17:000062:207 ФИО3 и возвратить земельный участок МО СП «ФИО5» ФИО7 

<

адрес>, поскольку ФИО3 на законных основаниях прибрел спорный земельный участок у ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, который из ведения администрации МО СП «ФИО5» выбить в 2008 г., когда на него право собственности приобрело ООО «Радуга». 

Кроме того, истцом заявлены одновременно взаимоисключающие требования об истребовании из незаконного владения ФИО3 данного земельного участка и о признании отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный данный участок.

Одновременное удовлетворение иска о признании права отсутствующим и виндикационного иска невозможно, так как истребование имущества из чужого незаконного владения предполагает, что это имущество выбыло из владения истца и находится во владении ответчика, в то время как признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 117-КГ18-15).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 данного кодекса установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При предъявлении иска к гражданину органом государственной власти следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации, ее субъектам и муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Из приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения. Кроме того, для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

Судом установлено, что спорный земельный участок и объекты на них, приобретены ФИО3, как и предыдущие покупатели, на основании возмездных договоров у лиц, право собственности, которых было зарегистрировано в установленном законом порядке в публичном государственном реестре.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что, в свою очередь, предполагает должное оформление своего права (регистрацию) и его защиту.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

При этом необходимо учитывать, что нарушение порядка издания распоряжения органами государственной власти и должностными лицами само по себе не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения помимо воли собственника.

Судом установлено, что документы, устанавливающие и подтверждающие право собственности как первоначальных собственников и пользователей, так и продавцов, изданы и подписаны уполномоченными на то лицами, факта фальсификации либо подделки этих документов не выявлено.

При этом ни договоры купли-продажи, ни право продавцов по сделкам, равно как и предшествующие сделки и права прежних собственников, ранее никем оспорены не были и недействительными не признавались.

Отсутствие документа в архиве, на что ссылается истец, само по себе не означает, что имущество выбыло из владения помимо его воли.

В связи с этим суд считает, что ООО «Радуга» и последующие покупатели, имели права на распоряжение спорным земельным участком. 

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО20, неприкосновенность собственности и свобода договора являются необходимыми гарантиями беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей ("собственность обязывает") на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота. Следовательно, под действие указанных конституционных гарантий подпадают имущественные права лица, владеющего вещью на законных основаниях, включая ее добросовестного приобретателя (пункт 2 постановления).

Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (пункт 3 постановления).

Когда с иском об истребовании недвижимого имущества к добросовестному приобретателю, который в установленном законом порядке указан как собственник имущества в Едином государственном реестре недвижимости, обращается публично-правовое образование, не может не учитываться специфика интересов, носителем которых оно является. 

Собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости. Проверка же соблюдения закона при совершении предшествующих сделок с недвижимым имуществом со стороны приобретателя этого имущества - в отличие от государства в лице органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - зачастую существенно затруднена или невозможна.

Государством в лице уполномоченных органов неоднократно совершались действия о внесении сведений в Государственный кадастр недвижимости, регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок. Истец длительное время не предпринимал никаких действий по восстановлению своих прав на земельный участок, если считал, что земельный участок выбыл из его владения незаконно. 

Истребование из чужого незаконного владения земельного участка без учета объектов недвижимости, расположенных на этом участке, неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. 

Из материалов дела следует, что на данном земельном участке находятся объекты капитального строительства, которые принадлежат ФИО3 на основании договора купли-продажи строений, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, что следует из ЕГРН. 

В иске администрации МО СП «ФИО5» следует отказать по всем требованиям, и по причине пропуска истцом срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено всеми ответчиками по делу. 

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 данного кодекса предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности надлежит исчислять с того момента, когда соответствующее публично-правовое образование, в лице уполномоченных органов этого публично-правового образования узнало или должно было узнать о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет в 2007 г. и право собственности на него впервые возникло у ООО «Радуга» ДД.ММ.ГГГГ году, что следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Радуга» и ФИО4

Таким образом, муниципальный орган местного самоуправления имела возможность получить информацию о земельном участке с момента его постановки на государственный кадастровый учет, а также о сведениях, содержащихся в ЕГРН, откуда данный орган должен был узнать о переходе в 2008 г. права собственности на данный земельный участок к ООО «Радуга». 

Кроме того, в соответствии со статьей 72 ЗК РФ и статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на органы местного самоуправления возложена функция проведения муниципального земельного контроля в отношении расположенных в границах соответствующего муниципального образования земель, целью которого является не только сохранение и рациональное использование земли, но и предотвращение ее самовольного захвата и незаконной застройки.

Порядок данной деятельности устанавливается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно Письму Роснедвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N ММ/0644 «О взаимодействии органов государственного земельного контроля с органами муниципального земельного контроля» муниципальный земельный контроль осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с планами работ на основании распоряжений руководителя (заместителя руководителя) органа муниципального земельного контроля, за исключением случаев непосредственного обнаружения муниципальным инспектором достаточных данных, указывающих на наличие нарушения земельного законодательства. При этом плановые проверки в отношении каждого земельного участка проводятся не чаще одного раза в два года.

Исходя из системного толкования указанных норм права, о нарушении права собственности на спорный участок, поставленный на кадастровый учет в 2008 году, орган местного самоуправления мог и должен был узнать с даты очередной плановой проверки, независимо от факта ее проведения. Данные выводы полностью согласуются с позицией Верховного Суда РД.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 445-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве - это предназначение норм об исковой давности, под которой Гражданский кодекс Российской Федерации понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195). Согласно данному кодексу общий срок исковой давности составляет три года (статья 196); нормы об исковой давности распространяются на всех участников гражданских правоотношений, включая Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, к которым применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124).

Таким образом, на требования государственного или муниципального органа распространяются все материальные и процессуальные положения с учетом необходимости соблюдения принципа правовой определенности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска главы Администрации муниципального образования сельское поселение «ФИО5» Табасаранского района Республики Дагестан к ООО «Радуга» 

<

адрес>, ФИО4, ФИО1 и ФИО3:

о признании недействительным постановление администрации МО СП «ФИО5» ФИО7 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 05:17:000062:207 ООО «Радуга» в постоянное бессрочное пользование;

о признании недействительным постановление администрации МО СП «ФИО5» ФИО7 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 05:17:000062:207 ООО «Радуга» в собственность;

о признании отсутствующим право собственности у ООО «Радуга» на данный земельный участок; 

об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ООО «Радуга» на данный земельный участок; 

о признании недействительным (ничтожным) сделки - договора купли-продажи данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Радуга» и ФИО4; 

о признании недействительным (ничтожным) сделки- договора купли-продажи данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>4; 

о признании недействительным (ничтожным) сделки -договора купли-продажи данного земельного участка от 10.09.2024г., заключенного между ФИО2 и ФИО3; 

о признании недействительными материалы межевания в отношении данного земельного участка - межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, результаты межевания о координатах местоположения границ данного земельного участка;

об исключении из ГКН и ЕГРН сведения о координатах поворотных точек границ данного земельного участка, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ;

о признании не установленными границы данного земельного участка, указанные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ ;

об истребовании из незаконного владения ФИО3 данного земельного участка; 

о признании отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный данный участок; 

об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи № сведения о праве собственности ФИО6 ФИО3 на данный земельный участок с кадастровым номером 05:17:000062:207, площадью 29993 кв.м;

о применении последствий недействительности сделки в виде внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:17:000062:207 ФИО3 и возвратить земельный участок МО СП «ФИО5» ФИО7 

<

адрес>; 

об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи записи о кадастровом учете данного земельного участка, отказать полностью.

Сторонами решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение одного месяца через Табасаранский районный суд со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 

Председательствующий Г.И. Шихгереев