Дело № 2-5576/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Рябухиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л :

ПАО КБ «Центр-инвест» обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что дата между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 300000 руб. на потребительские цели, сроком до 13.09.2019г., а ФИО1 обязался возвратить сумму кредита и оплатить проценты по кредиту в размере 15,50 % годовых. Во исполнение обязательств по кредитному договору между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1 был заключен договор залога автотранспорта № от 05.11.2014г, согласно которому банку передается в залог автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> выпуска, идентификационный номер: №, номер двигателя 

<

данные изъяты>, кузов (прицеп) № №, цвет 

<

данные изъяты>, ПТС 

<

адрес>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации 

<

данные изъяты>. Банком обязательства по договору выполнены своевременно, в то время как ответчик грубо нарушает условия кредитного договора в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем по состоянию на 11.09.2017г. образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 283660,31 руб., в том числе: А) задолженность по оплате основного долга в размере 210250,59 рублей, из которых: 57056,41 рубль – просроченная задолженность по основному долгу, 153194,18 рублей – текущая задолженность по основному долгу; Б) проценты по основному долгу в размере 57620,68 рублей, из которых: 56638,49 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом, 982,19 рублей - текущие проценты; В) пеня по уплате просроченного кредита в размере 5368,33 рублей; Г) пеня по уплате просроченных процентов – 10420,71 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, обратить взыскание на залоговое автотранспортное средство, а также расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12036,60 рублей. 

Представитель истца ПАО КБ «Центр-инвест» по доверенности ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО1 извещался о времени и месте судебного заседания по адресу своей регистрации по месту жительства, однако конверт почтового отправления возращен в адрес суда с пометкой «истек срок хранения». В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 постановления ВС РФ от 23.06.2015г. № статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Таким образом, ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился по зависящим от него обстоятельствам, а при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Как установлено по делу, дата между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 300000 руб. сроком до 13.09.2019г., а ФИО1 обязался возвратить сумму кредита и оплатить проценты по кредиту в размере 15,50 % годовых.

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору заемщиком банку был передан в качестве залога автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> выпуска, идентификационный номер: №, номер двигателя 

<

данные изъяты>, кузов (прицеп) № №, цвет 

<

данные изъяты>, ПТС 

<

адрес>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации 

<

данные изъяты>.

По делу также установлено, что ОАО КБ «Центр-инвест» обязательства по кредитному договору выполнены своевременно, что подтверждается распоряжением бухгалтерии № от дата 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Как установлено по делу, что подтверждается расчетами и выписками о движении денежных средств по счету, ФИО1 были нарушены сроки и порядок уплаты суммы займа и процентов. Как следует из представленных истцом расчетов, а также выписки из лицевого счета, сумма долга по кредиту по состоянию на 11.09.2017г. составляет 283660,31 рубль. 

Как установлено ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, в том числе уведомление о расторжении кредитного договора. В установленные сроки и до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено. 

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Банк при заключении кредитного договора рассчитывал на ежемесячное погашение кредита и получение прибыли в виде процентов. В судебном заседании установлено, что заемщиком ФИО1 существенно нарушаются условия кредитного договора по возврату суммы кредита и процентов. Данные обстоятельства о нарушении ФИО1 условий договора подтверждаются представленными расчетами сумм задолженности по кредиту, а также не оспариваются ответчиком, в связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Согласно п. 5.2 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возвращения все оставшейся суммы основного долга по кредиту, причитающихся процентов за пользование кредитом, иных платежей по настоящему договору и (или) досрочно расторгнуть кредитный договор, а также изменить его в случаях: нарушения заемщиком условий договора, заключенного на срок 60 и более календарных дней, а именно сроков возвращения основного долга, процентов за пользование кредитом, более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней; по кредитным договорам заключенным менее 60 календарных дней – более чем 10 календарных дней. 

Ответчику направлено уведомление об образовавшей задолженности, предоставлен срок для добровольного погашения данной задолженность, а также уведомление о досрочном расторжении кредитного договора, однако требование оставлено без ответа и исполнения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательства надлежащего исполнения кредитного договора суду не представлены. При таких обстоятельствах суд считает возможным положить в основу решения расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он соответствует представленным сведениям о движении денежных средств по счету и математически является верным.

Таким образом, факт образовавшейся задолженности нашел свое подтверждение в судебном заседании, а при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору в размере 283660,31 рубль, а также подлежит удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора. 

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в актуальной редакции) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способом обеспечения обязательств может являться, в том числе залог имущества.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п.1 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Пункт 3 ст.340 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Как установлено по делу, исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от дата было обеспечено передачей Банку в залог приобретаемого на заемные средства транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> выпуска, идентификационный номер: №, номер двигателя 

<

данные изъяты>, кузов (прицеп) № №, цвет 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Стоимость предмета залога определена сторонами в договоре и составляет 300000 руб. 

Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, исполнение которых обеспечено залогом автомобиля, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением способа реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 12036,60 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от дата, заключенный между публичным акционерным обществом коммерческий банк «Центр-инвест» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» 283660 руб. 31 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от дата, образовавшуюся по состоянию на 11.09.2017г.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № от дата о предоставлении кредита на покупку автомобиля на заложенное имущество: транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> выпуска, идентификационный номер: №, номер двигателя 

<

данные изъяты>, кузов (прицеп) № №, цвет 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Определить способ реализации автомобиля посредством продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» 12036 руб. 60 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Старовойтова Н.Г.