Председательствующий по делу Дело № 22-1874/2020

судья Самохвалова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 03 августа 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Федоровой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Корчажкине Д.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Федоренко Ю.А.,

защитника – адвоката Павленко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Кыринского района Федорчука К.А. на приговор Кыринского районного суда Забайкальского края от 03 июня 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу. 

Взыскано с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки за участие адвоката в размере 3750 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федоровой Н.А., изложившей существо приговора, доводы апелляционного представления, пояснения адвоката Павленко О.В., полагавшей оставить приговор без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, заключение прокурора Федоренко Ю.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

03 июня 2020 года Кыринским районным судом Забайкальского края ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, лицом, в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 

<

Дата>, около 00 часов 20 минут, около 

<

адрес> в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Кыринского района Забайкальского края К.А. Федорчук, не оспаривая фактических обстоятельств дела, виновность ФИО1 и квалификацию его деяния, считает приговор подлежащим изменению. В обоснование доводов, автор представления указал, что с учетом специфики преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, заключающейся в непосредственном задержании водителей транспортных средств сотрудниками ГИБДД, установлением факта употребления алкоголя в месте задержания, считает, что позиция суда по учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, противоречит уголовному закону. Кроме того, факт активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО1, материалами дела не подтвержден. В связи с изложенным, просит приговор Кыринского районного суда Забайкальского края изменить, исключить признание в качестве обстоятельства смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Усилить назначенное наказание в виде обязательных работ до 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В остальном приговор оставить без изменения. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства, а также виновность осужденного ФИО1 в совершенном им преступлении, судом установлены на основе доказательств, полученных в порядке, не противоречащем закону, всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенными в приговоре.

В качестве доказательств виновности ФИО1, суд правильно привел в приговоре показания самого осужденного ФИО1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, а также письменные материалы уголовного дела.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Анализ доказательств, а равно их оценка подробно изложены в приговоре. Выводы суда в данной части мотивированы надлежащим образом. 

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания, суд в полном объеме принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал раскаяние осужденного в содеянном, признание им вины, и в соответствии с ч.2 ст. 61УК РФ – состояние его здоровья.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, признавая в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления, суд первой инстанции не учел, что по смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, до того им неизвестную.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 такой информации органу дознания не представил; он был остановлен сотрудниками ГИБДД при управлении автомобилем, прошел освидетельствование по предложению сотрудников, в результате чего было установлено его опьянение, то есть все его действия были очевидны для органа дознания. Признание же ФИО1 своей вины в совершении преступления, как указано выше, было учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным вывод суда о признании в качестве смягчающих обстоятельств в отношение ФИО1 активное способствование расследованию преступления, в связи с чем, считает необходимым исключить его из приговора и усилить назначенное наказание. 

Отягчающих обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ мотивировано судом надлежащим образом. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, ст.389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от 03 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Из описательно-мотивировочной части исключить признание в качестве обстоятельства смягчающего наказание – активное способствование расследованию преступления.

Усилить назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ до 360 часов. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Кыринского района Забайкальского края К.А. Федорчука удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Н.А. Федорова