П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Тверь 29 мая 2020 года

Московский районный суд города Твери в составе: 

председательствующего судьи Анисимовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Солодкой Э.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района города Твери Ковалевой Д.А., 

подсудимого ФИО11,

защитника – адвоката Фоменковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО11, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО11 дал заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Заволжским межрайонным следственным отделом г. Тверь следственного управления Следственного комитета Российской Федерации 04.10.2017 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, в отношении инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО2. по факту внесения последним в официальные документы – в протокол об административном правонарушении 69 ПК № 127841 и протокол об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ № 020663, заведомо ложных сведений о том, что 16.07.2017 ФИО1 управлял принадлежащим ему транспортным средством – автомобилем марки «Митсубиси Лансер», г.р.з. № регион, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушая п.п. 2.7 Правил дорожного движения и совершая административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В действительности 16.07.2017 указанным транспортным средством управлял брат ФИО1 – ФИО3, что было достоверно известно ФИО2 Прямым свидетелем совершения ФИО2 данного преступления являлся инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО11, совместно с которым ФИО2. 16.07.2017 осуществлял служебную деятельность согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 16.07.2017, утвержденной командиром СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области.

Так, в период с 16.07.2017 по 11 часов 40 минут 20.10.2017, на территории Тверской области, более точное время и место следствием не установлено, у ФИО11 возник преступный умысел на дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля на предварительном следствии и в суде, с целью помочь своему знакомому ФИО2 избежать уголовной ответственности.

Реализуя свой преступный умысел, 20.10.2017, в период с 11 часов 40 минут до 12 часов 25 минут, находясь в служебном кабинете следователя в здании Заволжского межрайонного следственного отдела г. Тверь СУ СК России по Тверской области, расположенного по адресу: 

<

...>, при допросе в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования по уголовному делу №, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. ст. 308 и 307 УК РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий в виде нарушения осуществления правосудия, желая ввести в заблуждение органы предварительного расследования и преследуя цель помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, достоверно зная, что его показания не соответствуют действительности, дал заведомо ложные показания в качестве свидетеля, пояснив, что автомашиной «Митсубиси Лансер» с г.р.з. № регион управлял ФИО1, в отношении которого инспектором ФИО2 в служебном автомобиле марки «Лада Приора», г.р.з. №, около Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери, расположенного по адресу: 

<

...>, были составлены административные протоколы об отстранении от управления автомобилем и о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что заведомо для ФИО11 не соответствовало действительности, так как ФИО1 не управлял автомобилем марки «Митсубиси Лансер», г.р.з. № регион, а находился в нем в качестве пассажира на заднем пассажирском сидении.

Далее, реализуя свой единый продолжаемый преступный умысел, ФИО11, 27.04.2018 в период не ранее 10 часов 50 минут и не позднее 11 часов 05 минут, находясь в служебном кабинете следователя в здании Заволжского межрайонного следственного отдела г. Тверь СУ СК России по Тверской области, расположенного по адресу: 

<

...>, при проведении очной ставки между ним и потерпевшим ФИО1, при производстве предварительного расследования по уголовному делу №, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. ст. 308 и 307 УК РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий в виде нарушения осуществления правосудия, желая ввести в заблуждение органы предварительного расследования и преследуя цель помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, достоверно зная, что его показания не соответствуют действительности, дал заведомо ложные показания в качестве свидетеля, пояснив, что ФИО1 ему знаком, так как он задержал его автомобиль вместе с ФИО2, и ФИО2 оформлял в отношении ФИО1 административный материал за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, так как именно он (ФИО1) находился за рулем автомобиля.

Далее, реализуя свой единый продолжаемый преступный умысел, ФИО11, 27.04.2018 в период не ранее 11 часов 40 минут и не позднее 12 часов 15 минут, находясь в служебном кабинете следователя в здании Заволжского межрайонного следственного отдела г. Тверь СУ СК России по Тверской области, расположенного по адресу: 

<

...>, при проведении очной ставки между ним и свидетелем ФИО4 при производстве предварительного расследования по уголовному делу №, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. ст. 308 и 307 УК РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий в виде нарушения осуществления правосудия, желая ввести в заблуждение органы предварительного расследования и преследуя цель помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, достоверно зная, что его показания не соответствуют действительности, дал заведомо ложные показания в качестве свидетеля, пояснив, что за рулем автомобиля находился именно ФИО1, ФИО3 не был за рулем, сидел на переднем пассажирском сидении, административный протокол оформили на того, кто действительно сидел за рулем. На своих показаниях настаивал.

Далее, реализуя свой единый продолжаемый преступный умысел, ФИО11, 04.05.2018 в период не ранее 12 часов 55 минут и не позднее 13 часов 25 минут, находясь в служебном кабинете следователя в здании Заволжского межрайонного следственного отдела г. Тверь СУ СК России по Тверской области, расположенного по адресу: 

<

...>, при проведении очной ставки между ним и свидетелем ФИО3, при производстве предварительного расследования по уголовному делу №, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. ст. 308 и 307 УК РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий в виде нарушения осуществления правосудия, желая ввести в заблуждение органы предварительного расследования и преследуя цель помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, достоверно зная, что его показания не соответствуют действительности, дал заведомо ложные показания в качестве свидетеля, пояснив, что 16.07.2017 за рулем задержанной машины «Митсубиси Лансер», принадлежащей ФИО1, находился ФИО1, ФИО3 находился в машине на переднем пассажирском сидении. На своих показаниях настаивал.

Далее, реализуя свой единый продолжаемый преступный умысел, ФИО11, 04.05.2018 в период не ранее 13 часов 29 минут и не позднее 13 часов 45 минут, находясь в служебном кабинете следователя в здании Заволжского межрайонного следственного отдела г. Тверь СУ СК России по Тверской области, расположенного по адресу: 

<

...>, при дополнительном допросе в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования по уголовному делу №, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. ст. 308 и 307 УК РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий в виде нарушения осуществления правосудия, желая ввести в заблуждение органы предварительного расследования и преследуя цель помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, достоверно зная, что его показания не соответствуют действительности, дал заведомо ложные показания в качестве свидетеля, подтвердив данные ранее им показания в полном объеме.

Продолжая реализовывать свой единый продолжаемый преступный умысел, ФИО11, 25.04.2019 в период не ранее 10 часов 00 минут и не позднее 14 часов 00 минут, находясь в зале судебного заседания в здании Заволжского районного суда г. Твери, расположенного по адресу: 

<

...>, при допросе в качестве свидетеля в процессе судебного разбирательства по уголовному делу № 1-84/2019 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, будучи письменно предупрежденным председательствующим судьей ФИО5 перед началом допроса об уголовной ответственности за дачу свидетелем заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий в виде нарушения осуществления правосудия, желая ввести в заблуждение суд и преследуя цель помочь подсудимому ФИО10 избежать уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, достоверно зная, что его показания не соответствуют действительности, дал заведомо ложные показания в качестве, свидетеля, пояснив, что автомашиной «Митсубиси Лансер» с г.р.з. № регион управлял ФИО1, в отношении которого инспектором ФИО2 в служебном автомобиле марки «Лада Приора», г.р.з. Т 0352 69, около Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери, расположенного по адресу: 

<

...>, были составлены административные протоколы об отстранении от управления автомобилем и о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что заведомо для ФИО11 не соответствовало действительности, так как ФИО1 не управлял автомобилем марки «Митсубиси Лансер», г.р.з. № регион, а находился в нем в качестве пассажира на заднем пассажирском сидении.

Вплоть до постановления обвинительного приговора 19.07.2019 в отношении ФИО2 ФИО11 добровольно не заявил о ложности своих показаний, данных им в ходе судебного заседания.

ФИО2 осужден приговором Заволжского районного суда г. Твери от 19.07.2019 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, вступившим в законную силу 05.09.2019.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 вину не признал. По обстоятельствам дела пояснил, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 он дал правдивые показания, при этом как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании ему были разъяснены права и обязанности свидетеля, в том числе ответственность за дачу ложных показаний. 

Несмотря на непризнание своей вины, виновность ФИО11 полностью подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, достоверность которых у суда не вызывает сомнений.

Свидетель ФИО6 пояснила в ходе судебного заседания, что она работает в Заволжском районном суде г. Твери, состоит в должности секретаря судебного заседания. В ее обязанности входит: составление протоколов судебного заседания, участие в судебных заседаниях, формирование уголовных дел. Уголовное дело по обвинению ФИО2 слушалось в Заволжском районном суде г. Твери под председательством судьи Осипова П.В. 25.04.2019 в ходе судебного заседания был допрошен свидетель ФИО11 по данному уголовному делу, при этом ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. ФИО11 давать показания согласился. После чего судья Осипов П.В. предупредил свидетеля ФИО11, что за дачу ложных показаний либо отказ от дачи показаний он несет ответственность в соответствии со статьями 307 и 308 УК РФ, а также разъяснил права, обязанности и ответственность в соответствии со ст. 56 УПК РФ. ФИО11 показал, что ему понятно предупреждение и разъяснение, поставил подпись в подписке свидетеля и дал показания, ему были заданы вопросы участвующими лицами, а также председательствующим судьей. В ходе того, как судья Осипов П.В. задавал вопросы свидетелю ФИО11, он спрашивал у ФИО11, помнит ли он о том, что предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, затем спросил, настаивает ли ФИО11 на своих показаниях. На оба вопроса ФИО11 давал утвердительные ответы. Кроме того, когда были заданы все вопросы участвующими лицами, судья Осипов П.В. разъяснил свидетелю ФИО11, что если до вынесения судом окончательного решения по делу он заявит о ложности своих показаний, то в этом случае не будет нести уголовную ответственность за это. ФИО11 ответил, что разъяснение ему понятно и настаивал на своих показаниях. В протоколе судебного заседания были допущены технические опечатки в дате, которые были устранены. 

Свидетель ФИО8. пояснила в ходе судебного заседания, что с сентября 2017 года по февраль 2019 года она состояла в должности старшего следователя Заволжского МСО г. Тверь СУ СК России по Тверской области. В период с октября 2017 года по февраль 2019 года в ее производстве находилось уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ. ФИО12 был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу, при этом перед началом допроса ему разъяснились права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также он был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. ст. 308 и 307 УК РФ. Замечаний от него не поступило, по окончании допроса протокол был предъявлен для ознакомления ФИО11 04.05.2018 с участием свидетеля ФИО11 была проведена очная ставка между ним и свидетелем ФИО1. Перед началом очной ставки участникам разъяснен порядок ее производства, положения ст. 51 Конституции РФ, а также свидетели ФИО11 и ФИО1 были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. ст. 308 и 307 УК РФ. Затем допрашиваемым лицам был задан вопрос, знают ли они друг друга и в каких отношениях находятся. На данный вопрос ФИО11 пояснил, что ФИО1 ему знаком, так как 16.07.2017 он находился в задержанной машине, принадлежащей ФИО1 на пассажирском сиденье. Выслушав пояснения ФИО1 об обстоятельствах, для выяснения которых проводилась очная ставка, ФИО11 давать показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституцией РФ. С разрешения следователя допрашиваемые лица задали вопросы. На вопрос ФИО1 «почему на очной ставке, когда Вы говорили, что знакомы с ним, Вы сказали, что он находился за рулем автомашины «Митсубиси Лансер» 16.07.2017, задерживали его, а ранее давали показания, что за рулем автомашины находился ее брат ФИО1?», ФИО11 ответил, что от данных ранее показаний он не отказывается, настаивает, что за рулем сидел именно ФИО1, а ФИО3 находился на переднем пассажирском сидении, также пояснил, что перед началом очной ставки перепутал братьев ФИО1. По этому поводу пояснила, что перед началом очной ставки, еще когда она только начала разъяснять порядок проведения очной ставки, ФИО11 указал на ФИО3 и сказал, что это он находился 16.07.2017 за рулем автомашины «Митсубиси Лансер». Но он тут же сразу отказался от этих слов, сказав, что перепутал братьев ФИО1 и ФИО3, поэтому в протоколе на вопрос о том, знают ли допрашиваемые лица друг друга, ею было записано со слов ФИО11, что ФИО3 сидел на пассажирском, а не водительском месте. Перед началом, в ходе либо по окончании очной ставки от свидетеля ФИО1 свидетеля ФИО11 заявления не поступили. Протокол был прочитан свидетелями ФИО1. и ФИО11 лично, замечаний к протоколу не было. После чего ФИО11 и ФИО1 собственноручно проставили в протоколе очной ставки подписи в соответствующих графах подписей допрашиваемых лиц. Отдельно пояснила, что до начала, в ходе либо по окончании допросов в качестве свидетеля 20.10.2017 и 04.05.2018 какого-либо морального, психологического, физического или иного давления на ФИО11 не оказывалось. При составлении обвинительного заключения в отношении ФИО2 давалась оценка показаниям свидетеля ФИО11, указывалось, что к его показаниям следствие относится критически.

Свидетель ФИО7 пояснила в ходе судебного заседания, что с 21.09.2011 года по настоящее время является действующим сотрудником Следственного комитета Российской Федерации, В период с октября 2017 года по февраль 2019 года в производстве Заволжского МСО г. Тверь находилось уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ. В период отпуска старшего следователя ФИО8 в апреле 2018 года данное уголовное дело находилось у нее в производстве.

В ходе расследования уголовного дела ею проводились очные ставки между ФИО11 и потерпевшим ФИО1 очная ставка между свидетелем ФИО11 и свидетелем ФИО4. 

Перед началом очных ставок участникам был разъяснен порядок ее производства, положения ст. 51 Конституции РФ, а также свидетель ФИО11 и потерпевший ФИО1 свидетель ФИО4 были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. ст. 308 и 307 УК РФ. Затем допрашиваемым лицам был задан вопрос, знают ли они друг друга и в каких отношениях находятся. 

На данный вопрос ФИО12 при очной ставке между ним и потерпевшим ФИО1 пояснил, что ФИО1 ему знаком, так как 16.07.2017 задержал его автомобиль вместе с ФИО2 на Дурмановском пер. г. Твери и ФИО2 оформлял на него материал за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, так как именно он находился за рулем автомобиля. Выслушав пояснения ФИО1. об обстоятельствах, для выяснения которых проводилась очная ставка, ФИО11 давать показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституцией РФ. Перед началом, в ходе либо по окончании очной ставки от потерпевшего ФИО1., свидетеля ФИО11 заявления не поступили. При очной ставке между ФИО12 и ФИО4 допрашиваемым лицам был задан вопрос, знают ли они друг друга и в каких отношениях находятся. На данный вопрос ФИО11 пояснил, что ФИО4 ему не знаком, видел его один раз, когда задерживал ФИО1 за нарушение правил ПДД, потом видел его в мировом суде при рассмотрении административного материала в отношении ФИО1 Выслушав пояснения ФИО4. об обстоятельствах, для выяснения которых проводилась очная ставка, ФИО11 пояснил, что ФИО4 не мог видеть, что ФИО1 выходил с заднего пассажирского сидения, так как проезжал мимо них очень поздно. А также пояснил, что за рулем был именно ФИО1, ФИО3 за рулем не был, административный протокол был оформлен на того, кто действительно сидел за рулем. На своих показаниях ФИО6 настаивал, пояснил, что все было именно так, как он рассказал. Перед началом, в ходе либо по окончании заявлений и дополнений от данных лиц не поступала, после чего ФИО11 и ФИО4 собственноручно проставили в протоколе очной ставки подписи в соответствующих графах подписей допрашиваемых лиц. Следственные действия проводились в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в служебном кабинете № 10 Заволжского МСО г. Тверь СУ СК России по Тверской области, расположенном по адресу: 

<

...>, в котором и она, и старший следователь ФИО2 осуществляли свою служебную деятельность. 

Кроме вышеуказанных показаний виновность подсудимого подтверждается материалами дела. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.12.2019, зафиксировано место совершения преступления, а именно зал судебных заседаний Заволжского районного суда г. Твери, расположенный по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 146-149, 150-152, 153).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 24.12.2019, зафиксировано место совершения преступления, а именно служебный кабинет следователя в здании Заволжского межрайонного следственного отдела г. Тверь СУ СК России по Тверской области, расположенного по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 154-157, 158-160, 161).

Согласно протоколу осмотра иного помещения от 16.12.2019, осмотрен служебный кабинет № 107 «Отдел делопроизводства и судебной статистики уголовной коллегии» Заволжского районного суда г. Твери, расположенный по адресу: 

<

...>, изъяты светокопия протокола допроса свидетеля ФИО11 от 20.10.2017, светокопия сообщения о невозможности дачи заключения от 17.11.2017, светокопия протокола очной ставки от 27.04.2018 между потерпевшим ФИО1. и свидетелем ФИО11, светокопия протокола очной ставки от 27.04.2018 между свидетелем ФИО4 и свидетелем ФИО11, светокопия постановления об уточнении данных от 27.04.2018, светокопия протокола очной ставки от 04.05.2018 между свидетелем ФИО1 и свидетелем ФИО11, светокопия протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО11 от 04.05.2018, светокопия подписки свидетеля от 25.04.2018, которые по окончании осмотра не упаковываются, хранятся при уголовном деле (т. 1 л.д. 162-166).

Согласно протоколу осмотра предметов от 16.12.2019, объектом осмотра являются светокопии документов, изъятые в ходе осмотра иного помещения по адресу 

<

...>:

1) светокопия протокола допроса свидетеля ФИО11 от 20.10.2017, согласно которому 20.10.2017 в период времени с 11 часов 40 минут до 12 часов 25 минут ФИО11 был допрошен в качестве свидетеля. В ходе допроса ФИО11 были разъяснены его права и обязанности как свидетеля в соответствии со ст. 56 УПК РФ, предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Согласно показаниям, данным ФИО11 20.10.2017, 16.07.2017 за рулем автомобиля марки «Митсубиси Лансер», г.р.з. № регион, остановленной и задержанной им и его напарником ФИО2, находился ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения. В отношении ФИО1 инспектором ДПС ФИО2 были составлены административные протоколы за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Перед началом, в ходе либо по окончании допроса свидетеля от ФИО11 заявления не поступили. По окончании допроса протокол предъявлен для ознакомления свидетелю ФИО11, при этом ему разъяснено право делать подлежащие внесению в протокол оговоренные и удостоверенные его подписью замечания о его дополнении и уточнении. Ознакомившись с протоколом путем личного прочтения замечания о его дополнении и уточнении не поступили. В графах подписи свидетеля проставлены рукописные подписи. Протокол составлен старшим следователем ФИО8 о чем имеется рукописная подпись.

2) светокопия сообщения о невозможности дачи заключения от 17.11.2017, направленного специалистом-полиграфологом следователем-криминалистом ФИО9., согласно которому было назначено проведение психофизиологического исследования в отношении ФИО11 было назначено на 14:00 17.11.2017 в помещении кабинета № 302 отдела криминалистики СУ СК России по Тверской области, к указанному времени ФИО11 не явился, в связи с чем провести ПФИ с применением полиграфа в отношении последнего и дать заключение не представляется возможным. 

3) светокопия протокола очной ставки от 27.04.2018 между потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО11, согласно которому перед началом очной ставки участникам разъяснены порядок ее производства, положения ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности свидетеля (потерпевшего), предусмотренные ст. 56 (42) УПК РФ, а также свидетель ФИО11 и потерпевший ФИО1 были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по 307 УК РФ. Допрашиваемым лицам был задан вопрос, знают ли они друг друга и в каких отношениях находятся между собой. Свидетель ФИО11 пояснил, что ФИО1 ему знаком, так как он задержал его автомобиль вместе с ФИО2 на Дурмановском пер. г. Твери, и ФИО2 оформлял на него материал за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, так как именно он находился за рулем автомобиля. На вопрос следователя, понятны ли свидетелю ФИО11 показания потерпевшего ФИО1 о событиях, произошедших 16.07.2017 в районе Дурмановского пер. г. Твери, ФИО11 пояснил, что показания ему понятны, комментировать их не желает, желает воспользоваться ст. 51 Конституцией РФ. Перед началом, в ходе либо по окончании очной ставки от потерпевшего ФИО1 свидетеля ФИО11 заявления не поступили. По окончании очной ставки протокол предъявлен для ознакомления потерпевшему ФИО1 свидетелю ФИО11, при этом участвующим лицам разъяснено их право делать подлежащие внесению в протокол оговоренные и удостоверенные подписями этих лиц замечания о его дополнении и уточнении. Ознакомившись с протоколом путем личного прочтения, участвующими лицами замечания о его дополнении и уточнении не поступили. В графах подписи допрашиваемых лиц проставлены рукописные подписи. Протокол составлен следователем ФИО7 о чем имеется рукописная подпись. 

4) светокопия протокола очной ставки от 27.04.2018 между свидетелем ФИО4 и свидетелем ФИО11, согласно которому перед началом очной ставки участникам разъяснены порядок ее производства, положения ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также свидетели ФИО4 и ФИО11 были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по 307 УК РФ. Допрашиваемым лицам был задан вопрос, знают ли они друг друга и в каких отношениях находятся между собой. Свидетель ФИО11 пояснил, что ФИО4 ему не знаком, видел его один раз, когда задерживал ФИО1. за нарушение правил ПДД, потом видел его в мировом суде при рассмотрении административного материала в отношении ФИО1. На вопрос следователя, понятны ли свидетелю ФИО11 показания свидетеля ФИО4 о событиях, произошедших 16.07.2017 в районе Дурмановского пер. г. Твери, ФИО11 пояснил, что ФИО4 не мог видеть, что ФИО1 выходил с заднего пассажирского сидения, так как проезжал мимо них очень поздно. А также пояснил, что за рулем был именно ФИО1, ФИО3 за рулем не был, административный протокол был оформлен на того, кто действительно сидел за рулем. На вопрос следователя, где находился в момент остановки ТС ФИО3, свидетель ФИО11 ответил, что ФИО3 сидел на переднем пассажирском сидении, он от сотрудников ДПС не убегал, его не задерживали. На своих показаниях свидетель ФИО11 настаивал, пояснил, что все было именно так, как он рассказал. Перед началом, в ходе либо по окончании очной ставки от свидетеля ФИО4., свидетеля ФИО11 заявления не поступили. По окончании очной ставки протокол предъявлен для ознакомления свидетелю ФИО4., свидетелю ФИО11, при этом участвующим лицам разъяснено их право делать подлежащие внесению в протокол оговоренные и удостоверенные подписями этих лиц замечания о его дополнении и уточнении. Ознакомившись с протоколом путем личного прочтения участвующими лицами замечания о его дополнении и уточнении не поступили. В графах подписи допрашиваемых лиц проставлены рукописные подписи. Протокол составлен следователем ФИО7., о чем имеется рукописная подпись. 

5) светокопия постановления об уточнении данных от 27.04.2018, согласно которому в протоколе очной ставки между свидетелем ФИО4. и свидетелем ФИО11 от 27.04.2018 по тексту ошибочно указан фамилия ФИО4 

6) светокопия протокола очной ставки от 04.05.2018 между свидетелем ФИО3 и свидетелем ФИО11, согласно которому перед началом очной ставки участникам разъяснены порядок ее производства, положения ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также свидетели ФИО1 и ФИО11 были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по 307 УК РФ. Допрашиваемым лицам был задан вопрос, знают ли они друг друга и в каких отношениях находятся между собой. Свидетель ФИО11 пояснил, что ФИО3 ему знаком, так как 16.07.2017 он задерживал автомашину, принадлежащую ФИО1, ФИО3 находился в машине справа на пассажирском сиденье. На вопрос следователя, понятны ли свидетелю ФИО11 показания свидетеля ФИО1 о событиях, произошедших 16.07.2017 в районе Дурмановского пер. г. Твери, ФИО11 отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституцией РФ. С разрешения следователя допрашиваемые лица задали вопросы. На вопрос ФИО1 «почему на очной ставке, когда Вы говорили, что знакомы со мной, Вы сказали, что я находился за рулем автомашины «Митсубиси Лансер» 16.07.2017, задерживали ее, а ранее давали показания, что за рулем автомашины находился мой брат ФИО1?» свидетель ФИО6 ответил, что от данных ранее показаний он не отказывается, настаивает, что за рулем сидел именно ФИО1, а ФИО3 находился на переднем пассажирском сидении, также пояснил, что перед началом очной ставки перепутал братьев ФИО1. Перед началом, в ходе либо по окончании очной ставки от свидетеля ФИО1., свидетеля ФИО11 заявления не поступили. По окончании очной ставки протокол предъявлен для ознакомления свидетелю ФИО1 свидетелю ФИО11, при этом участвующим лицам разъяснено их право делать подлежащие внесению в протокол оговоренные и удостоверенные подписями этих лиц замечания о его дополнении и уточнении. Ознакомившись с протоколом путем личного прочтения, участвующими лицами замечания о его дополнении и уточнении не поступили. В графах подписи допрашиваемых лиц проставлены рукописные подписи. Протокол составлен старшим следователем ФИО8 о чем имеется рукописная подпись. 

7) светокопия протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от 04.05.2018, согласно которому 04.05.2018 в период времени с 13 часов 29 минут до 13 часов 45 минут ФИО11 был дополнительно допрошен в качестве свидетеля. В ходе дополнительного допроса ФИО11 были разъяснены его права и обязанности как свидетеля в соответствии со ст. 56 УПК РФ, предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Согласно показаниям, данным ФИО11 04.05.2018, он просит не указывать адрес его фактического места жительства, а указывать адрес места регистрации и туда же направлять корреспонденцию. Также свидетель ФИО11 в ходе допроса пояснил, что не прошел психофизиологическое исследование из-за занятости на работе, а также отказался проходить ПФИ, так как считает, что ПФИ не является доказательством по уголовному делу. Перед началом, в ходе либо по окончании дополнительного допроса свидетеля от ФИО11 заявления не поступили. По окончании дополнительного допроса протокол предъявлен для ознакомления свидетелю ФИО11, при этом ему разъяснено право делать подлежащие внесению в протокол оговоренные и удостоверенные его подписью замечания о его дополнении и уточнении. Ознакомившись с протоколом путем личного прочтения замечания о его дополнении и уточнении не поступили. В графах подписи свидетеля проставлены рукописные подписи. Протокол составлен старшим следователем ФИО8., о чем имеется рукописная подпись. 

8) светокопия подписки свидетеля от 25.04.2018, согласно которой в ходе судебного заседания свидетелю ФИО11 под личную подпись разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также разъяснена ответственность за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст. ст. 307-308 УК РФ (т. 1 л.д. 167-171)

Из протокола судебного заседания от 22.03.2019 по делу № 1-84/2019, следует, что 25.04.2019 в ходе судебного заседания председательствующий судья Заволжского районного суда г. Твери Осипов П.В. разъяснил свидетелю ФИО11 положения ст. 51 Конституции РФ, предупредил об ответственности за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний в соответствии со статьями 307 и 308 УК РФ, а также разъяснил права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, о чем у свидетеля ФИО11 была отобрана подписка. Председательствующий просит свидетеля ФИО11 дать показания об известных ему фактических обстоятельствах дела. ФИО11 пояснил, что автомашиной «Митсубиси Лансер» с г.р.з. № регион управлял ФИО1, в отношении которого инспектором ФИО2 в служебном автомобиле марки «Лада Приора», г.р.з. №, около Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери, расположенного по адресу: 

<

...>, были составлены административные протоколы об отстранении от управления автомобилем и о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Судья Осипов П.В. напомнил свидетелю ФИО11, что последний предупрежден о уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний. Судья Осипов П.В. также разъяснил свидетелю ФИО11, что если до вынесения судом окончательного решения по делу он заявит о ложности своих показаний, то в этом случае не будет нести уголовную ответственность за это. Свидетель ФИО11 в ходе судебного заседания на своих показаниях настаивал, о ложности данных им показаний не заявил (т. 1 л.д. 25-94).

Согласно приговору Заволжского районного суда г. Твери от 19.07.2019 по делу № 1-84/2019, суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО11, подтвердившего, что за рулем автомашины в момент ее движения находился именного ФИО1 поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются как показаниями потерпевшего и свидетелей, признанных судом достоверными, так и представленными суду иными материалами дела. Основываясь на данных фактах, суд приходит к выводу о том, что показания свидетеля ФИО11 являются заведомо ложными, преследующими своей целью помочь подсудимому ФИО2 избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление и отвергает их как надуманные (т. 1 л.д. 95-111)

Из апелляционного постановления Тверского областного суда от 05.09.2019 по делу № 22-1573/2019 следует, что, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Аракчеева А.Н., и принесенные на жалобу государственным обвинителем возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Уголовное дело расследовано и рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Надлежаще оценены судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные показания свидетеля ФИО11 (т. 2 л.д. 112-116).

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что показания ФИО11 в ходе предварительно расследования и в судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО2 по существу были направлены на создание алиби и защиту версии ФИО2 о непричастности к совершенному им преступлению.

В соответствии с положением, закрепленным в ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки.

Приговором Заволжского районного суда г. Твери от 19.07.2019, вступившим в законную силу, постановленным на основании анализа и оценки всех в совокупности доказательств, представленными сторонами обвинения и защиты, установлено, что показания свидетеля ФИО11 являются заведомо ложными, преследующими своей целью помочь подсудимому ФИО2. избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление и опровергает их как надуманные. Делая такой вывод, суд учитывает в том числе и сведения полученные в ходе прослушивания телефонных переговоров ФИО2 и ФИО11, в ходе которых они обсуждают сложившуюся ситуацию, анализируют имеющиеся у следователя доказательства, а также заверяют друг друга о том, что они будут продолжать давать по делу одинаковые показания. 

В апелляционном постановлении Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что надлежаще оценены судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные показания свидетеля ФИО11

В постановлении об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 05.03.2020 указано, что показания свидетеля ФИО11 судом обоснованно оценены критично, как имеющие своей целью помочь ФИО2. избежать ответственности. 

Оценив приведенные выше доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО11 в совершении описанного в приговоре преступления доказана допустимыми, собранными в установленном порядке и проверенными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

В силу преюдиции, закрепленной в ст.90 УПК РФ, суд не может ставить под сомнения фактические обстоятельства, установленные приговором Заволжского районного суда г. Твери от 19.07.2019 о совершении ФИО2 служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, и охраняемых законом интересов общества и государства. 

Судом достоверно установлено, что показания ФИО13, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении ФИО2 и в судебном заседании 24.04.2019 года не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным приговором суда от 19.07.2019 года, вступившим в законную силу, которым показания ФИО12 расценены критически, а изложенная в них информация в части создания алиби ФИО2, как несоответствующая действительности, то есть ложная.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ФИО12, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования и 24.04.2019 года в судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Твери в качестве свидетеля защиты по уголовному делу в отношении ФИО2, осознавая, что его показания являются доказательствами по уголовному делу, от достоверности которых зависит установление истины по делу и вынесение соответствующего решения, умышленно ввел суд в заблуждение, сообщив в подтверждение алиби ФИО2 о том, что состоял на службе в СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области в должности инспектора ДПС. 16 июля 2017 г. он заступил на смену с инспектором ДПС ФИО2, они патрулировали улицы г. Твери на служебном автомобиле «Лада Приора», государственный регистрационный знак № регион, с позывным № Он был старшим экипажа. Ближе к вечеру, им поступило сообщение от дежурного из ДЧ ГИБДД о том, что около магазина «Фрукт» по Третьяковскому пер., стоит автомашина «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак № регион, водитель которой находится в состоянии опьянения. С целью проверки данной информации совместно с инспектором ФИО2 прибыли по указанному адресу. Заехали за магазин и стали наблюдать. На тот момент, водителя в автомашине не было. Через некоторое время к этой автомашине подошли два молодых человека. Они были в шортах, один из них с голым торсом. Подойдя к машине, один из них сел за руль, второй рядом. Когда машина начала движение, он с ФИО2 выехал из-за магазина и стал двигаться за ними. По СГУ ФИО2 потребовал, чтобы водитель «Митсубиси» остановился. Однако тот не отреагировал, а, напротив, увеличил скорость. По его указанию ФИО2 сообщил о факте неостановки транспортного средства в ДЧ, и они продолжили его преследование. Погоня за автомашиной «Митсубиси» длилась примерно 20 минут, затем она остановилась на Дурмановском пер., около одного из частных домов. Из машины вышли двое молодых людей и одна девушка. Все они были в состоянии опьянения. В настоящее время в молодом человеке, который вышел из-за водительского сиденья опознает ФИО1. Его сразу же задержал ФИО2 Второй молодой человек и девушка стали шуметь, говорили, что за рулем автомашины «Митсубиси» находились они. Однако они им не поверили. 

После того, как они заменили пробитые в ходе преследования колеса, ФИО1 был задержан и доставлен в Заволжский отдел полиции для установления личности, так как при нём отсутствовали какие-либо документы, удостоверяющие его личность. После установления личности ФИО1. в отношении последнего инспектором ФИО14 в служебной автомашине около Заволжского отдела полиции были составлены административные протоколы за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

С момента задержания и до момента доставления ФИО1 в Заволжский отдел полиции прошло примерно около 2 часов. 

Их служебная автомашина была оборудована видеорегистратором, который подключается в автомашине через прикуриватель. Вместе с тем, сам момент задержания ФИО1 на видеорегистраторе отсутствует. Полагает, что это произошло в связи с тем, что в момент когда они преследовали машину «Митсубиси», на кочке машину подкинуло и, вероятно, провод вылетел из прикуривателя, в связи с чем он какое-то время не работал. 

Заметил это только когда они доставили ФИО1 в Заволжский отдел полиции. Сразу же вставил шнур в прикуриватель, и видеозапись была возобновлена. После смены сдал флеш-карту, находившуюся в их автомашине в РЭО. О том, что видеорегистратор какое-то время не работал, никому не докладывал, полагал, что это сделал ФИО2

Действительно во время составления протокола ФИО1 говорил, что он не находился за рулем автомашины, но он не придал этому значения, так как обычно так говорят многие, кто не хочет нести ответственность. Таким образом, создал ФИО2. ложное алиби.

При этом данных, свидетельствующих о добросовестном заблуждении ФИО11 относительно обстоятельств, изложенных в своих показаниях, из материалов дела не усматривается.

Доводы ФИО11 о том, что его показания в ходе предварительного следствия и судебном заседании являются правдивыми, суд находит не состоятельными, поскольку обстоятельства дела установлены вступившим в законную силу приговором Заволжского районного суда г. Твери от 19.07.2019 года, которым ФИО2 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ.

С учетом изложенного, суд критически относится к показаниям подсудимого, в которых он отрицает свою причастность к совершенному преступлению, опровергнутых представленными доказательствами, считая, что они вызваны желанием подсудимого уйти от ответственности за содеянное.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО11 доказана полностью.

Действия ФИО11 суд находит умышленными, возникшими на почве заинтересованности в предоставлении органам предварительного расследования и суду искаженной информации с целью воспрепятствования установлению истины по делу, что могло привести к постановлению неправосудного приговора. Расценивает их, как дачу свидетелем заведомо ложных показаний в суде и при производстве предварительного расследования, подлежащими квалификации по ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Подсудимый ФИО11 подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется. Вменяемость подсудимого у суда сомнения не вызывает.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО11, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО11, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, участие в мероприятиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказкого региона, наличие благодарностей, наличие медалей, наличие нагрудных знаков. 

В соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО11, по делу не установлено.

Суд также учитывает, что ФИО12 совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, трудоустроен не официально, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, по месту предыдущей службе. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

С учётом личности подсудимого, тяжести совершённого им преступления, при наличии альтернативных наказаний в санкции ч. 1 ст. 307 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, полагая, что данное наказание будет справедливым и достаточным, при этом определяя размер штрафа, суд учитывает доход ФИО12 и его материальные обязательства.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО11 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Следственное управление СК РФ по Тверской области 

Юридический адрес: 170100, 

<

...>

ИНН:

<

***>, КПП 695001001

Наименование получателя: УФК по Тверской области (СЛЕДСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ СЛЕДСТВЕННОГО КОМИТЕТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ) л/сч 

<

***>, р/сч 

<

***> БИК 042809001 в Отделении Тверь г. Тверь КБК 417 1 16 21010 01 6000 140 ОКТМО 28701000. 

Вещественные доказательства по уголовному делу №1-99/2020 (следственный №) при вступлении приговора в законную силу: 

- светокопию протокола допроса свидетеля ФИО11 от 20.10.2017, сообщения о невозможности дачи заключения от 17.11.2017, протокол очной ставки от 27.04.2018 между потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО11, протокол очной ставки от 27.04.2018 между свидетелем ФИО4 и свидетелем ФИО11, постановление об уточнении данных от 27.04.2018, протокол очной ставки от 04.05.2018 между свидетелем ФИО1 и свидетелем ФИО11, протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО11 от 04.05.2018, подписку свидетеля от 25.04.2018 – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий О.А.Анисимова

1версия для печати