Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 Федеральный суд общей юрисдикции *** 

В составе:

Судьи Михайловой Татьяны Александровны, 

При секретаре Селиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТАА к ПАО ВТБ 24 о защите прав потребителя,

Установил:

ТАА обратился с иском к ПАО ВТБ 24 о взыскании страховой премии в размере 80567 руб., неустойки в размере 45923 руб. 19 коп., стоимости затрат по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа; в обоснование исковых требований указано, что **** между ПАО ВТБ 24 и ним заключен кредитный договор. При заключении кредитного договора он был включен в число участников Программы страхования жизни и потери трудоспособности рамках Страхового продукта «Финансовый резерв». 

Из общей суммы кредита с него была списана денежная сумма оплаты страховой премии – 80 567 руб.; **** он обратился в банк с заявлением об исключении его из числа участников Программы страхования, однако ответчик в возврате страховой премии ему отказал.

Представитель ПАО ВТБ 24 иск не признал, указав, что в силу условий Договора коллективного страхования, заключенного **** между ними и ООО СК «ВТБ Страхование» при досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит.Данное условие корреспондирует положениям ст. 958 ГК. Указание Банка России от ****, на которое ссылается истец, к данным правоотношениям не применимо. 

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенными, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013, изложенной в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, следует, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков; согласно пп. 1, 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом; присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора;в силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, **** между ПАО ВТБ 24 и ТАА заключен кредитный договор **, в соответствии с условиями котором заемщику предоставлен кредит в размере 479567 руб.

В заявлении на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» ТАА выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору коллективного страхования, заключенному между ответчиком и ООО СК «ВТБ 24».

Таким образом, банк действовал как агент страховой компании на основании заключенного договора страхования от 01.02. 17 г.; истцом произведена оплата за подключение к программе страхования в размере 80 567 руб. ; данная плата в заявлении о включение в число участников Программы страхования указана как комиссия банка за подключение к Программе страхования и расходы банка на оплату страховой премии; в выписке из лицевого счета денежная сумма 80 567 руб. именована как страховая премия. 

**** ТАА обратился в банк с заявлением об исключении из числа участников Программы страхования, которое оставлено без удовлетворения.

Возможность отказа от услуг страхования предусмотрена Указанием Банка России от 20 ноября 2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования;в соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно п. 6 Указания Банка России от 20 ноября 2015 N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Таким образом, ТАА воспользовался правом отказа от присоединения к Программе страхования в течение пяти рабочих дней со дня подписания заявления и вправе требовать возврата уплаченной суммы премии.

Кроме того, истец отказался в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от услуги присоединения, оказываемой банком.

Поскольку при заключении кредитного договора истец ТАА был присоединен банком к Программе страхования, какого-либо самостоятельного договора со страховой компанией истец не заключал, суд приходит к выводу о взыскании с банка в пользу истца платы за включение в число участников Программы страхования в размере 80 567 руб.

Такое обстоятельство, что страховая премия была перечислена, то есть договор страхования начал действовать, ничем не подтверждено, из выписки, представленной суду, следует только о списании **** 80 567 руб., именованных как оплата страховой премии.

О дальнейшем перечислении денежных средств страховщику (до поступления заявления от истца) сведений не имеется; нет данных и о фактически понесенных расходах банка.

Учитывая, что уплаченная плата за включение в число участников Программы страхования, которая подлежит возврату истцу в связи с отказом от присоединения к Программе страхования, не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст.ст. 23, 28, 31 Закона "О защите прав потребителей", то требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Поскольку действиями банка были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с банка в пользу ТАА компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере 1000 руб.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с банка подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 40 783, 5 руб. 

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности данной категории спора, объема оказанной юридической помощи представителем истца, с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования истца о взыскании с банка расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ТАА к ПАО ВТБ 24 удовлетворить частично; взыскать с ПАО ВТБ 24 в пользу ТАА убытки в размере 80 567 рубю, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф 40 783,5 руб., расходы на представителя – 7000 руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца.

Председательствующий по делу федеральный судья: