№ 1-254/2019

16RS0037-01-2018-000167-82

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Бугульма Республики Татарстан 

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Галимовой Р.А., при секретаре Рудаковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бугульминского городского прокурора Тазеева Р.Р., старшего помощника Бугульминского городского прокурора Хамидуллина Р.Г.,

подсудимых ФИО5, ФИО6, ФИО7,

защитников- адвокатов Гусева Г.А., Агеева Р.Р., Старостина С.Н., представивших удостоверения № и ордера № 

а также потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя - адвоката Мироновой И.Н., представившего удостоверение №, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО5, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО6, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 316 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО7, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 112, статьей 316 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

В период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО6, ФИО5 и ФИО1 употребляли спиртные напитки в помещении автосервиса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, юго-западная часть города, участок № (кадастровый №), недалеко от 

<

адрес> Г по 

<

адрес> Республики Татарстан.

В ходе конфликта между ФИО7, ФИО5 с одной стороны и ФИО1 с другой, последний в адрес ФИО7 высказал оскорбления, сопровождавшиеся нецензурной бранью. Далее ФИО1, действуя из личных неприязненных отношений, нанёс ФИО6, ФИО7 и ФИО5 удары ножом, а также руками, причинив ФИО6, ФИО7 и ФИО5 телесные повреждения, оцениваемые как не причинившие вреда здоровью каждого.

После этого, в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь там же ФИО5 и ФИО7, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, возникших из-за причиненных ФИО1 телесных повреждений, нанесли ФИО1 множество ударов руками по голове и телу: ФИО5 нанёс не менее 5 ударов по голове и телу ФИО1, ФИО7 нанёс не менее двух ударов по голове ФИО1

Далее, в ходе нанесения ударов ФИО1 ФИО5 выхватил у ФИО1 неустановленный следствием нож и, используя его в качестве оружия, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, не согласовав свои действия с ФИО7, нанёс ФИО1 один удар в область жизненно-важного органа – грудной клетки, после чего повалил ФИО1 на пол.

В это же время, после того, как ФИО5 нанёс один удар ножом и повалил ФИО1 на пол, ФИО7, не согласовав свои действия с ФИО5, действуя из личных неприязненных отношений, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, нанёс лежащему на полу ФИО1 не менее 6 ударов ногой в область грудной клетки слева, не менее двух ударов руками в область головы и один удар ногой в область грудной клетки справа, после чего нанёс ещё не менее двух ударов руками в область головы ФИО1. ФИО7 причинил ФИО1 телесные повреждения в виде закрытых переломов левых 3, 5-9 ребер, правого 3 ребра без смещения отломков, оцениваемые как причинившие средней тяжести вред здоровью ФИО1.

Кроме того, совместными действиями ФИО5 и ФИО7 ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков лобной области слева (2), верхнего полюса обеих ушных раковин, верхнего века левого глаза, верхнего века правого глаза, носа, правой щеки, верхней губы слева, нижней губы слева, верхней губы справа, правой околоушно-жевательной области с переходом в поднижнечелюстную область, правой подключичной области, левой боковой грудной стенки, надлобковой области, левого плеча, левого локтевого сустава (3), правого плеча (3), левого лучезапястного сустава, левой кисти, 3 пальца правой кисти, левого бедра, правого коленного сустава, ссадин лобной области (2) левой щеки, правой щеки, передней грудной стенки слева, брюшной стенки слева, эпигастральной области, левого локтевого сустава, которые не причинили вреда здоровью.

Далее в указанные время и месте, осознавая, что воля ФИО1 к сопротивлению сломлена, и он не представляет опасности для кого-либо, ФИО5, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, принял самостоятельное решение о причинение смерти ФИО1, не сообщив об этом ФИО7. 

После этого, в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении автосервиса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, юго-западная часть города, участок № (кадастровый №), недалеко от 

<

адрес> Г по 

<

адрес> Республики Татарстан, ФИО5, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, а также из мести за ранее совершенные ФИО1 противоправные действия, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в целях реализации своего преступного умысла, направленного на причинение смерти ФИО1, нанёс последнему не менее 48 ударов ножом, который использовал в качестве оружия, в область жизненно-важных органов - шею, а также в область нижней половины лица, левого предплечья, левого лучезапястного сустава, левой кисти, пальца левой руки. 

ФИО5 своими преступными действиями причинил ФИО1 телесные повреждения в виде:

- множественных резанных ран шеи с повреждением внутренней яремной вены, общей сонной артерии, блуждающего нерва, гортани, глотки, осложнившихся развитием шока, острым малокровием, повлекших остановку сердечной деятельности, дыхания, прекращение деятельности центральной нервной системы, которые по признаку опасности для жизни человека квалифицируются как тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти;

- множественных резанных, колото-резанных ран нижней половины лица (31), шеи (9), грудной стенки справа (1), левого предплечья (1), левого лучезапястного сустава (2), левой кисти (3), 1 пальца левой кисти (1), которые причинили бы легкий вред здоровью. 

В результате преступных действий ФИО5 ФИО1 скончался на месте преступления. 

После причинения ФИО5 смерти ФИО1, в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении автосервиса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, недалеко от 

<

адрес> Г по 

<

адрес>, ФИО7 и ФИО6, являющиеся непосредственными свидетелями убийства ФИО1, заранее не обещая ФИО5 сокрыть убийство ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, приняли совместное и согласованное решение об укрывательстве совершенного ФИО5 особо тяжкого преступления. ФИО7, действуя умышленно и согласованно с ФИО6, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в целях реализации указанного умысла, поручил ФИО6 скрыть труп ФИО1 в выгребной яме уличного туалета, расположенного вблизи вышеуказанного помещения автосервиса, после чего вымыть полы от следов крови ФИО1

Выполняя поручение ФИО7, ФИО6, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя согласованно с ФИО8, с целью сокрытия самого факта преступления, а также его следов, вытащил труп ФИО1 из помещения автосервиса на улицу, дотащил его до уличного туалета и выбросил труп ФИО1 в выгребную яму туалета, расположенного вблизи вышеуказанного автосервиса. После этого, ФИО6 отмыл на полу в помещении автосервиса кровь и уничтожил свою одежду, на которой имелись следы преступления, а именно кровь, путем сжигания ее в дровяной печи, находящейся в бытовке, на месте совершения убийства ФИО1

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве подсудимого ФИО5 вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что действовал в состоянии необходимой обороны. ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков ФИО1 стал вести себя неадекватно, он (ФИО5) сделал замечание. ФИО1 начал бросаться на ФИО7. Он (ФИО5) вмешался, ФИО1 успокоился. ФИО7, ФИО6 и ФИО1 вышли за пределы бытовки, примерно через 25 минут вернулись, около 22 часов, сказали, что ФИО1 уехал домой. К 24 часам он выпил 700-1000 мл водки. Ближе к полуночи в помещении автосервиса, не в бытовке, услышал движение и понял, что ФИО1 рядом. Через 10 минут ФИО1 начал долбиться в дверь. Далее он уснул и во сне услышал визг. ФИО1 скинул с него одеяло, начал бить руками, ногами, встал на него коленкой, взял левой рукой за шиворот и насильно посадил на диван. Он (ФИО5) увидел перед лицом руку с ножом, которую схватил левой рукой за отворот свитера, правой рукой толкнул и они упали на буржуйку, потом на пол. На полу кувыркались, попали в проем. На исходе сил, отобрал нож. Были его действия по причинению смерти ФИО1, который сильнее его. Когда он боролся с ФИО1 никто подойти не мог: с одной стороны буржуйка высотой 1,2 м, с другой диван, со стороны головы ФИО1 – стена, сверху – он (ФИО5) удерживал своим весом, наносил ножом маховые удары. Затем встал, нож был в правой руке, увидел сзади слева ФИО7, который задрал свитер и смотрел на свою рану. ФИО6 рядом бегал. Всё произошло быстро. После этого он уснул. Признает, что смерть причинил он. Иск не признает, была необходимая оборона.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве подсудимого ФИО6 вину в предъявленном ему обвинении признал и от дачи показаний отказался. Отвечая на вопросы, показал, что ФИО5 и ФИО7 били ФИО1 одновременно, ФИО7 нанёс удары ФИО1 до того, как ФИО5 нанёс удары ножом. Сначала ФИО1 и ФИО5 стояли недалеко от печки, видел, что рука ФИО9 ударилась в грудь ФИО1, был ли в это время нож у ФИО9 – не заметил. Голова ФИО1 была возле печки, ФИО9 был с левой стороны ФИО1, который в основном находился на полу. Всё происходило быстро. Труп в туалет тащил один. Иск не признает.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО6, данные ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, когда он вину признал полностью, показал, что укрыл убийство, спрятал труп ФИО1, вымыл помещение от крови и иных следов. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО7, ФИО1 и ФИО5 распивали спиртное. Начались словесные перепалки, ФИО1 оскорблял ФИО7. ФИО11 сделал замечание и ФИО1 оскорбил ФИО11, они схватились, потом успокоились. Через некоторое время ФИО1 начал вести себя неадекватно и агрессивно. Примерно в 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ вызвали такси, но ФИО1 домой не поехал. Козлов, ФИО1 и ФИО9 продолжили пить водку. Все начали засыпать, он (ФИО6) открыл глаза и увидел, что ФИО1 нет, сходил на улицу за дровами, стал их закидывать в печку. Вошел ФИО1, приставил к его шее нож, после чего он почувствовал удар в область левой лопатки. Затем ФИО1 побежал к ФИО10, между ними завязалась борьба: Козлов отталкивал его. Далее ФИО1 подошел к ФИО9, спавшему на диване, и несколько раз ударил ФИО9 ножом в левый бок. Удары были не сильные, поверхностные. Нож у ФИО1 всегда находился в правой руке, в левой - ничего не было. ФИО11 вскочил и накинулся на ФИО1. Стол опрокинулся, ФИО1 облокотился на ребро стола спиной. ФИО11 левой рукой схватил правую руку ФИО1 с ножом, а кулаком правой руки нанес ФИО1 около трех ударов по телу, ударил не меньше двух раз в голову, лицо. Они поднялись. ФИО9 пытался выхватить нож у ФИО1. В это время к ним подбежал Козлов и ударил ФИО1 не меньше двух раз кулаком правой руки в область головы. ФИО9 выхватил нож у ФИО1. ФИО1 ударил ФИО9 кулаком правой руки в область груди, а ФИО9 вроде ударил ФИО1 в ответ кулаком правой руки в область головы, нож был у ФИО9 в левой руке. Затем ФИО9 взял нож в правую руку и нанес им удар ФИО1 в область груди, повалил ФИО1 на пол. Козлов нанёс лежавшему на полу ФИО1 множественные удары ногами по телу, большинство в область рёбер слева, не менее пяти-шести ударов, а также ударил кулаком правой руки в область головы, не меньше двух раз. Далее ФИО1 с Потемкиным отползли ближе к печке, ФИО1 был головой рядом с печкой, лежал на полу и просто пытался оттолкнуть ФИО11. В это время Козлов подошел с другой стороны и нанес один сильный удар ногой в область ребер и два-три удара кулаком правой руки по голове ФИО1. ФИО11 нанёс ФИО1 множество сильных ударов, не менее десяти, ножом в область шеи и лица, держа нож в правой руке. ФИО1 перестал сопротивляться. Увидев это, он (ФИО6) испугался и выбежал на улицу. Вернулся примерно через 10 секунд и увидел, что ФИО11 продолжает наносить ФИО1, который уже не подавал признаков жизни, удары ножом в область шеи и лица. Козлов сказал ФИО9, чтобы остановился, но ФИО9 нанес ФИО1 ножом еще один-два удара. Они поняли, что ФИО1 умер. ФИО7 сказал ему, чтобы он оттащил тело ФИО1 в туалет на улице и убрался, помыл полы от крови. Он взял ФИО1 за ноги, затащил в туалет, и скинул труп в выгребную яму. Вернулся, снял футболку и свитер, помыл ими полы и сжёг в печи. Заметив пятна крови на гипсокартоне, на стене, содрал часть бумаги и бросил в печь (т.3 л.д.29-35). После оглашения подсудимый ФИО6 эти показания подтвердил, также как и подтверждал их в ходе очной ставки с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.11-16) и при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.2-7).

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве подсудимого ФИО7 вину в предъявленном ему обвинении признал, от дачи показаний отказался, иск не признал, ФИО1 его убивал. На полу ФИО1 лежал полубоком, ФИО9 – наполовину на нём. Всё произошло очень быстро. Он сказал ФИО6, чтобы убрал ФИО1 из бытовки. Видел первый большой взмах руки ФИО1 на ФИО5, лежавшего на диване, и ещё пару ударов. ФИО6 кричал. У него сработал инстинкт самосохранения, поэтому нанёс удары очень агрессивному ФИО1. По голове ударил ФИО1 пару раз, когда нож был у ФИО1, а когда последний на полу лежал – нож уже был у ФИО9. На улицу он, ФИО6 и ФИО1 не выходили, удары наносил только в бытовке.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО7, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, когда он вину признал и показал, что примерно в 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он услышал крик, приоткрыл глаза и увидел перед собой ФИО1, который стоял перед ним, держал в правой руке нож. ФИО1 сначала поднес данный нож к его шее, после чего нанес ему рукояткой ножа несколько ударов по голове и ударил ножом в грудь. Затем ФИО1 подбежал к спящему на диване ФИО5 и ударил его несколько раз ножом вроде в боковую часть тела, также держа нож в правой руке, в левой руке у ФИО1 ничего не было. После полученных ударов ножом, ФИО5 резко вскочил с дивана и набросился на ФИО1, пытался выхватить нож, несколько раз ударил ФИО1 кулаком по телу и голове, не меньше двух раз. В это время он (ФИО7) встал с кресла, подбежал к ФИО1 и несколько раз ударил ФИО1 кулаком правой руки по голове и лицу, не меньше двух ударов. ФИО5 выхватил нож у ФИО1, они нанесли друг другу удары кулаками, после которых ФИО5 нанес ФИО1 удар ножом в область груди и повалил ФИО1 на пол. Он (ФИО7) нанес ФИО1 удары ногами в ботинках по телу, большинство, 5-6 ударов, в область рёбер слева и несколько раз кулаком правой руки в область головы. ФИО1 начал отползать к печке, а Потемкин оставался также на нем сверху. ФИО1 просто пытался оттолкнуть ФИО5, не представлял для кого-либо угрозу. В это время он нанес еще один сильный удар ногой в бок ФИО1, уже справа, и еще примерно пару ударов кулаком правой руки в область головы ФИО1 Неожиданно для него, ФИО5 начал наносить ФИО1 сильные удары ножом в область шеи и лица, держа нож в правой руке, не менее двадцати. ФИО1 перестал сопротивляться, а вскоре - подавать признаки жизни. Когда появилось много крови, он пытался остановить ФИО5, который нанес еще несколько ударов ножом и встал с ФИО1. Он (ФИО7) находился в шоке, а ФИО9 был слишком агрессивным. Куда ФИО9 дел нож – не заметил. Испугавшись, сказал ФИО6, чтобы спрятал труп в выгребной яме уличного туалета и прибрался. ФИО6 тело ФИО1 бросил в выгребную яму туалета, помыл полы, вытер везде кровь, а тряпки сжег (т.3 л.д.119-124). Аналогичные показания ФИО7 дал и в ходе проверки показаний ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 87-98). В суде Козлов эти показания подтвердил.

Суд расценивают позицию подсудимого ФИО5 как реализацию права защиту. 

Суд находит установленной вину ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в содеянном совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве потерпевшего Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ супруга сообщила, что отца – ФИО1 зарезали, тело нашли в выгребной яме. Он поехал в морг, отец был там. Свидетель №3 говорила, что отговаривала отца от поездки к ФИО7. ФИО1 был веселый, первым в конфликт не вступал и без повода не мог напасть. Отец был душевно близким ему человеком, помог ему купить квартиру, машину, общался с внуками, приносил подарки. Проживает отдельно с 2009 года, своя семья, раз в неделю ходил к отцу. Он переживал, пока отца искали и его утрату. Просит иск удовлетворить и строго наказать подсудимых.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО2 показала, что умерший ФИО1 – её супруг. Ей известно, что в гараже во время распития спиртных напитков произошла драка. ФИО1 был избит и, переломаны ребра, нос; все пальцы на запястьях были порезаны, до локтя порезы, считает, что он защищался. Супруг был очень активный, жизнерадостный, сильный. Последний раз видела его ДД.ММ.ГГГГ, телесных повреждений не было. ДД.ММ.ГГГГ узнали, что его убили. ФИО1 первым в конфликт не входил. С супругом отношения были нормальные, мог уйти на 3 дня, знала, что у него была любовница, в запои уходил на 3 дня, не часто. Сын и дочь взрослые, у них свои семьи, с отцом были хорошие отношения, помогали друг другу.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №4 – сосед ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома. ДД.ММ.ГГГГ позвонил отец, сказал, что якобы нашли ФИО1 зарезанного. Потом выяснилось, что в морг привезли ФИО1, что его убили. Семья ФИО1 обычная. Когда вместе выпивали, он мог себя назвать «комиссар Катани», «Абрам бешенный» - не говорил. Все праздники дети и внуки к ним приходили.

По ходатайству защитника Гусева Г.А. были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия, когда он показал, что после выпитого спиртного ФИО1 вёл себя шумно, называл себя «Абрам бешенный». С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 гулял (находился в запое), редко приходил домой (т.1 л.д.190-192). После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 их подтвердил.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №1 – сын подсудимого ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в автосервисе выпивали он, ФИО7 и ФИО6 Около 6 часов вечера приехал ФИО1, был выпивший. ФИО7 спросил по поводу семьи ФИО1, последний начал злиться, сказал, чтобы отец не лез в его дела. Примерно в 19 часов 30 минут приехал ФИО5, отец поехал с ним в магазин. ФИО6 по его просьбе вызвал такси. Он предлагал, но ФИО1 отказался поехать домой. Когда уезжал, приехали отец с ФИО5. Два последующих дня возил отца в автосервис. Во вторник, в помещении бытовки около 13 часов 30 минут толкнул ФИО6 в плечо, он вскрикнул. Спросил: «Что случилось?», увидел на куртке, сзади, небольшое, кровяное пятно. ФИО6 молчал. Поехали к отцу, который пояснил, что после 12 часов ночи ФИО1 ушёл, они легли спать. ФИО1 вернулся, взял нож, ударил ФИО6, набросился на отца, ударил его, потом ФИО5 ФИО5 как-то его перевернул и, защищаясь, нанёс ему ранение. ФИО6 сбросил труп в уличный туалет. Он (Свидетель №1) сказал, что нужно обращаться в полицию, в больницу. Сам поехал в полицию, сообщил о трупе. Характеризует отца положительно, у него сахарный диабет второго типа, лежал в больнице.

По ходатайству представителя потерпевшего – защитника Мироновой И.Н. были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, когда он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, ближе к 18 часам, отец позвонил ФИО1, который болел с похмелья и пригласил его. ФИО1 приехал в нетрезвом состоянии (т.1 л.д.215-217). После оглашения свидетель Свидетель №1 эти показания подтвердил. 

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №5 – мать подсудимого ФИО5 показала, что потом ей стало известно, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был в автосервисе. Синяков, ссадин, кровь на одежде сына – не видела, на боли не жаловался. Характеризует его положительно. Звонила сыну ДД.ММ.ГГГГ, в районе 12-го часа, он не ответил. Потом слышала, что дверь открылась, она не встала. Её удивило, что в автосервисе сын распивал спиртное. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 40 минут, получил заказ подъехать к асфальтному заводу. Там его встретил невысокий мужчина и привез его к гаражам, в машину не садился, ушел. Через несколько минут вышел мужчина в светлом свитере, был выпивший, сел на переднее сиденье и стал искать ключи, попросил подождать, что вернется. Примерно через 15 минут вышел мужчина, дал 100 рублей за вызов и он уехал (т.1 л.д.210-214).

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №3 показала, что ФИО1 характеризует положительно. Он злоупотреблял спиртным, беспричинно конфликтовать не стал бы, если только его задели грубыми словами. ФИО1 психовал, если в его личную жизнь кто-нибудь начинал влезать. В последний раз видела его ДД.ММ.ГГГГ, на лице и теле телесных повреждений, порезов, переломов не было. Примерно в 18 часов созванивались, он сказал, что ФИО7 пригласил в автосервис. Она сказала, чтобы он туда не ездил, думала, что опять разругаются. Со слов ФИО1 они иногда ссорились, так как ФИО7 учил его жизни, говорил зачем употребляет спиртное, с женой не живет. В 21 час звонила ФИО1, но телефон был вне зоны доступа, также как и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ узнала, что ФИО1 убили. Ранее в автосервисе видела ФИО6, который был как бы охранником, выполнял все указания ФИО7 (т.1 л.д.199-202). 

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО3 показала, что училась с ФИО5 в одной школе, живут в соседних домах, не видела, чтобы он употреблял спиртные напитки. ФИО1 знает давно, внетрезвом состоянии он агрессивный, говорил про себя: «Я - медведь-шатун». Слышала, что ФИО1 ударил лопатой пожилого человека в деревне; что обижал жену, выгонял её, бегал за ней с топором. Сама этого не видела.

Допрошенный в ходе судебного заседания судебно-медицинский эксперт ФИО4 показал, что смерть ФИО1 наступила от множественных резаных ран шеи с повреждением крупных магистральных сосудов, осложнившихся острым малокровием. Травмирующих воздействий было множество, точное количество - неизвестно. Телесные повреждения образовались прижизненно, определить их последовательность невозможно.

По ходатайству защитника Старостина С.Н. были оглашены показания эксперта ФИО4 когда он показал, что по дополнительным надрезам на краях раны (пункт 3 заключения экспертизы в отношении ФИО1) можно предположить, что травмирующих воздействий было множество, но не менее шести. Характер обширной раны, её глубина (до передней продольной позвоночной связки) в условиях секционной не позволил определить общее количество ран в виду их скученности, взаимопересечения, наслоения, общности свойств. Раны на правой боковой поверхности шеи, левых шечной, поднижнечелюстной областей, грудной стенки справа, левом предплечье, левом лучезапястном суставе обладали признаками колото-резаных ран (не менее 15), остальные раны – признаками резаных. Раны шеи, указанные в п.п.2 пункта 5 выводов СМЭ трупа к ранам шеи, описанным в пункте 3 не относятся. Телесные повреждения причинены последовательно в короткий промежуток времени, прижизненно (т.3 л.д.164-171).

Незначительные неточности в показаниях подсудимых ФИО6 и ФИО7, не являются существенными и не влияют на оценку доказанности виновности подсудимых в совершении преступных деяний. Они связаны, прежде всего, с давностью произошедших событий, индивидуальным восприятием окружающей действительности и нахождением в состоянии алкогольного опьянения. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № смерть ФИО1 наступила от множественных резаных ран шеи с повреждением внутренней яремной вены, общей сонной артерии, блуждающего нерва, гортани, глотки, осложнившихся наружным кровотечением, развитием шока, острым малокровием, повлекших остановку сердечной деятельности, дыхания, прекращение деятельности центральной нервной системы; с момента смерти до судебно-медицинской экспертизы трупа (ДД.ММ.ГГГГ) могло пройти около 3-4 суток; при судебно-медицинской экспертизе на трупе обнаружены повреждения в виде множественных резаных ран шеи с повреждением внутренней яремной вены, общей сонной артерии блуждающего нерва, гортани, глотки, осложнившихся развитием шока, острым малокровием, которые по признаку опасности для жизни человека квалифицируются как тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти; могли образоваться от воздействия предмета или орудия, обладающими режущими свойствами, имеют давность образования около 1-4 часов до момента наступления смерти; характер обширной раны в условиях секционной не позволил определить общее количество ран в виду их скученности, взаимопересечения, наслоения, общности свойств; 

также обнаружены другие повреждения: кровоподтеки лобной области слева (2), верхнего полюса обеих ушных раковин, верхнего века левого глаза, верхнего века правого глаза, носа, правой щеки, верхней губы слева, нижней губы слева, верхней губы справа, правой околоушно-жевательной области с переходом в поднижнечелюстную область, правой подключичной области, левой боковой грудной стенки, надлобковой области, левого плеча, левого локтевого сустава (3), правого плеча (3), левого лучезапястного сустава, левой кисти, 3 пальца правой кисти, левого бедра, правого коленного сустава, ссадин лобной области (2) левой щеки, правой щеки, передней грудной стенки слева, брюшной стенки слева, эпигастральной области, левого локтевого сустава, которые обычно у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, связь между данными повреждениями и причиной наступления смерти отсутствует; могли образоваться от ударно-травматического воздействия твердого тупого предмета, механизм образования: удар, сдавление, трение; давность образования около 1 суток до момента наступления смерти;

множественные резанные, колото-резанные раны нижней половины лица (31), шеи (9), грудной стенки справа (1), левого предплечья (1), левого лучезапястного сустава (2), левой кисти (3), пальца левой кисти (1), которые обычно у живых лиц в совокупности своей причинили бы легкий вред здоровью, связь между данными повреждениями и причиной наступления смерти отсутствует; могли образоваться от воздействия колюще-режущего предмета; давность образования около 1 суток до момента наступления смерти;

закрытые переломы левых 3, 5-9 ребер, правого 3 ребра без смещения отломков, которые применительно к живым лицам причинили бы средней тяжести вред здоровью, повлекший за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель, связь между данными повреждениями и причиной наступления смерти отсутствует; могли образоваться от ударно-травматического воздействия твердого тупого предмета, механизм образования: удар, сдавление, имеют давность образования около 1-4 часов до момента наступления смерти; повреждения были причинены в короткий промежуток времени, в связи с чем определить последовательность их образования не представляется возможным; в крови трупа обнаружена концентрация этанола 3,3 промилле, которая при жизни могла привести к тяжелому отравлению алкоголем, возможно, летальному исходу (т.3 л.д.152-158).

В соответствии с заключением эксперта № у ФИО1 были обнаружены повреждения, перечисленные выше, резаные раны образовались от режущего и колюще-режущего действия (около 48) травмирующего предмета (предметов), обладающего (обладающих) режущими и колюще-режущими свойствами; механизм образования кровоподтеков: удар, сдавление, трение, не исключено в период времени, указанный в постановлении; всего обнаружено 35 мест приложения травмирующей силы, что может соответствовать 35 травматическим воздействиям; переломы ребер, образовались от воздействий (не менее трех) твердого тупого предмета (-ов) с ограниченной контактирующей поверхностью в проекции указанных переломов, механизм образования: удар, сдавление; повреждения, обнаруженные у ФИО1, (кровоподтеки и ссадины в области головы, кровоподтек левой боковой поверхности грудной клетки, переломы левых 3, 5-9 ребер, правого 3 ребра, множественные колото-резанные раны нижней половины лица, шеи) могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО6 в ходе экспертного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и в представленных материалах, то есть кровоподтеки и ссадины в области головы от ударов по голове, кровоподтек левой боковой поверхности грудной клетки и переломы левых 3, 5-9 ребер, правого 3 ребра от ударов по грудной клетке, которые наносил ФИО7, множественные колото-резанные раны нижней половины лица и шеи от ударов клинком ножа, которые наносил ФИО5 в область шеи и лица (т.3 л.д.184-193).

Данное заключение подтверждает показания ФИО6 и ФИО7 о том, что ФИО5, отобрав нож, нанёс им один удар в область груди ФИО1 и повалил ФИО1 на пол. Поэтому и показания ФИО6 о том, что ФИО5 нанёс один удар клинком ножа в область грудной клетки ФИО1 при вертикальном положении, которые он также дал и показал на манекене в ходе экспертного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, суд считает наиболее достоверными и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела. ФИО5 не мог пояснить суду обстоятельства причинения колото-резаной раны грудной клетки справа, исходя из его позиции, данное телесное повреждение не могло быть им причинено ФИО1

По заключению эксперта № у ФИО5 обнаружены телесные повреждения в виде поверхностных ран задней области шеи, задней поверхности грудной клетки справа, левой боковой поверхности грудной клетки с переходом на левую боковую область живота, ладонной поверхности правой кисти, тыльной поверхности 2 пальца левой кисти, которые могли образоваться около 1-5 суток до осмотра; ссадина передней области правого локтя, ссадина передней поверхности левой голени, образовавшиеся около 3-7 суток до осмотра; раны передней поверхности грудной клетки слева, ссадины слизистой оболочки нижней губы; указанные повреждения не причинили вреда здоровью, область их расположения доступна для собственной руки (т. 3 л.д. 204-205).

Из заключения эксперта № следует, что у ФИО6 обнаружены телесные повреждения – поверхностные раны левой боковой поверхности шеи с переходом на тело нижней челюсти слева, которые могли образоваться около 1-5 суток до осмотра, рана левой лопаточной области, определить давность её образования не представляется возможным, указанные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью, область расположения которых доступна для собственной руки (т.3 л.д.217-218).

В соответствии с заключением эксперта № у ФИО7 обнаружены телесные повреждения в виде ссадины левой боковой поверхности шеи, раны передней поверхности грудной кледки слева, задней поверхности задней ушной раковины, не причинившие вреда здоровью, давность образования около 3-7 суток до осмотра, область расположения доступна для собственной руки (т.3 л.д. 229-230).

Согласно заключению эксперта № КЗН-Э24-2018 кровь человека, обнаруженная на смыве с пятна бурого цвета со стены, произошла от ФИО1 (т.4 л.д. 9-19).

По заключению эксперта № КЗН-Э65-2018 на ботинке ФИО7, на правую ногу, обнаружена кровь человека, биологический след, в котором обнаружена кровь человека на ботинке ФИО7 на правую ногу, мог произойти в результате смешения биологического материала ФИО7, ФИО1 (т.4 л.д.30-41).

В заключении эксперта № указано, что на кофте ФИО1 обнаружено пять сквозных повреждений, на футболке ФИО1 обнаружено три сквозных повреждения, которые образовались вероятней всего от воздействия предмета (предметов), обладающего (обладающих) колюще-режущими свойствами типа клинка ножа (ножей) (т.4 л.д.87-94).

Оценив заключения экспертиз в совокупности с другими доказательствами, суд признает их объективными и достоверными, они подтверждаются показаниями допрошенных в суде ФИО6 и ФИО7, других лиц, материалами дела и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять показаниям ФИО6 и ФИО7 у суда не имеется, поскольку эти показания изобличают не только ФИО5, но и самих ФИО6 и ФИО7, причин для оговора не установлено.

Доказательствами также являются: 

- протокол явки с повинной ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сообщил, что в ходе драки с ФИО1 на полу выхватил у ФИО1 нож и более 5 раз ударил его ножом в область горла. ФИО7 сказал, что ФИО6, чтобы скрыть труп ФИО1, бросил его в выгребную яму (туалет), куда дел нож, которым убил ФИО1 – не помнит (т.2 л.д.1);

- протокол проверки показаний на месте с фото таблицей - ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 показал на манекене как броском положил ФИО1 на пол, как последний держал нож, каким образом этот нож он отобрал и нанёс им около 5 ударов в область шеи ФИО1 (т.2 л.д.13-27);

-протокол очной ставки между ФИО6 и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 утверждал, что ФИО5 сказал ему прибраться и оттащить тело к туалету (т.2 л.д.39-41), впоследствии и в ходе судебного заседания ФИО6 свои показания в этой части не подтвердил; 

- протоколы осмотра места происшествия с фото таблицами - ДД.ММ.ГГГГ в яме уличного туалета на территории автосервиса, по адресу: 

<

адрес>, обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти, осмотрено помещение бытовки автосервиса, имеется печь – буржуйка, мебель, на диване на одеяле обнаружены 3 пятна темно-бурого цвета, на стене справа от дивана обнаружено пятно темно-бурого цвета, сделан смыв, с одеяла произведен вырез ткани (т.1 л.д.113-125); обнаружены и изъяты три кухонных ножа (т.1 л.д.128-131);

- протокол обыска – ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты ботинки черного цвета (т.4 л.д.187-190), при осмотре которых обнаружены следы, похожие на кровь, одновременно осмотрены ножи (т. 4 л.д.207-233);

- протокол осмотра предметов - осмотрены три ножа, вырез ткани одеяла с пятном бурого цвета, смыв пятна бурого цвета со стены бытовки (т.4 л.д.234-238);

- протокол выемки одежды ФИО1, которая была на трупе: футболка, кофта, носки, брюки с ремнем, подштанники, один ботинок (т.5 л.д. 2-4), при осмотре обнаружены на кофте спереди пять сквозных повреждений, на футболке спереди - три сквозных повреждения (т.5 л.д. 5-7), данная одежда, а также три ножа, вырез с ткани одеяла с пятном бурого цвета, смыв пятна бурого цвета со стены бытовки признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д.30,31).

Доказательства собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законом и оснований для признания их недопустимыми не усматривается, их совокупность достаточна для вынесения решения.

Показания ФИО6 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта №-ПИ/18 (психофизиологическое исследование) являются недопустимыми доказательствами.

Согласно заключению судебной психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал им во время инкриминируемого ему правонарушения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в то время находился в состоянии простого алкогольного опьянения; в настоящее время ФИО5 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.4 л.д. 106-108).

Согласно заключению судебной психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 какими-либо психическими заболеваниями или слабоумием не страдает и не страдал таковыми во время инкриминируемого ему противоправного деяния, а у него обнаруживается синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия; в период совершения противоправных действий он также каких-либо временных психических расстройств не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения; мог осознавать значение совершенных противоправных действий; ФИО6 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.4 л.д.121-122).

Данные заключения, активная позиция ФИО5 и ФИО6 в суде и доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, свидетельствуют об умышленном и осознанном характере их действий.

Анализ исследованных судом доказательств подтверждает виновность подсудимых в совершении преступлений.

Суд уменьшает количество ударов ножом, нанесенных ФИО5 с 54 до 48, поскольку согласно заключениям экспертиз № и № достоверно установлено именно такое количество режущего и колюще-режущего воздействий травмирующего предмета. 

Действия ФИО5 суд квалифицирует по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Действия ФИО7 суд квалифицирует по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть и по статье 316 Уголовного кодекса Российской Федерации, как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Действия ФИО6 суд квалифицирует по статье 316 Уголовного кодекса Российской Федерации, как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

ФИО5 действовал умышленно, нанося ФИО1 большое количество сильных ударов, не менее 48, ножом, используемым в качестве оружия, в область расположения жизненно важных органов – головы: шеи, лица, а также грудной клетки, а также руками и ногами по голове и телу, осознавал общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО1 и желал этого.

Доводы ФИО5 и его защитника адвоката Гусева Г.А. о том, что действия ФИО5 являются необходимой обороной не нашли подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Уголовного кодекса Российской Федерации общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица.

Противоправность поведения потерпевшего не является обязательным условием возникновения состояния необходимой обороны.

С того момента, как ФИО5 отобрал нож, общественно опасное посягательство со стороны ФИО1 перестало быть сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося ФИО5, возможная угроза его жизни и здоровью уже была устранена. Однако ФИО5 нанёс ножом удар в грудь ФИО1 и повалил на пол. ФИО7 нанёс лежавшему на полу ФИО1 множественные удары ногами и руками. И только после этого ФИО5 нанёс множественные удары ножом в область шеи и нижней части лица ФИО1, которые привели к смерти последнего. В тот момент ФИО1 не нападал, не сопротивлялся, лишь отталкивал от себя ФИО5, что подтверждается показаниями ФИО6 и ФИО7. В помещении ФИО5 был не один. Состояние необходимой обороны отсутствовало, как не было, соответственно, и превышения её пределов.

ФИО7, нанося ФИО1 большое количество ударов руками и ногами по голове и телу действовал умышленно, осознавал общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ФИО1 средней тяжести вреда здоровью и желал этого. Именно действиями ФИО7 был причинен такой вред здоровью потерпевшего.

ФИО7, поручая ФИО6 скрыть труп ФИО1 и иные следы преступления, а ФИО6, выполняя это поручение, действовали умышленно, согласованно. Оснований считать, что ФИО6 находился в зависимом от ФИО7 положении, не установлено, поскольку его никто не удерживал, каким-либо образом не воздействовал и он мог отказаться выполнять это поручение.

Обращаясь к вопросу о наказании, суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание признает и учитывает то, что ФИО7 и ФИО6 вину признали полностью, имеется протокол явки с повинной ФИО5, состояние здоровья подсудимых и их близких родственников, наличие у ФИО5 родителей – пенсионеров (отца – инвалида 2 группы), активное способствование подсудимыми раскрытию преступления, противоправное и аморальное поведение потерпевшего ФИО1.

С учётом обстоятельств совершения преступлений и личности виновных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, совокупность данных о личности виновных (характеризуются ФИО5 удовлетворительно, соседями – положительно, ФИО6 - удовлетворительно, ФИО7- положительно, ФИО7 имеет правительственные награды и награжден почетными грамотами, ФИО6 привлекался к административной ответственности, состоит на учёте у нарколога), считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде реального лишения свободы, ФИО7 в виде ограничения свободы и штрафа, ФИО6 в виде штрафа. Оснований для применения статей 64, 73, 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, для назначения дополнительного наказания - суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных ФИО5 и ФИО7, степени их общественной опасности оснований для применения в отношении них положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

ФИО5 содержался под стражей, а затем под домашним арестом, преступление им совершено до вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ. Вступление этого закона в силу с ДД.ММ.ГГГГ во взаимосвязи с положениями статей 9, 10 Уголовного кодекса Российской Федерации не влечет изменение порядка зачета времени нахождения ФИО5 под домашним арестом и подлежит зачёту из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Согласно положениям части 5 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении осужденному, содержащемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, в период предварительного следствия ФИО6 задерживался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 20 по ДД.ММ.ГГГГ и содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Обращаясь к вопросу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, суд считает, что исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в части материального ущерба следует оставить без рассмотрения, разъяснив ему право на обращение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку представленные документы не позволяют на данный момент достоверно установить сумму расходов, понесенных именно Потерпевший №1 В справке ООО «Энергосервис» не указано кем именно получено пособие на погребение, представленные чеки также не содержат сведений о своей относимости и принадлежности. Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда суд считает подлежащими удовлетворению частично. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, что Потерпевший №1 с 2009 года проживал отдельно от родителей, имеет свою семью, а также семейное и материальное положение подсудимых. С учётом изложенного и причиненных ему нравственных страданий суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда с ФИО5 в размере 300 000 рублей, с ФИО7 в размере 20 000 рублей. В части взыскания компенсацию морального вреда в связи с укрывательством особо тяжкого преступления суд оснований для удовлетворения иска не усматривает, поскольку не имеется доказательств того, что этими действиями ФИО6 и ФИО7 были причинены физические и нравственные страдания Потерпевший №1.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 316 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей. На основании части 5 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом времени содержания под стражей ФИО6 от назначенного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей полностью освободить.

Признать ФИО7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 112, статьей 316 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание по статье 316 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 30000 рублей, по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы на срок 2 года. Возложить на ФИО7 следующие ограничения: 

являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раза в месяц для регистрации, 

не изменять места жительства без согласия указанного специализированного государственного органа, 

а также не выезжать за пределы территории Бугульминского муниципального района Республики Татарстан.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем поглощения менее строгого наказания более строгим, по совокупности преступлений, окончательно ФИО7 назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года.

Возложить на ФИО7 следующие ограничения: 

являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раза в месяц для регистрации, 

не изменять места жительства без согласия указанного специализированного государственного органа, 

а также не выезжать за пределы территории Бугульминского муниципального района Республики Татарстан.

Меру пресечения в отношении ФИО5 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время задержания и нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под стражей и домашним арестом за один день лишения свободы. Взять ФИО5 под стражу из зала суда немедленно.

Меру пресечения в отношении ФИО6 и ФИО7 оставить в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Взыскать в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда с ФИО5 в размере 300 000 рублей, с ФИО7 в размере 20 000 рублей. 

В удовлетворении иска Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО6 отказать.

Исковые требования Потерпевший №1 в части взыскания материального ущерба оставить без рассмотрения, разъяснив ему право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства,: 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: