Дело № 2а-479/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи

Мальченко А.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием представителя административного истца 

ФИО2,

представителя административных ответчиков - помощника прокурора г. Дивногорска

Солодянкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению КГБПОУ «Дивногорский гидроэнергетический техникум имени А.Е. Бочкина» о признании незаконным представления прокурора города Дивногорска об устранении нарушений трудового законодательства, 

Установил:

КГБПОУ «Дивногорский гидроэнергетический техникум имени А.Е. Бочкина» обратился в суд с административным иском к прокуратуре города Дивногорска, в котором просит признать незаконным представление прокурора г. Дивногорска Силина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений трудового законодательства.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ КГБПОУ «Дивногорский гидроэнергетический техникум имени А.Е. Бочкина» внесено представление прокурором города Дивногорска Силиным Д.А. об устранении нарушений трудового законодательства, а именно произвести выплату недоначисленной заработной платы ФИО3, представить в прокуратуру документы, подтверждающие произведение данных выплат. Ссылается, что указанное представление незаконно возлагает на учреждение обязанности, поскольку КГБПОУ «Дивногорский гидроэнергетический техникум имени А.Е. Бочкина» финансируется за счет средств бюджета Красноярского края. Кроме того, исполнение представления прокурора города Дивногорска повлечет нецелевое использование средств бюджета Красноярского края. 

Определением Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве соответчика привлечена прокуратура Красноярского края. 

Представитель административного истца - КГБПОУ «Дивногорский гидроэнергетический техникум имени А.Е. Бочкина» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель административных ответчиков – прокуратуры Красноярского края, прокуратуры г. Дивногорска – помощник прокурора г. Дивногорска Солодянкина А.И. в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала позицию в ранее представленном отзыве. 

Представитель заинтересованного лица – Министерство образования Красноярского края, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако его неявка, в силу ст. 150 КАС РФ, не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организации лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой города Дивногорска проведена проверка доводов обращения работника ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №т-18 о нарушении работодателем её трудовых прав в части выполнения законодательства об оплате труда. 

В ходе проведенной проверки установлено нарушение КГБПОУ «Дивногорский гидроэнергетический техникум имени А.Е. Бочкина» трудового законодательства при начислении и выплате заработной платы.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 принята на должность уборщика производственных и служебных помещений КГБПОУ «Дивногорский гидроэнергетический техникум имени А.Е. Бочкина». При приеме на работу установлен должностной оклад в размере 2 454 рублей, выплаты компенсационного (за работу в особых климатических условиях в размере 30%) и стимулирующего характера, продолжительность рабочей недели определена 40 часами. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору размер должностного оклада определен в размере 2 552 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ прокурором города Дивногорска в адрес КГБПОУ «Дивногорский гидроэнергетический техникум имени А.Е. Бочкина» внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства №, которым на КГБПОУ «Дивногорский гидроэнергетический техникум имени А.Е. Бочкина» возложена обязанность безотлагательно рассмотреть данное представление с участием представителя прокуратуры и принять меры к устранению выявленных нарушений действующего законодательства, а именно произвести выплату недоначисленной заработной платы ФИО3, представить в прокуратуру документы, подтверждающие произведение данных выплат. Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, о результатах рассмотрения представления и принятых мерах с приложением подтверждающих документов сообщить в прокуратуру в письменной форме в установленный законом месячный срок.

Из представления следует, что основанием для его вынесения явились нарушения КГБПОУ «Дивногорский гидроэнергетический техникум имени А.Е. Бочкина» трудового законодательства. Так, ФИО3 в январе и феврале 2018 года начислялась и выплачивалась заработная плата в размере ниже установленного минимального размера оплаты труда. В январе 2018 года ФИО3 с учетом полной выработки рабочего времени должна быть начислена заработная плата в размере 15182 рублей, фактически же выплачена 11016 рублей. Аналогичные нарушения допущены при расчете заработной платы ФИО3 в феврале 2018 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

На основании ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 146 Трудового кодекса РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

При этом ст. 148 Трудового кодекса РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах, не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость при установлении системы оплаты труда в равной мере соблюдать как норму, гарантирующую работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в местностях с особыми климатическими условиями в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (определения от 01 октября 2009 г. № 1160-О-О, от 17 декабря 2009 г. № 1557-О-О, от 25 февраля 2010 г. № 162-О-О и от 25 февраля 2013 г. № 327-О).

Таким образом, вышеуказанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данная правовая позиция подтверждена и Постановлением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года № 38-П, в пункте 4.2 которого указано, что, в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ч. 3 ст. 37), минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", вносит представление об устранении нарушений закона (абз. 3 п. 3 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

Пунктом 1 статьи 24 того же Федерального закона установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежат безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В силу статей 1, 21 и 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", представление об устранении нарушений закона является мерой прокурорского реагирования в рамках реализации прокурором полномочий по осуществлению надзора за исполнением законов.

По смыслу приведенных правовых норм, оспариваемое представление является одной из мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов, представляет собой правовое средство особой целевой направленности, оно имеет превентивный (предупредительный, профилактический) характер, целью которого является предупреждение правонарушений путем официального указания на необходимость изменения модели своей юридически значимой деятельности. Само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы, должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего, в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Оспариваемое представление прокурора города Дивногорска от ДД.ММ.ГГГГ № содержит требование о безотлагательном рассмотрении указанного представления с участием представителя прокуратуры и принятии конкретных мер по устранению выявленных нарушений действующего законодательства, а именно произвести выплату недоначисленной заработной платы ФИО3, представить в прокуратуру документы, подтверждающие произведение данных выплат; о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц; о сообщении в прокуратуру в письменной форме в установленный законом месячный срок о результатах рассмотрения представления и принятых мерах с приложением подтверждающих документов.

Судом установлено, что представление прокурора города Дивногорска об устранении нарушений трудового законодательства не носило произвольного характера, поскольку основано на результатах проведенной прокуратурой города проверки, результаты которой отражены в самом представлении.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд приходит к выводу о том, что, вынося представление, прокурор действовал в рамках своей компетенции в соответствии с нормами Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации". Представление обоснованно вынесено прокурором после проведения проверки в связи с выявленными нарушениями КГБПОУ «Дивногорский гидроэнергетический техникум имени А.Е. Бочкина» трудового законодательства при начислении и выплате заработной платы, то есть с соблюдением порядка его принятия, содержание оспариваемого представления не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, оспариваемым представлением административный истец не был привлечен к какому-либо виду юридической ответственности, следовательно, представление не нарушает прав и законных интересов КГБПОУ «Дивногорский гидроэнергетический техникум имени А.Е. Бочкина».

Ссылка административного истца на ст. 4 Закона Красноярского края от 29 октября 2009 № 9-3864 «О системах оплаты труда работников краевых государственных учреждений» не может быть принята во внимание, поскольку установленный ею размер заработной платы применяется только для расчета региональной выплаты к заработной плате. При этом региональная выплата ФИО3 в январе и феврале 2018 года не выплачивалась.

Доводы административного истца о финансировании из средств бюджета края не могут быть приняты судом во внимание, поскольку недостаточность бюджетного финансирования не освобождает от исполнения обязанностей по оплате труда работника в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления КГБПОУ «Дивногорский гидроэнергетический техникум имени А.Е. Бочкина» о признании незаконным представления прокурора города Дивногорска об устранении нарушений трудового законодательства – отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд в течение 1 (одного) месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Дивногорский городской суд Красноярского края.

Судья А.А. Мальченко 

«Согласовано» ______________________________судья А.А. Мальченко