Дело №2-973/2025

42RS0003-01-2025-001529-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Берёзовский 25 декабря 2025 года

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Доценко Н.А.,

при секретаре Чернаевой А.В.

с участием прокурора Колесниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Хорошевский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица в ходе телефонных переговоров, путём обмана под предлогом перечисления денежных средств, принадлежащих ФИО1 на «безопасный счёт», незаконно завладели денежными средствами в сумме 435000 рублей, которые ФИО1 перевела на банковский счёт ответчика. Денежные средства переведены вопреки воле ФИО1, при отсутствии каких- либо обязательств. ФИО2 получены денежные средства в размере 435000 рублей, у которого возникло неосновательное обогащение. Возбуждено уголовное дело, по которому истец признан потерпевшим.

Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 435000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться с настоящим исковым заявлением в защиту нарушенных прав ФИО1, которая является пенсионером, не обладает специальными познаниями в области права, по возрасту и состоянию здоровья не может сама обратиться в суд.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по району Щукино 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № № в отношении неустановленных следствием лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонных переговоров, путём обмана относительно произведённых операций по банковским счетам ФИО1, потребовали от последней совершить операции по снятию денежных средств и их переводу на якобы безопасные счета. Вследствие чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи обманутой, ФИО1 осуществила снятие денежных средств и, следуя указаниям неизвестных, через банкомат АО «Альфа-Банк» по адресу: 

<

адрес> в указанный период времени, осуществила внесение наличных денежных средств в общей сумме 885000 рублей на банковские счета №, №, №. ФИО1 причинён материальный ущерб в крупном размере.

Постановлением следователя СО ОМВД России по району Щукино 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 следует, что она, находясь под влиянием обмана неустановленных лиц, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством внесения наличных денежных средств через банкоматы АО «Альфа-Банк», осуществила перевод денежных средств в общем размере 885000 рублей на банковские счета, указанные неустановленными лицами. ДД.ММ.ГГГГ внесла денежные средства через банкомат АО «Альфа-Банк» по адресу: 

<

адрес> в сумме 435000 рублей на банковский счёт № несколькими операциями.

Из представленных сведений АО «Альфа-Банк» следует, что счёт № № принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из сведений АО «Альфа-Банк» следует, что на счёт № №, принадлежащий ФИО7, через банкомат № ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в следующих размерах 100000 рублей, 145000 рублей, 190000 рублей.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ через банкомат № истец ФИО1 перевела наличные денежные средства на счёт, принадлежащий ответчику ФИО7, в общей сумме 435000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведённых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, на ответчика обязанность доказать наличие законных основания для приобретения или сбережения такого имущества.

Статьёй 1103 ГК РФ предусмотрено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: как вернуть неосновательное обогащение при признании сделки недействительной 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В связи с этим, в случаях когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в ст. 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля предавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В силу п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счёту.

Согласно п.4 ст.847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счёте, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу п.1.11 и п.1.12 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии платёжных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" отношения с использованием карт регулируются договором банковского счёта, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию карт.

Банковская карта в соответствии с п.1.3 указанного Положения является персонифицированной, т.е. нанесённая на неё информация позволяет идентифицировать ей держателя для допуска к денежным средствам.

В силу закона банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

На ответчике как держателе банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях.

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и даётся владельцу во временное пользование, передаче карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключённого между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несёт владелец карты.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, а также требования вышеприведённого закона суд считает достоверно установленным, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под влиянием заблуждения, в результате мошеннических действий третьих лиц, через банкомат перевела на счёт, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2 денежные средства в сумме 435 000 рублей, что подтверждено её заявлением, постановлением о возбуждении уголовного дела.

Факт оформления и получения ФИО2 карты № (счёт № №) подтверждается изложенными доказательствами, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Судом в ходе рассмотрения дела, на основании вышеизложенных доказательств установлен факт внесения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в общей сумме 435000 рублей на вышеуказанный счёт, принадлежащий ответчику ФИО2 в отсутствии каких либо обязательственных или договорных отношений под влиянием заблуждения в результате мошеннических действий третьих лиц.

Ответчиком не представлено каких либо доказательств, подтверждающих у него наличие законных оснований для удержания внесённых истцом на его банковский счёт вышеуказанных денежных средств, таким образом, судом установлено, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счёт истца, вследствие чего, поступившие на банковский счёт ответчика денежные средства в сумме 435 000 рублей, в порядке ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Учитывая изложенное, основания для применения положений ст.1109 ГК РФ судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 435 000 рублей.

Поскольку прокурор в соответствии с п.п. 19 п.1 ст.333.36 НК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объёме с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13375 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) неосновательное обогащение в размере 435 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13375 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления судом мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2025

Председательствующий