61RS0023-01-2023-005330-04

№2-142/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.04.2024г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.,

при секретаре Ушаковой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Город Будущего», третье лицо ФИО2 о взыскании стоимости вреда, причиненного имуществу потребителя вследствие некачественного оказания платных услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Город Будущего», третье лицо ФИО2 о взыскании стоимости вреда, причиненного имуществу потребителя вследствие некачественного оказания платных услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 01.09.2023г. в результате проведения работ на общем стояке системы отопления многоквартирного дома, проводимых ООО «Управляющая компания «Город Будущего» над квартирой №4, в комнате №4 произошло залитие технической жидкостью бурого цвета потолка, стен, пола и деревянного углового мебельного шкафа, обклеенного натуральным шпоном. О факте залития ФИО1 стало известно 07.09.2023г., при возвращении в г.Шахты Ростовской области. В период с 01.09.2023г. по 07.09.2023г. по причине длительного воздействия технической жидкости на обои, пол и мебель в комнате №4 произошло потемнение обоев по всей площади стены в месте протекания слева от окна, произошло разбухание соединительных замков на 5 досках ламината под радиатором отопления, в результате чего между досками ламината появились зазоры, сам ламинат вздулся, на задней стенке углового мебельного шкафа, обращенной к месту залития, произошло вздутие шпона на боковых поверхностях стенки и его отслаивание от стенки шкафа и от верхней крышки, множественное вылезание крепежных деревянных гвоздей из задней стенки мебельного шкафа и разрушение шпона в местах выхода гвоздей, залитие ковра. Вследствие увиденного у истца ФИО1 случился гипертонический криз. По обращению ФИО1 сотрудниками ООО «Управляющая компания «Город Будущего» был составлен акт последствий залива жилого помещения, в котором зафиксирован причиненный ущерб. Истец полагает, что в связи с неквалифицированными действиями сотрудников ООО «Управляющая компания «Город Будущего» причинен ущерб ее имуществу, который она оценивает в 150 000 руб. До настоящего времени ущерб не возмещен, последствия залива не устранены. Размер морального вреда ФИО1 оценивает в 20 000 руб., неустойки – в 20 000 руб. Кроме того, полагает, что в ее пользу подлежит взысканию штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 95 000 руб. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ООО «Управляющая компания «Город Будущего» в свою пользу в денежные средства качестве стоимости работ по восстановлению последствий залития квартиры истца в сумме 150 000 руб., неустойку 20 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 95 000 руб.

Впоследствии истец ФИО1 неоднократно уточняла исковые требования и, окончательно их сформулировав, просила, с учетом результатов судебной экспертизы, взыскать с ООО «Управляющая компания «Город Будущего» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта (включая стоимость работ и материалов) по устранению последствий залива технической жидкостью бурого цвета стен, ламинатного пола, ковра, подвеса от шторы в комнате №4 квартиры №4 по ул.

<

адрес> в г.Шахты Ростовской области без учета износа в размере 107 300 руб., неустойку в размере 107 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в рамках Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 117 300 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом,

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца – адвокат Мартемьянов С.В., действующий на основании ордера №90299 от 10.10.2023г. и по доверенности от 12.09.2023г., в судебном заседании поддержал требования ФИО1 в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Город Будущего» ФИО3, действующий на основании доверенности от 10.04.2023г., направил в адрес суда письменные возражения, в которых просил определить стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа, отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, уменьшить размер штрафа.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом,

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По общим правилам пунктов 1, 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о взыскании ущерба истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков (ущерба) и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков (ущерба) лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Исходя из положений части 1 и пункта 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Из материалов дела следует, что между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действующими на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 15.05.2021г. №, и ООО «Гарантия» (правопредшественник ООО «УК «Город Будущего») заключен договор от 15.05.2021г. управления многоквартирным домом №С204, по адресу: 

<

адрес> (л.д.14,64).

Таким образом, с 15.05.2021г. управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в г.Шахты Ростовской области осуществляло ООО «УК «Город Будущего».

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.23).

01.09.2023г. произошел залив квартиры истца, что послужило основанием для обращения истца в управляющую компанию ООО «УК «Город Будущего».

Согласно справке №493 от 18.10.2023г., ООО «УК «Город Будущего» 01.09.2023г. проводились плановые работы по промывке и гидравлическим испытаниям системы центрального отопления по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, в рамках подготовки к отопительному осеннее-зимнему сезону 2023-2024гг. (л.д.40).

Из акта о последствиях залива жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, следует, что причинен следующий ущерб: в зале под окном большое пятно бурого цвета под радиатором с затеканием под ковер 5-6 см, слева от окна на стене в углу (потолок, стена) имеются подтеки; в спальне с левой стороны окна в районе стояка отопления имеются подтеки коричневого цвета от потолка вниз до пола на обоях. 

В данном акте ФИО1 собственноручно указано на то, что также была залита зальная штора от ламбрикена и тюлевая гардина вся в ржавчине. Сильные повреждения углового шкафа от воды, льющейся с потолка (л.д.25). 

ФИО1 направила в адрес ООО «УК «Город Будущего» претензию от 27.09.2023г. (л.д.19-20), в которой предлагались варианты устранения последствий причиненного вреда.

В ответ на данную претензию, ООО «УК «Город Будущего» сообщило о том, что в претензии не указан расчет суммы причиненного ущерба, а также документы, указанные в приложении (л.д.22).

В рамках данного гражданского дела, для определения размера рыночной стоимости восстановительного ремонта (включая стоимость работ и материалов) по устранению последствий залития технической жидкостью бурого цвета потолка, стен, ламинатного пола, ковра, подвеса от шторы и деревянного углового мебельного шкафа, обклеенного натуральным шпоном, в комнате № 

<

адрес> в г.Шахты, а также определения перечня повреждений имущества, находящегося в комнате № 

<

адрес> в г.Шахты, в результате залива квартиры, произошедшего 01.09.2023г., и установлении связи повреждения имущества - потолка, стен, ламинатного пола, ковра, подвеса от шторы и деревянного мебельного шкафа, обклеенного натуральным шпоном, с заливом, произошедшим 01.09.2023г., по ходатайству истцовой стороны назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЮРЦЭО"АС-консалтинг".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ЮРЦЭО"АС-консалтинг" в результат исследования 

<

адрес> в г.Шахты Ростовской области установлено, что в результате залива квартиры повреждено следующее имущество, находящееся в комнате №4: стены, ламинатный пол, ковер, подвес от шторы. Повреждений потолков не выявлено. Повреждения стен, ламинатного пола, ковра напольного, подвеса для штор являются следствием залива 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошедшего 01.09.2024г. Повреждения деревянного мебельного шкафа, лбклееного натуральным шпоном не являются следствием залива 

<

адрес> в г.Шахты Ростовской области, произошедшего 01.09.2024г. Размер рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры (включая стоимость работ и материалов) по устранению последствий залития технической жидкостью бурого цвета, стен, ламинатного пола, ковра, подвеса от шторы, в комнате № 

<

адрес> в г.Шахты, в ценах на дату производства исследования без учета составляет 107 300 руб., с учетом износа 83 338 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Заключение судебной экспертизы, проведённой по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу, не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, отражает все поставленные перед экспертами вопросы, а, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поэтому вышеуказанное экспертное заключение принято судом, как одно из доказательств по делу.

В данном случае факт причинения ущерба и его размер подтвержден заключением судебной экспертизы, имел место залив, приведший к повреждению имущества истца по вине ответчика, который в соответствии с законом несет ответственность за ненадлежащее техническое состояние внутриквартирных инженерных коммуникаций.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю залива квартиры истца предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена и ремонт поврежденного имущества, если таковые необходимы для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества, в большинстве случаев сводится к ремонту с применением новых материалов, деталей и т.д. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска материалов, деталей и т.д. с той же степенью износа, что имелись до залива, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате ремонта, замены имущества его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения квартиры и имущества истца в состояние, в котором они находились до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие строительным нормам и правилам и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые материалы.

Между тем, ответчиком в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представлено достаточных и достоверных доказательств, указывающих на очевидную и распространенную возможность восстановления квартиры и имущества истца с полным восстановлением их потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование новых материалов и приобретение нового имущества.

В отсутствие таких доказательств и с учетом вышеперечисленных разъяснений, с ответчика ООО «УК «Город Будущего» подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу ФИО1 в размере 107 300 руб.

При этом взыскиваемая сумма без учета износа позволит восстановить права истца в полном объеме, что будет отвечать требованиям ст. ст. 15, 1064 ГПК РФ.

Поэтому в данной части требования истца подлежат удовлетворению.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 107 300 руб. на период с 02.10.2023г. по 09.04.2024г., то суд приходит к следующему.

Исходя из положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Поскольку истцу оказываются со стороны ответчика в качестве управляющей организации услуги по содержанию жилого помещения, а равно учитывая, что жилое помещение используется истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, постольку на спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закон о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закон о защите прав потребителей следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1, 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункта 5 статьи 28 Закон о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В рассматриваемом случае ответчиком причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением им своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с отказом от исполнения договора управления, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Кроме того, заявленные требования не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение которого статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для начисления неустойки на сумму убытков (реального ущерба) и ее взыскания. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 9 февраля 2016 года N 49-КГ15-20.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., то данные требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», - моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

При определении компенсации морального вреда, суд исходит из характера и объёма причинённых потребителю нравственных и физических страданий, и считает возможным с учетом разумности и справедливости взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в пользу истца с ответчика взыскан ущерб, причиненный имуществу ФИО1 в размере 107 300 руб., а также компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., то размер штрафа составит 56 150 руб. 50 коп. ((107 300 руб. +5 000 руб.)*50%).

Подлежат удовлетворению требования ООО "ЮРЦЭО"АС-консалтинг" о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 31 000 руб., исходя из следующего.

Согласно требованиям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 25.12.2023г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЮРЦЭО"АС-консалтинг", расходы по оплате экспертизы возложены на ООО «УК «Город Будущего».

Экспертное заключение ООО "ЮРЦЭО"АС-консалтинг" было принято судом в качестве доказательства по делу и положено в основу решения, при этом расходы по проведению экспертизы в размере 31 000 рублей, возложенные на ответчика, оплачены не были.

Поэтому с ООО «УК «Город Будущего» как лица не в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию расходы в пользу по проведению экспертизы в размере 31 000 рублей ООО "ЮРЦЭО"АС-консалтинг".

Кроме того, с учётом требований ст.103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскиваются с ответчика, с АО «РТК» надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3 646 руб. (3 346 руб.+300 руб.) в доход местного бюджета.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Город Будущего» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта (включая стоимость работ и материалов) по устранению последствий залива технической жидкостью бурого цвета стен, ламинатного пола, ковра, подвеса от шторы в комнате № 

<

адрес> в г.Шахты Ростовской области без учета износа в размере 107 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 56 150 руб. 50 коп.; в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Город Будущего» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 646 руб. 

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Город Будущего» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ЮРЦЭО"АС-консалтинг" (ИНН 

<

***>) расходы в пользу по проведению экспертизы в размере 31 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Судья С.Ф. Романова

Решение изготовлено в окончательной форме 18.04.2024г.