Судья: Сухомлинова Е.А. Дело № 22 –71/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Калининград 16 января 2026 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Булгаковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Зориной Т.В.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Аняновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО2 на приговор Московского районного суда г. Калининграда от 19 сентября 2025 года, по которому

С О Л О В Ь Ё В ФИО3, родившийся 

<

данные изъяты> года в 

<

данные изъяты>, судимый:

23 мая 2023 года мировым судьей 3-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда по ст. 322.2 (22 преступления), ст. 322.3 (35 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 240 000 рублей,

23 октября 2023 года мировым судьей 3-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда по ст. 322.2 (15 преступлений), ст. 322.3 (35 преступлений), ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с приговором от 23 мая 2023 года) к штрафу в размере 310 000 рублей,

8 апреля 2024 года мировым судьей 3-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда, (с учетом апелляционного постановления Московского районного суда г. Калининграда от 26 ноября 2024 года) по ст. 322.2, ст. 322.3 (45 преступлений), ч.ч.2, 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с приговором от 23 октября 2023 года) к штрафу в размере 690 000 рублей,

9 декабря 2024 года мировым судьей 3-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда (с учетом апелляционного постановления Московского районного суда г. Калининграда от 13 мая 2025 года) по ст. 322.3 (18 преступлений), ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с приговором от 8 апреля 2024 года) к штрафу в размере 700 000 рублей (оплачен штраф в размере 420 000 рублей),

29 января 2025 года мировым судьей 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда (с учетом апелляционного постановления Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 августа 2025 года) по ст. 322.3 (42 преступления), ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года,

26 марта 2025 года мировым судьей 3-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда, (с учетом апелляционного постановления Московского районного суда г. Калининграда от 31 июля 2025 года) по ст. 322.3 (6 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год со штрафом в размере 150 000 рублей,

29 июля 2025 года Московским районным судом г. Калининграда по ст. 322.3 (132 преступления), ч.ч. 2, 5 ст. 69 (по совокупности с приговорами от 26 марта 2025 года и от 9 декабря 2024 года) к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 800 000 рублей,

13 августа 2025 года Ленинградским районным судом г. Калининграда (с учетом апелляционного постановления Калининградского областного суда от 20 ноября 2025 года) по ст. 322.3 УК РФ (47 преступлений), ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с приговором от 29 июля 2025 года) к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца со штрафом в размере 800000 рублей,

осужден:

по ст. 322.3 УК РФ (3 преступления) к лишению свободы на срок 10 месяцев по каждому преступлению,

по ст. 322.2 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы на срок 10 месяцев по каждому преступлению,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 1 год,

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 29 января 2025 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с указанным приговором к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 29 января 2025 года и назначено лишение свободы на срок 2 года;

по ст. 322.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ) к лишению свободы на срок 4 месяца,

по ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ) к лишению свободы на срок 4 месяца,

по ст. 322.3 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы на срок 10 месяцев по каждому преступлению,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 1 год,

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 322.2, 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 года №420-ФЗ), ст.322.3 УК РФ (2 преступления), и назначенного по правилам ст. 70 УК РФ наказания, к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц,

на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием в виде лишения свободы и путем полного сложения назначенного наказания с наказанием в виде штрафа по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 августа 2025 года окончательно по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в колонии-поселении и к штрафу в размере 800000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в совершении 6 преступлений по фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, по адресу: 

<

адрес>, и 3 преступлений по фиктивной регистрации граждан РФ по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, по указанному адресу.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор изменить как чрезмерно суровый, и назначить ему более мягкое наказание. Указывает, что свою вину полностью признает, раскаивается в содеянном, способствовал раскрытию преступлений. Другими приговорами он осужден за деяния, совершенные в инкриминируемый по настоящему делу период времени, сотрудники полиции искусственно увеличили количество эпизодов, постановка на учет иностранных граждан произведена спустя длительное время после подачи документов. Обращает внимание, что постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания производится в течение трех рабочих дней, не может производиться в день подачи документов в МФЦ. Полагает, что никаких опасных последствий, ущерба государству обществу и человеку от его действий не наступило, он оказывал помощь иностранным гражданам в получении возможности трудиться и социализироваться. В органы внутренних дел предоставлялась достоверная информация, иностранные граждане самостоятельно являлись в ОВД.

В возражениях государственный обвинитель Антипичев В.В. полагает приговор законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Аняновой Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ходатайством ФИО2 уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Требования к проведению судебного заседания и постановлению приговора в порядке ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции после надлежащего разъяснения характера и последствий рассмотрения уголовного дела в особом порядке ФИО2 поддержал заявленное им при ознакомлении с уголовным делом ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пояснил суду, что полностью осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, в том числе то, что по уголовному делу будет постановлен именно обвинительный приговор, который не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, предъявленное обвинение ему понятно, с данным обвинением он полностью согласен, ходатайство заявил добровольно после консультации защитника.

Защитник, выступив с аналогичной позицией, поддержал ходатайство осужденного.

Убедившись в соблюдении условий, предусмотренных ст.ст.314-316 УПК РФ, учитывая согласие государственного обвинителя с применением особого порядка рассмотрения дела, суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу – соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно протоколу судебного заседания суд тщательно выяснял отношение ФИО2 к предъявленному обвинению, который, имея реальную возможность выбирать позицию защиты по своему усмотрению, в течение всего судебного разбирательства, в том числе в последнем слове, заявлял, что полностью признает вину по предъявленному обвинению, раскаивается в содеянном.

Учитывая изложенное, приведенные осужденным доводы об оспаривании обвинения подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьей 317 УПК РФ, положения которой были надлежащим образом разъяснены ФИО2, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Из содержания предъявленного обвинения, с которым осужденный согласился, не следует, что совершено единое продолжаемое либо длящееся преступление.

В соответствии с предъявленным обвинением действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по ст.322.3 УК РФ - 6 преступлений, ст.322.2 УК РФ – 3 преступления.

При этом, квалификация действий ФИО2 по преступлению от 16 декабря 2024 года в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ сторонами, в том числе стороной обвинения, не оспаривается.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, влияние наказания на исправление осужденного и с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ назначил ФИО2 справедливое наказание за каждое из совершенных преступлений, которое чрезмерно суровым не является.

Требования ст.61 УК РФ при определении совокупности смягчающих обстоятельств не нарушены.

ФИО2 был изобличен в причастности к совершению вмененных преступлений по результатам проверок и выявления правоохранительными органами многочисленных фактов фиктивной регистрации граждан РФ и фиктивной постановки на учет иностранных граждан по указанному в обвинении адресу в жилом помещении, принадлежащем ФИО2

По каждому совершенному преступлению (на каждую дату фиктивной постановки на учет, либо дату фиктивной регистрации) возбуждены уголовные дела, которые соединены в одно производство в соответствии с п.2 ч.1 ст.153 УПК РФ.

Преступления, предусмотренные ст. 322.2 и ст. 322.3 УК РФ, относятся к преступлениям против порядка управления, основным объектом которого являются охраняемые уголовным законом общественные отношения, регулирующие нормальную деятельность органов государственной власти и местного самоуправления.

Действиями ФИО2 по фиктивной регистрации граждан РФ по месту жительства нарушены законность процесса фиксации органом регистрационного учета сведений о месте жительства граждан Российской Федерации и о их нахождении в данном месте жительства. Действиями ФИО2 по фиктивной постановке иностранных граждан на учет по месту пребывания в Российской Федерации нарушены законность процессов миграции и соблюдение миграционного законодательства, влекущие невозможность осуществления органами миграционного учета функций по контролю и надзору в данной сфере.

Указанные преступления представляют повышенную общественную опасность.

Из материалов уголовного дела следует, что преступления выявлены сотрудниками полиции до возбуждения уголовных дел в отношении ФИО2 Сведения о личностях граждан, адресе и датах их регистрации и постановки на учет, данные о принимающей стороне были известны до возбуждения уголовного дела. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о совершении ФИО2 в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступлений, сообщении каких-либо сведений, имеющих значение для расследования и не известных дознанию, а само по себе признание фактических обстоятельств дела и дача последовательных показаний в ходе дознания при наличии совокупности доказательств, достаточных для установления юридически значимых обстоятельств не свидетельствуют об активном содействии раскрытию и расследованию преступлений.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о явке ФИО2 с повинной.

Учитывая изложенное, вопреки доводам ФИО2, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, как и оснований для применения к нему примечания к ст.322.2 УК РФ и примечания 2 к ст.322.3 УК РФ не имеется.

Основания для смягчения назначенного наказания по каждому преступлению отсутствуют.

Вывод о необходимости лишения ФИО2 свободы судом в приговоре мотивирован и является правильным, отвечает требованиям ст. 56 УК РФ и соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, совершившего преступления после его осуждения приговорами от 23 мая 2023 года и 23 октября 2023 года.

Указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, относящиеся лишь к личности осужденного, не свидетельствуют о том, что имеются исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, что в силу закона может являться основанием для применения положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку ФИО2 спустя непродолжительное время после провозглашения мировым судьей приговора от 29 января 2025 года об условном осуждении совершил в период испытательного срока три преступления, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, и два преступления, предусмотренных ст. 322.2 УК РФ, суд в полном соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ и разъяснениями, данными в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока» обсудил возможность сохранения примененного по указанному приговору условного осуждения и оснований к этому не установил, приняв решение об отмене условного осуждения и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

При этом из резолютивной части подлежит исключению как ошибочное указание на сохранение условного осуждения по приговору мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 29 января 2025 года.

Назначение окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ отвечает разъяснениям п.п. 7 и 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обоснованно указано на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа и о зачете на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ оплаченной ФИО2 части штрафа в размере 420 000 рублей.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Судом признано обоснованным и подтверждённым доказательствами предъявленное органом дознания обвинение ФИО2, с которым он согласился, в совершении 6 преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ – фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, и 3 преступлений, предусмотренных ст. 322.2 УК РФ, - фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, в том числе фиктивной регистрации гражданина РФ ФИО1., произведенной 17 февраля 2025 года сотрудником ОВМ ОМВД по Московскому району г. Калининграда на основании поданных ФИО2 15 февраля 2025 года документов.

При изложении в описательно-мотивировочной части приговора квалификации действий ФИО2 по ст. 322.2 УК РФ судом допущена техническая ошибка и указано на фиктивную регистрацию иностранного гражданина по месту жительства, вместо гражданина Российской Федерации, в связи с чем следует указать в описательно-мотивировочной части при изложении квалификации по трем преступлениям, предусмотренным ст. 322.2 УК РФ – фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.

Кроме того, в резолютивной части суд, правильно признав ФИО2 виновным в совершении 6 преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, и 3 преступлений, предусмотренных ст. 322.2 УК РФ, при назначении наказания по эпизоду от 15 февраля 2025 года допустил ошибку при указании статьи – 322.3 УК РФ вместо 322.2 УК РФ, что является явной технической ошибкой и подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

Вносимые изменения не ухудшают положение осужденного, поскольку полностью соответствуют содержанию предъявленного ФИО2 обвинения, с которым он согласен.

Апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 20 ноября 2025 года по результатам рассмотрения апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного назначенное ему по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 августа 2025 года наказание в виде лишения свободы снижено до 3 лет 4 месяцев. Поскольку наказание, назначенное по предыдущему приговору, снижено, окончательное наказание, назначенное по настоящему приговору по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ также подлежит снижению.

Кроме того, в нарушение ч. 4 ст. 308 УПК РФ судом первой инстанции не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе. В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389??, 389??, 389?? УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Московского районного суда г. Калининграда от 19 сентября 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

указать в описательно-мотивировочной части квалификацию по трем преступлениям, предусмотренным ст. 322.2 УК РФ, - фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации,

указать в резолютивной части на назначение наказания по ст. 322.2 УК РФ (эпизоду от 15 февраля 2025 года),

назначенное ФИО2 наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием в виде лишения свободы и путем полного сложения назначенного наказания с наказанием в виде штрафа по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 августа 2025 года смягчить до 3 лет 10 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 800000 рублей,

исключить из резолютивной части указание на сохранение условного осуждения по приговору мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 29 января 2025 года,

дополнить резолютивную часть приговора указанием на реквизиты для перечисления суммы штрафа:

получатель: УФК по Калининградской области (УМВД РФ по Калининградской области, л/с 

<

***>), р/сч 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 390601001, ОКТМО 27701000, КБК 18811621010016000140 - поступление от уплаты денежных взысканий.

В остальном оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного постановления.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: