Дело № 2-72/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.Г.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Бучневой Т.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу судебных приставов по Николаевскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО об отмене постановления о запрете регистрационных действий транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал следующее. 

12.12.2018 года Судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району вынесено постановление №317241564/2720 о запретена совершение действий по совершению регистрационных действий в отношении автомобиля NISSAN СUВЕ 1998г.в.; г/н №; номер кузова №; № двигателя №, объем двигателя, см куб. 1274.000; Мощность двигателя, кВт 60.000; Мощность двигателя л.с. 82.000; Первичный ПТС №; Свидетельство о регистрации транспортного средства № выдан ДД.ММ.ГГГГ. Дата актуальности сведений 28.01.2016.

19.12.2018 года в ОСП по Николаевскому району ему стало известно, что в отношении транспортного средства NISSAN СUВЕ 1998г.в.; г/н №; номер кузова №; № двигателя №, объем двигателя, см куб. 1274.000; Мощность двигателя, кВт 60.000; Мощность двигателя л.с. 82.000, принадлежащего ООО «ДИСКОН-ДВ», было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. 

Дата, на которую был сделан запрос приставом-исполнителем, не являлась актуальной, собственником на момент вынесенияпостановления являлось юридическое лицо. 

Также в постановлении неверно указано имя должника и адреспроживания, по которому он может быть уведомлен о составлении данного постановления.

Просил суд отменить постановление № 317241564/2720 от 12.12.2018 года.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в настоящее время автомобиль NISSAN СUВЕ имеет г/н №.

Представитель ОСП по Николаевскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" устанавливает, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 29.10.2015 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № 066667086 от 20.10.2015, выданного судебным участком № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края по делу № 2-1553/2015 о взыскании алиментов на содержание детей.

26.03.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий по отчуждению имущества, принадлежащего должнику, на транспортное средство - автомобиль NISSAN СUВЕ 1998г.в.; г/н №; номер кузова №; № двигателя №, объем двигателя, см куб. 1274.000; Мощность двигателя, кВт 60.000; Мощность двигателя л.с. 82.000; Первичный ПТС №; Свидетельство о регистрации транспортного средства № выдано 20.09.2016.

12.12.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий по отчуждению имущества, принадлежащего должнику, на транспортное средство - автомобиль NISSAN СUВЕ 1998г.в.; г/н №; номер кузова №; № двигателя №, объем двигателя, см куб. 1274.000; Мощность двигателя, кВт 60.000; Мощность двигателя л.с. 82.000; Первичный ПТС №; Свидетельство о регистрации транспортного средства № выдано 09.07.2015, которое было получено истцом ФИО1 19.12.2018 года.

24.12.2018 года ФИО1 предъявил в суд настоящее исковое заявление. Срок предъявления иска в суд истцом не пропущен, так как о нарушении своего права он узнал 19.12.2018 года, предъявил иск 24.12.2018 года.

19.12.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району вынесено постановление об отмене мер по запрету регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля NISSAN СUВЕ 1998г.в.; г/н №; номер кузова №; № двигателя №, объем двигателя, см куб. 1274.000; Мощность двигателя, кВт 60.000; Мощность двигателя л.с. 82.000; Первичный ПТС №.

10.01.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району вынесено постановление об отмене мер по запрету регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля NISSAN СUВЕ 1998г.в.; г/н №; номер кузова №; № двигателя №, объем двигателя, см куб. 1274.000; Мощность двигателя, кВт 60.000; Мощность двигателя л.с. 82.000; Первичный ПТС №.

В материалы дела при этом представлен ответ на запрос судебного пристава-исполнителя, согласно которого у ФИО1 имелось в наличии транспортное средство NISSAN СUВЕ 1998г.в.; г/н №; номер кузова №; № двигателя №, объем двигателя, см куб. 1274.000; Мощность двигателя кВт 60.000; Мощность двигателя л.с. 82.000; Первичный ПТС №. Актуальность сведений 14.12.2016 года.

Таким образом, с момента получения ответа ОГИБДД от 14.12.2016 года прошло около двух лет, на момент вынесения оспариваемого постановления безусловных сведений о принадлежности автомобиля NISSAN СUВЕ 1998г.в.; г/н № должнику как физическому лицу у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем суд приходит к выводу о его вынесении с нарушением Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и прав истца.

Законность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления истцом не оспаривается.

Неверное указание во вводной и постановочной частях постановления имени и адреса должника является опиской судебного пристава-исполнителя, и не свидетельствует о незаконности данного постановления.

Что касается описки судебного пристава-исполнителя в постановлении об отмене запрета на регистрационные действия, то судебный пристав-исполнитель имеет право, установленное п. 3 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", на внесение соответствующих исправлений в тексте постановления, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что оспариваемое постановление от 12.12.2018 года о запрете регистрационных действий отменено постановлением об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств от 19.12.2018 года, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя перестало затрагивать права, свободы и законные интересы истца, права ФИО1 на момент принятия судом решения восстановлены, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу судебных приставов по Николаевскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО об отмене постановления о запрете регистрационных действий транспортного средства отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.01.2019 года.

Судья Е.Г.Петрова